Анатолий, здравствуйте!

Прочитал вашу заметку в журнале "Идея Икс" про отличия интеллектуальной игры от викторины и вспомнил одну старую задачку (может быть, еще более известную, чем "запасное колесо")

Собственно, сама задача:
У Коровы - 2
У Овцы - 2
У Собаки - 3
У Кошки - 3
У Свиньи - 3
Вопрос: сколько у петуха?

Дело в том, что я долго спорил с достаточно образованными друзьями, каким должен быть правильный ответ. На мой взгляд, отвечать "8", при данных условиях задачи - некорректно и неправильно.
Как вы считаете?

DS> Собственно, сама задача:
У Коровы - 2
У Овцы - 2
У Собаки - 3
У Кошки - 3
У Свиньи - 3
Вопрос: сколько у петуха?
Дело в том, что я долго спорил с достаточно образованными друзьями, каким должен быть правильный ответ. На мой взгляд, отвечать "8", при данных условиях задачи - некорректно и неправильно.
Как вы считаете?

Любой ответ имеет смысл только вместе с объяснением. Если Ваши друзья в состоянии предложить объяснение ответа, согласующееся с условиями задачи -- ответ надлежит признать верным. В интеллектуальных играх уже пару десятилетий действует правило "дуаль -- в пользу отвечающего": если ответ, не задуманный автором вопроса, соответствует всем фактам, упомянутым в формулировке вопроса, и общеизвестным фактам, относящимся к теме вопроса, то его надлежит зачесть как верный.

Онотоле, у тебя много денег? Может быть поделишься?

an> Онотоле, у тебя много денег?

Мне хватает.

an> Может быть поделишься?

Я делюсь мыслями. Когда научитесь думать -- сможете зарабатывать самостоятельно.

Если бы был аппарат, который бы позволял мгновенно передать нужные знания из мозга одного человека в мозг другого, Вы бы бесплатно передавали, или за деньги?

an> Если бы был аппарат, который бы позволял мгновенно передать нужные знания из мозга одного человека в мозг другого, Вы бы бесплатно передавали, или за деньги?

Я и сейчас на телефонные вопросы бесплатно отвечаю.

Я стал читать Гегеля, чтобы стать гегельянцем как вы, и чтобы все меня считали умным. Но я ничего не понял. Может быть вы посоветуете какие-нибудь книги или статьи помогающие понять о чем учил Гегель? Только меня интересует сам Гегель, а не материалистические его толкования т.к. будет позором для меня быть материалистом.

an> Я стал читать Гегеля, чтобы стать гегельянцем как вы, и чтобы все меня считали умным. Но я ничего не понял. Может быть вы посоветуете какие-нибудь книги или статьи помогающие понять о чем учил Гегель? Только меня интересует сам Гегель, а не материалистические его толкования т.к. будет позором для меня быть материалистом.

Сожалею, но мне кажется, что рассуждения Гегеля вне материалистической трактовки заводят в тупик. Поэтому рекомендую Вам всё же начать -- как я -- с диалектического материализма, переводящего Гегеля на язык реальности.

Если б я понимал, что значит "все действительное разумно, все разумное действительно" и всякое там "бытие-ничто-становление" - я мог бы ходить с гордо поднятой головой и унижать тех, кто этого не понимает.
А что такое материализм все знают, никого не удивишь материей. Лучше уж физику изучать, чем диамат.

А как насчет списка рекомендуемой литературы по Гегелю?

an> Если б я понимал, что значит "все действительное разумно, все разумное действительно" и всякое там "бытие-ничто-становление" - я мог бы ходить с гордо поднятой головой и унижать тех, кто этого не понимает.

Как раз формула "всё действительное разумно, всё разумное действительно" -- едва ли не самая неудачная часть наследия Гегеля.

an> А что такое материализм все знают, никого не удивишь материей. Лучше уж физику изучать, чем диамат.

Не зная материалистической философии, можно и физические открытия трактовать тупиковым образом.

an> А как насчет списка рекомендуемой литературы по Гегелю?

Ульяновский конспект "Науки логики" Гегеля и любой (лучше -- изданный ещё при Джугашвили, когда идеологи ещё не успели полностью превратить марксизм в догму) ВУЗовский учебник диалектического материализма.

Материалисты, устанавливая законы физики, доказывали или, лучше сказать, пытались доказать, что движение человеческого тела обусловлено механическими причинами и что, следовательно, все, что мы говорим, и всякие вызываемые нами изменения не могут быть отнесены к действию свободной воли. Если это правда, то любые испытываемые нами чувства имеют весьма малую ценность. Если необходимые для поступков телесные движения вызываются одними только физическими причинами, например когда человек пишет поэму или же совершает убийство, – сущим абсурдом было бы воздвигать в его честь памятник или отправлять его на виселицу.

Б. Рассел

--------------------------------
Правда ли что не существует свободы воли и все детерменированно электрохимическими процессами в мозгу?

an> Правда ли что не существует свободы воли и все детерменированно электрохимическими процессами в мозгу?

Неправда. Хотя бы потому, что электрохимические (как и любые другие) процессы подвержены квантовомеханической случайности.

А что вы скажете по поводу следующего рассуждения Рудольфа Карнапа(из его книги "Философские основания физики"):


В недавние годы многие авторы стали допускать, что недетерминированные квантовые скачки, которые, как полагает большинство физиков, происходят случайно, могут играть роль в принятии решений. Совершенно справедливо, что при некоторых условиях микропричина, такая, как квантовый скачок, может привести к наблюдаемому макроэффекту. Например, в атомной бомбе цепная реакция начинается только тогда, когда имеется достаточное число свободных нейтронов. Также возможно, что в человеческом организме больше, чем во множестве других неодушевленных физических систем, имеется некоторых пунктов, где отдельные квантовые скачки могут приводить к наблюдаемому макроэффекту. Но мало вероятно, чтобы они являлись именно теми пунктами, в которых вырабатываются человеческие решения.

Подумаем на минуту о человеческом существе в момент принятия решения. Если в этом пункте имеется вид неопределенности, демонстрируемой квантовым скачком, тогда решение, принятое в указанном пункте, будет одинаково произвольным. Такой произвол не может помочь усилить значение термина «свободный выбор». Выбор, подобный этому, вообще не будет выбором, а случаем, случайным решением, как если бы решение между двумя различными способами действия определялось бросанием монеты. К счастью, область неопределенности в квантовой механике крайне мала. Если бы она была значительно больше, то временами столы могли бы взрываться или падающие камни могли бы произвольно двигаться горизонтально или обратно подниматься в воздух. Можно было бы выжить в таком мире, но, разумеется, это не увеличило бы возможности свободного выбора. Напротив, это сделало бы такой выбор гораздо более трудным, поскольку трудно было бы в таких условиях предвидеть последствия действий. Когда камень роняют, то ожидают, что он упадет на землю. Вместо этого он описывает спираль и ударяет кого-либо по голове. Тогда можно было бы подумать о чьей-то вине, когда в действительности не было никакого намерения. Очевидно, что тогда более трудно было бы предвидеть последствия действий, чем теперь, а вероятности желательных результатов оказались бы меньше. Это значительно затруднило бы обдуманное моральное поведение. То же самое применимо к самопроизвольным процессам, которые могут существовать внутри человеческого организма. В той мере, в какой они влияют на выбор, они просто будут увеличивать случайность выбора. Там будет меньший выбор, чем при обычных условиях, и даже более разрушительная аргументация может быть выдвинута против возможности свободной воли.

По моему мнению, на практическом уровне повседневной жизни не существует никакого различия между классической физикой с ее сильным детерминизмом и современной квантовой физикой с ее самопроизвольными микроэффектами. Неопределенность в квантовой теории является слишком незначительной в сравнении с неопределенностью повседневной жизни, возникающей из-за ограниченности знания. Здесь человек находится в мире, описываемом классической физикой. Там она находится в мире, описываемом современной физикой. Не имеется никакого различия в этих двух описаниях, которое привело бы к ощутимому эффекту при решении вопроса о свободе выбора и морального поведения. В обоих случаях человек может предвидеть результаты своих действий не с полной достоверностью, но только с некоторой степенью вероятности. Неопределенность квантовой механики не оказывает заметного влияния на то, что случится с камнем, когда человек бросит его, потому что камень представляет систему огромной сложности, состоящую из миллиардов частиц. В макромире, с которым сталкиваются человеческие существа, неопределенность квантовой механики не играет никакой роли. По этим причинам я рассматриваю как недоразумение предположение о том, что неопределенность на субатомном уровне имеет какое-либо влияние на вопрос о свободе решения. Однако многие видные ученые и философы науки думают иначе. Поэтому это может рассматриваться только как мое собственное мнение.

RK> В недавние годы многие авторы стали допускать, что недетерминированные квантовые скачки, которые, как полагает большинство физиков, происходят случайно, могут играть роль в принятии решений. Совершенно справедливо, что при некоторых условиях микропричина, такая, как квантовый скачок, может привести к наблюдаемому макроэффекту. Например, в атомной бомбе цепная реакция начинается только тогда, когда имеется достаточное число свободных нейтронов. Также возможно, что в человеческом организме больше, чем во множестве других неодушевленных физических систем, имеется некоторых пунктов, где отдельные квантовые скачки могут приводить к наблюдаемому макроэффекту. Но мало вероятно, чтобы они являлись именно теми пунктами, в которых вырабатываются человеческие решения.

Квантовые скачки с последующими макропоследствиями создают возможность подхода к одному и тому же внешнему явлению с разных сторон. То есть снимают детерминизм в принятии решений. А дальнейшая выработка решений идёт, несомненно, на основе неквантовых механизмов.

RK> Подумаем на минуту о человеческом существе в момент принятия решения. Если в этом пункте имеется вид неопределенности, демонстрируемой квантовым скачком, тогда решение, принятое в указанном пункте, будет одинаково произвольным. Такой произвол не может помочь усилить значение термина «свободный выбор». Выбор, подобный этому, вообще не будет выбором, а случаем, случайным решением, как если бы решение между двумя различными способами действия определялось бросанием монеты. К счастью, область неопределенности в квантовой механике крайне мала. Если бы она была значительно больше, то временами столы могли бы взрываться или падающие камни могли бы произвольно двигаться горизонтально или обратно подниматься в воздух. Можно было бы выжить в таком мире, но, разумеется, это не увеличило бы возможности свободного выбора. Напротив, это сделало бы такой выбор гораздо более трудным, поскольку трудно было бы в таких условиях предвидеть последствия действий. Когда камень роняют, то ожидают, что он упадет на землю. Вместо этого он описывает спираль и ударяет кого-либо по голове. Тогда можно было бы подумать о чьей-то вине, когда в действительности не было никакого намерения. Очевидно, что тогда более трудно было бы предвидеть последствия действий, чем теперь, а вероятности желательных результатов оказались бы меньше. Это значительно затруднило бы обдуманное моральное поведение. То же самое применимо к самопроизвольным процессам, которые могут существовать внутри человеческого организма. В той мере, в какой они влияют на выбор, они просто будут увеличивать случайность выбора. Там будет меньший выбор, чем при обычных условиях, и даже более разрушительная аргументация может быть выдвинута против возможности свободной воли.

В природе существуют объекты и процессы ("странные аттракторы"), ведущие себя именно таким образом, как описанный Карнапом камень: в них даже крайне малое изменение начальных условий способно породить головоломные траектории. Сознание и последующее действие на основе решений, принятых сознанием, также относится к странным аттракторам.

"Сознание и последующее действие на основе решений, принятых сознанием, также относится к странным аттракторам."

Это ваше предположение или научно доказанный факт? Если последнее, то кем, когда и где?

AW>> Сознание и последующее действие на основе решений, принятых сознанием, также относится к странным аттракторам.

an> Это ваше предположение или научно доказанный факт? Если последнее, то кем, когда и где?

Предположение, доказанное непосредственными наблюдениями за своим и чужим сознанием.

RK> По моему мнению, на практическом уровне повседневной жизни не существует никакого различия между классической физикой с ее сильным детерминизмом и современной квантовой физикой с ее самопроизвольными микроэффектами. Неопределенность в квантовой теории является слишком незначительной в сравнении с неопределенностью повседневной жизни, возникающей из-за ограниченности знания. Здесь человек находится в мире, описываемом классической физикой. Там она находится в мире, описываемом современной физикой. Не имеется никакого различия в этих двух описаниях, которое привело бы к ощутимому эффекту при решении вопроса о свободе выбора и морального поведения. В обоих случаях человек может предвидеть результаты своих действий не с полной достоверностью, но только с некоторой степенью вероятности. Неопределенность квантовой механики не оказывает заметного влияния на то, что случится с камнем, когда человек бросит его, потому что камень представляет систему огромной сложности, состоящую из миллиардов частиц. В макромире, с которым сталкиваются человеческие существа, неопределенность квантовой механики не играет никакой роли. По этим причинам я рассматриваю как недоразумение предположение о том, что неопределенность на субатомном уровне имеет какое-либо влияние на вопрос о свободе решения. Однако многие видные ученые и философы науки думают иначе. Поэтому это может рассматриваться только как мое собственное мнение.

Классическая механика _допускает_ наличие вероятностных решений. Квантовая механика _гарантирует_ его. При этом решение _не детерминируется_ микроскопическими процессами -- хоть классическими, хоть квантовыми.

Мне думается, Анатолий Александрович, Карнап говорил немного не о том. Не о природе индетерминизма, а о том, что квантовая неопределенность на макроуровне вносит куда меньший вклад в погрешность расчета, чем неточность задания начальных данных(то есть, грубо говоря, неточность наших знаний о системе). Ведь хаотичность поведения странного аттрактора есть следствие его сверхчувствительности к начальным данным. Так что индетерминизм, если он есть, порождается не квантовыми эффектами как таковыми, а именно неустойчивостью системы.

Или я ошибаюсь?

Интересно услышать ваше мнение о книгах "Проект: Россия"

http://projectrussia.orthodoxy.ru/

EP> Интересно услышать ваше мнение о книгах "Проект: Россия" http://projectrussia.orthodoxy.ru/

Мне кажется, что для решения большей части задач, стоящих перед нашим обществом, хватит куда менее радикальных средств. А по мере решения отдельных задач будет спадать накал многих других, так что средства, предложенные в проекте, могут в конечном счёте и вовсе не понадобиться.

http://www.youtube.com/watch?v=E1j-7eGcKEQ&feature=related
Вопрос 1.
Что Вы про это думаете.
Вопрос 2.
Вы действительно помогли братьям Запашным? там было все честно? Такое ощущение что Вы даже не успели задуматься.
Вопрос 3.
Вы все время ссылаетесь на огромную занятность. Поделитесь чем именно вы заняты в основном.
Прошу прощение за любопытство.

an> Вопрос 1. Что Вы про это думаете. http://www.youtube.com/watch?v=E1j-7eGcKEQ&feature=related

Для укрепления валюты недостаточно пропагандировать её ценность. Но вовсе без такой пропаганды тоже не обойтись.

an> Вопрос 2. Вы действительно помогли братьям Запашным? там было все честно? Такое ощущение что Вы даже не успели задуматься.

Насколько я могу судить, всё было честно. Для меня вопрос действительно был простым, ибо я с данной темой уже сталкивался, а Запашные, похоже, нет.

an> Вопрос 3. Вы все время ссылаетесь на огромную занятность. Поделитесь чем именно вы заняты в основном.

Я -- журналист. Сотрудничаю в данный момент с 5 разными СМИ регулярно и со многими -- эпизодически. Как известно, чтобы написать одну фразу, достойную внимания окружающих, надо прочесть добрую тысячу. Отсюда понятно, сколько времени я трачу на то, чтобы успевать писать и произносить что-то интересное.

Здравствуйте, Анатолий.
Наверняка вам известен парадокс под названием "мозг в колбе", суть которого состоит в том, что человек, воспринимая входящую информацию с помощью органов чувств, не может достоверно утверждать, что на данный момент его мозг "не в колбе". Как бы вы прокомментировали это явление, есть ли по-вашему, достаточные признаки того, что "наш мозг сейчас не в колбе"?
И если таковых признаков не окажется, то как можно оценивать вероятность этого явления?
Заставляют ли вас вообще задумываться подобные парадоксы?

an> Наверняка вам известен парадокс под названием "мозг в колбе", суть которого состоит в том, что человек, воспринимая входящую информацию с помощью органов чувств, не может достоверно утверждать, что на данный момент его мозг "не в колбе". Как бы вы прокомментировали это явление, есть ли по-вашему, достаточные признаки того, что "наш мозг сейчас не в колбе"?

Насколько я знаю, проблему подробно исследовали Станислав Лем в "Сумме технологии" и Дэвид Дойч в "Структуре реальности". Главный признак того, что мы не в колбе -- возможность _непредвиденных_ последствий собственных действий с _последующим_ совершенствованием своих возможностей предвидения (точнее, предвычисления).

an> И если таковых признаков не окажется, то как можно оценивать вероятность этого явления?

Для оценки вероятности нужны хоть какие-то внятные представления о природе процесса. В данном случае сведений, необходимых для оценки, несомненно недостаточно.

an> Заставляют ли вас вообще задумываться подобные парадоксы?

Заставляют. Причём чаще нахожу ответ не самостоятельно, а в книгах. Что, на мой взгляд, достаточно убедительно свидетельствует о наличии вне меня реального мира, а во мне -- возможностей с ним взаимодействовать.

Как вы относитесь к теории общественного договора?

an> Как вы относитесь к теории общественного договора?

Договор -- лишь форма закрепления отношений, сложившихся в результате куда более стихийных процессов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5

уверен, что вы знакомы с выводами этой комиссии. также не сомневаюсь, что, по меньшей мере, с некоторыми из них вы несогласны. если у вас есть публикации относительно деятельности этой комиссии, не сочтите за труд, дайте ссылку. интересно ваше мнение. если есть публикации других авторов, мнение которых насчет комиссии совпадает с вашим, также был бы признателен за ссылку на них.

SB> уверен, что вы знакомы с выводами этой комиссии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Международная_Комиссия_по_расследованию_голода_на_Украине). также не сомневаюсь, что, по меньшей мере, с некоторыми из них вы несогласны. если у вас есть публикации относительно деятельности этой комиссии, не сочтите за труд, дайте ссылку. интересно ваше мнение. если есть публикации других авторов, мнение которых насчет комиссии совпадает с вашим, также был бы признателен за ссылку на них.

Деятельность именно этой комиссии я не изучал. Для её оценки, на мой взгляд, достаточно одного абзаца из указанной Вами статьи в Википедии: "На организационном совещании было признано настоятельно необходимым полностью отделить Комиссию от истца — Всемирного конгресса свободных украинцев, чтобы иметь независимые от него источники финансирования, основанные на сборе средств среди украинской диаспоры, разбросанной по всему миру; Комиссии надлежало также сохранять независимость в административном отношении". То есть изначально декларирована финансовая зависимость от украинской диаспоры -- то есть от людей, непосредственно заинтересованных в оправдании своего пребывания вдали от родины.

Моё мнение о проблеме голодомора в целом и о некоторых конкретных формах лжи по этому поводу выражено в нескольких публикациях. Ссылки на них я давал в своём ЖЖ. В частности, никакие сведения, приведенные комиссией, не нашли независимого подтверждения, а источники большей части расхождений между этими сведениями и реальностью давно исследованы.

благодарю за ответ.
меня заинтересовала именно эта комиссия и свой вопрос я задал вам, потому что в ее состав входили "независимые"_не_украинские_эксперты, деятельность ее началась задолго до распада СССР, и уж тем более, задолго до прихода к власти в Киеве "рыжей банды".

Анатолий, интересует Ваше мнение о событиях 1991 года

1. Оглядываясь на события 18-летней давности, на какой стороне вы бы стояли сейчас? Поддержали бы Вы ГКЧП или Ельцина или Горбачева? Кого Вы поддерживали на тот момент?

2. Как Вы охарактеризуете личность Александра Николаевича Яковлева?

3. Как Вы охарактеризуете личность Владимира Александровича Крючкова?

Интересно Ваше мнение и Ваша позиция по данным вопросам.

Спасибо.

M> 1. Оглядываясь на события 18-летней давности, на какой стороне вы бы стояли сейчас? Поддержали бы Вы ГКЧП или Ельцина или Горбачева? Кого Вы поддерживали на тот момент?

Тогда поддерживал Ельцина и Горбачёва. И сейчас поддержал бы их же. Потому что возвращение в прошлое в варианте ГКЧП обернулось бы ещё большей катастрофой. Кризис советской экономики начался не в 1991-м, а в 1981-м (а его причины были подготовлены ещё в 1973-м (http://awas.ws/POLIT/ELECTION/1996PRES/WHODUNIT.HTM)).

M> 2. Как Вы охарактеризуете личность Александра Николаевича Яковлева?

Искренне заблуждающийся фанатик (вроде Валерии Ильиничны Новодворской), решивший взорвать ненавистную систему изнутри.

M> 3. Как Вы охарактеризуете личность Владимира Александровича Крючкова?

Слабовольный бюрократ, не решившийся ни на один радикальный шаг.

awas1952>Тогда поддерживал Ельцина и Горбачёва. И сейчас поддержал бы их же. Потому что возвращение в прошлое в варианте ГКЧП обернулось бы ещё большей катастрофой. Кризис советской экономики начался не в 1991-м, а в 1981-м (а его причины были подготовлены ещё в 1973-м).

Горбачев и Ельцин не были на одной стороне. Это были 2 противоположных лагеря. Они всегда были антагонистами и в личных отношениях. ГКЧП вовсе не предполагал возвращение в прошлое, а даже наоборот признавал экономический застой и предлагал постепенные политические преобразования без применения Ельцинской шоковой терапии.


awas1952>Слабовольный бюрократ, не решившийся ни на один радикальный шаг.

Он был инициатором создания ГКЧП

AW>> Тогда поддерживал Ельцина и Горбачёва. И сейчас поддержал бы их же. Потому что возвращение в прошлое в варианте ГКЧП обернулось бы ещё большей катастрофой. Кризис советской экономики начался не в 1991-м, а в 1981-м (а его причины были подготовлены ещё в 1973-м (http://awas.ws/POLIT/ELECTION/1996PRES/WHODUNIT.HTM)).

M> Горбачев и Ельцин не были на одной стороне. Это были 2 противоположных лагеря. Они всегда были антагонистами и в личных отношениях.

По отношению к ГКЧП оба оказались по одну сторону баррикады.

M> ГКЧП вовсе не предполагал возвращение в прошлое, а даже наоборот признавал экономический застой и предлагал постепенные политические преобразования без применения Ельцинской шоковой терапии.

Не признавать экономический застой было уже технически невозможно. А вот конкретные меры, предлагаемые ГКЧП, как раз и возвращали во времена застоя.

AW>> Слабовольный бюрократ, не решившийся ни на один радикальный шаг.

M> Он был инициатором создания ГКЧП

А что ГКЧП _сделал_ для укрепления своей власти?

awas1952> По отношению к ГКЧП оба оказались по одну сторону баррикады.

Совершенно верно. Но такова была его политическая игра. Как утверждает маршал Язов:

"Люди осведомленные утверждают, что Горбачев знал о создании ГКЧП и о том, что намечается путч...

- В Форосе ему это объяснили...

- И что, он этот план одобрил: дескать, давайте?

- Как мне передали, решения никакого не принял. "Черт с вами, - сказал, - делайте что хотите!"... Когда вечером товарищи вернулись из Фороса и все рассказали, мы и решили создать ГКЧП."

http://www.gordon.com.ua/tv/d-yazov/

awas1952> А вот конкретные меры, предлагаемые ГКЧП, как раз и возвращали во времена застоя.

ГКЧП выявлял мнение основной массы народа. Незадолго до августовских событий в 1991 году был проведен всесоюзный референдум о сохранении СССР (17 марта), на котором большинство граждан 76% высказались за сохранение обновленного СССР. Более того, результаты референдума не были отменены юридически.

awas1952> А что ГКЧП _сделал_ для укрепления своей власти?

Сделать он действительно ничего не успел. Не хватило пороху в пороховницах. Ельцин в этом плане оказался куда сильней и напористей.

Анатолий Александрович, здравствуйте!
Верите ли вы в предсказание 2012 года о конце света?
Религии, ученые, Нострадамус, Ванга, все указывают на этот год о конце света.
Что вы думаете по этому поводу?

A> Верите ли вы в предсказание 2012 года о конце света?

Нет.

A> Религии, ученые, Нострадамус, Ванга, все указывают на этот год о конце света. Что вы думаете по этому поводу?

Едва ли не на каждый год последних двух тысячелетий приходится по меньшей мере два прогноза конца света. Думаю, на каждый год следующего десятка тысячелетий прогнозов будет не меньше.

Уважаемый Анатолий Александрович! Как научиться мыслить диалектически? Какие книги можете посоветовать? И с чего лучше начать изучать (чтобы понять) философию.

an> Как научиться мыслить диалектически? Какие книги можете посоветовать? И с чего лучше начать изучать (чтобы понять) философию.

Начать надо, естественно, с учебников -- школьных (в моё время в 10-м -- выпускном -- классе был курс обществоведения, включающий основы философии) и ВУЗовских (лучше -- изданных ещё во времена Джугашвили, когда идеологи ещё не успели превратить марксизм в священное писание). Затем познакомиться с трудами нескольких признанных философов (лично я навскидку могу назвать, кроме Маркса и Энгельса, ещё Ильенкова и Мамардашвили). А дальше -- в этих книгах найдутся направления дальнейшего поиска.

Посоветуйте понравившихся вам авторов и интересные книги по следующим отраслям человеческих знаний:
история философии,
философия политики,
философия истории,
философия науки,
психология.

an> Посоветуйте понравившихся вам авторов и интересные книги по следующим отраслям человеческих знаний: история философии, философия политики, философия истории, философия науки, психология.

Сожалею, но я почти не интересовался этими отраслями. Поэтому не берусь посоветовать Вам ничего сверх общеизвестных авторов вроде Поппера, Тойнби, Гриндера и Бендлера.

Анатолий,что Вы думаете о Гене Грабовом? Я читал,что он заключил с авиакомпанией «Узбекистон Хаво Йуллари» договор который предусматривал «работы по экстрасенсорной диагностике самолётов, используемых для полётов президента республики Узбекистан и членов правительства» Они чё от жары перегрелись? Как он их развел?

an> Анатолий,что Вы думаете о Гене Грабовом? Я читал,что он заключил с авиакомпанией «Узбекистон Хаво Йуллари» договор который предусматривал «работы по экстрасенсорной диагностике самолётов, используемых для полётов президента республики Узбекистан и членов правительства» Они чё от жары перегрелись? Как он их развел?

Чем сложнее проверить результат какой-то работы -- тем проще распилить выделенный на неё бюджет.

Клево! Анатолий с Вашим умищем мона тоже поехать в к каким нибудь пупуасам в среднею азию али еще куда и такие там деньжищи заколачивать. А чё Вы медийно раскрученный человек мона сказать бренд. Нагреть их на пару лямов и репатриироваться в Израиль и пущай они там волком воют :)))))))

an> Клево! Анатолий с Вашим умищем мона тоже поехать в к каким нибудь пупуасам в среднею азию али еще куда и такие там деньжищи заколачивать. А чё Вы медийно раскрученный человек мона сказать бренд. Нагреть их на пару лямов и репатриироваться в Израиль и пущай они там волком воют :)))))))

Вы предлагаете мне совершить преступление.

ОНОТОЛЕ РИАЛЬНЕ ОТАКЕ!11!!1

Анатолий, как я понимаю изначально появились аминокислоты из которых белки и далее простейшие организмы вплоть до человека. Допустим аминокислота появилась случайным путем, но что ее соподвигло усложнятся? Она "захотела" выжить, и тем самым начала приспосабливаться к окрущающей среде? Я не понимаю зачем аминокислота захотела выжить? Как простейшее органическое соединение "додумалось" что нужно сохранить свою структуру? И для чего? Распался бы этот белок и все. Нет ему необходимо жить! Я не понимаю.

an> Анатолий, как я понимаю изначально появились аминокислоты из которых белки и далее простейшие организмы вплоть до человека. Допустим аминокислота появилась случайным путем, но что ее соподвигло усложнятся? Она "захотела" выжить, и тем самым начала приспосабливаться к окрущающей среде? Я не понимаю зачем аминокислота захотела выжить? Как простейшее органическое соединение "додумалось" что нужно сохранить свою структуру? И для чего? Распался бы этот белок и все. Нет ему необходимо жить! Я не понимаю.

Это -- проявление одной из общих закономерностей синергетики -- теории сложных неравновесных систем. В условиях непрерывного потока вещества и/или энергии устойчивыми оказываются довольно сложные структуры. Причём в определённых пределах чем сильнее поток, тем сложнее становятся структуры. Грубо говоря, несколько простых элементов, вовлечённых потоком во взаимодействие, могут друг друга поддерживать -- и такая взаимоподдержка обеспечивает устойчивость возникшей комбинации.

а с работами Ричарда Докинза вы знакомы? как можете оценить его "эгоистичные гены","эволюционно стабильные стратегии" и "меметический дарвинизм" ?

an> а с работами Ричарда Докинза вы знакомы?

Да.

an> как можете оценить его "эгоистичные гены","эволюционно стабильные стратегии" и "меметический дарвинизм" ?

Очень точные и плодотворные концепции.

Толич,в чем прикол почему нас отлучают от лампочек Ильича? Где развод?

an> Толич,в чем прикол почему нас отлучают от лампочек Ильича? Где развод?

Развода не вижу. Сам пользуюсь люминесцентными лампами уже лет десять. Они действительно экономят столько энергии, что расходы на замену ими ламп накаливания быстро окупаются.

а утилизируети куда, как?

з.ы. я за люменисцентные

an> а утилизируети куда, как?

Пока не приходилось. Правда, одну ухитрился разбить. Но при этом ртуть, естественно, испарилась -- а всё остальное безопасно и не требует особой утилизации.

Как думаете, проживи Андропов ещё лет 5-7-10, что было бы с Советским Союзом?

12> Как думаете, проживи Андропов ещё лет 5-7-10, что было бы с Советским Союзом?

Увы, я слишком мало знаю о нём, чтобы что-то на сей счёт предположить. Боюсь, ничего особо хорошего не было бы: на протяжении большей части своей карьеры Андропов был ближе к идеологам, чем к технократам, а потому вряд ли возродил бы косыгинские реформы -- единственный пока известный способ модернизации социализма (в частности, Дэн Сяопин действовал именно косыгинским методом).

Я заметил, что вы не особо благосклонно относитесь к идеологии в принципе. Считаете ли вы идеологию вообще не важной, или важной только вместе с технократическими методами? Или как-то по-другому?

12> Я заметил, что вы не особо благосклонно относитесь к идеологии в принципе. Считаете ли вы идеологию вообще не важной, или важной только вместе с технократическими методами? Или как-то по-другому?

Основоположники -- Карл Генрихович (http://ru.wikipedia.org/wiki/Маркс,_Карл_Генрих) и Фридрих Фридрихович (http://ru.wikipedia.org/wiki/Энгельс,_Фридрих) -- вообще относились к идеологии весьма скептически. Если вкратце суммировать их замечания, они считали идеологию подгонкой решения под готовый ответ. Практическая деятельность идеологического крыла нашего руководства неизменно подтверждает это мнение.

А можно подробнее про деятельность идеологического крыла нашего руководства?

Как вы относитесь к М-теории?

PC> Как вы относитесь к М-теории (http://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория)?

Никак. Моих познаний в физике не хватает не только для её оценки, но даже для понимания её основ. Увы, я безнадёжно отстал от переднего края науки.

Что такое "монада"? И зачем Лейбниц какую-то х***ню придумал? Он вообще умный мужик был?

an> Что такое "монада"?

Простейшая сущность. Комбинация таких сущностей формирует совокупности свойств реальных предметов и процессов.

an> И зачем Лейбниц какую-то х***ню придумал? Он вообще умный мужик был?

Он несомненно умнее любого задающего такие вопросы.

Анатолий, как Вы считаете, почему появились приметы и почему они имеют именно такое содержание (именно черная кошка, именно 13ое число (у японцев, вроде бы - 14))?

И еще - как Вы считаете, может ли шизофрения иметь механизм такой же, как описан у Лефевра в "Алгебре конфликта": военачальник 1, смотря на свою карту думает о том, как по его мнению думает противник "за" военачальника 1. (Уровень рефлексии, если не ошибаюсь). Только в случае шизофрении уровень рефлексии слишком большой, а цепочка думает-думает-думает где-то оборвана?

an> Анатолий, как Вы считаете, почему появились приметы и почему они имеют именно такое содержание (именно черная кошка, именно 13ое число (у японцев, вроде бы - 14))?

Приметы, как правило, появляются из логической ошибки, известной ещё в античные времена: post hoc ergo propter hoc (после этого -- значит, вследствие этого). Поэтому искать в них логику незачем: мало ли что могло случиться с первым дураком, обратившим на чёрную кошку преувеличенное внимание?

an> И еще - как Вы считаете, может ли шизофрения иметь механизм такой же, как описан у Лефевра в "Алгебре конфликта": военачальник 1, смотря на свою карту думает о том, как по его мнению думает противник "за" военачальника 1. (Уровень рефлексии, если не ошибаюсь). Только в случае шизофрении уровень рефлексии слишком большой, а цепочка думает-думает-думает где-то оборвана?

Мне кажется, что шизофрения свидетельствует скорее о неумении рефлектировать: уже первый уровень рефлексии воспринимается как нечто постороннее, а не собственные мысли.

Анатолий, скажите, а это правда что жиды продали Россию?
И какая примерно сумма пришлась на вашу долю?

an> Анатолий, скажите, а это правда что жиды продали Россию? И какая примерно сумма пришлась на вашу долю?

Как известно, Каин убил Авеля за рассказывание старых анекдотов.

Уважаемый Анатолий!

В одном из своих видео КОМПЬЮТЕРРА ОНЛАЙН, том самом, где Вы демонстрировали "иной взгляд на Вассермана" и старались менять фон и избегать говорящей головы в кадре, вы продемонстрировали вид из окна на Митино.

Мы с другом случайно заметили какие-то веревки у Вас за окном. Если честно - мы в шоке. Самая правдоподобная идея, возникшая у нас, объясняла их как "...сверхвысокочастотные сеточные улавливатели гамма-лучей системы раннего предупреждения ядерной активности".

Если мы не правы, объясните, пожалуйста, происхождение и функцию этих подозрительных веревок. Спасибо!

S> В одном из своих видео КОМПЬЮТЕРРА ОНЛАЙН, том самом, где Вы демонстрировали "иной взгляд на Вассермана" и старались менять фон и избегать говорящей головы в кадре, вы продемонстрировали вид из окна на Митино. Мы с другом случайно заметили какие-то веревки у Вас за окном. Если честно - мы в шоке. Самая правдоподобная идея, возникшая у нас, объясняла их как "...сверхвысокочастотные сеточные улавливатели гамма-лучей системы раннего предупреждения ядерной активности". Если мы не правы, объясните, пожалуйста, происхождение и функцию этих подозрительных веревок. Спасибо!

Это -- оставшиеся от предыдущих хозяев квартиры верёвки для сушки белья. Недавно, наводя на балконе порядок, я их снял (я предпочитаю не накапливать бельё, а стирать каждый предмет сразу после загрязнения; высушить же одиночный предмет можно и в ванной).

а как это Вы стираете по одному загрязнившемуся предмету? в стиральную машину кидать по одному чтоли??!!! или вы стираете в ручную???

an> а как это Вы стираете по одному загрязнившемуся предмету? в стиральную машину кидать по одному чтоли??!!! или вы стираете в ручную???

Вручную. Если не давать предметам накапливаться -- это несложно. На несколько часов в раствор моющего вещества -- и дальше задача сводится в основном к полосканию. Вещей, требующих иных технологий стирки, я не покупаю.

Какой(-ие) эксперимент(-ы) хотят поставить ученые с помощью Большого Адронного Коллайдера?
В одном из видео Брайн Грин рассказывает, что БАК нужен для того чтобы проверить теорию суперструн на практике. На наличие очень маленьких измерений.
В новостях пишут БАК нужен для проверки на наличие кварков.
Еще где-то читал для космоса часть БАКа используется.
Каков истинный эксперимент? И есть из вышеперечисленных ложные?

A> Какой(-ие) эксперимент(-ы) хотят поставить ученые с помощью Большого Адронного Коллайдера? В одном из видео Брайн Грин рассказывает, что БАК нужен для того чтобы проверить теорию суперструн на практике. На наличие очень маленьких измерений. В новостях пишут БАК нужен для проверки на наличие кварков. Еще где-то читал для космоса часть БАКа используется. Каков истинный эксперимент? И есть из вышеперечисленных ложные?

Полная программа уже разработанных экспериментов на БАК рассчитана на доброе десятилетие и включает сотни названий (некоторые эксперименты можно проводить одновременно, установив в зонах столкновения пучков сразу несколько видов оборудования и обрабатывая их показания разными способами). По мере проведения этих экспериментов будут появляться новые теории, и их проверка потребует разработки новых экспериментов. Таким образом "истинных экспериментов" более чем достаточно. Даже некоторые виды космического оборудования можно испытывать на космические условия (глубокий вакуум и поток излучения) на БАК. Так что, на мой взгляд, ни один из упомянутых Вами экспериментов -- не "ложный".

Анатолий, какие книги по логике Вы бы посоветовали?

an> Анатолий, какие книги по логике Вы бы посоветовали?

Сейчас в Интернете наиболее популярен учебник Георгия Ивановича Челпанова. Он достаточно прост в усвоении, охватывает множество важных проблем, и в нём есть ссылки на другие книги для дальнейшего изучения.