>Разом нас богато
>Автор: Анатолий Вассерман
>Опубликовано 21 октября 2008 года
>Выпуск 14

а в корейском разве иероглифы ?
там , вроде бы , прсото группы букв в "стеке"

AW>> Разом нас богато. Автор: Анатолий Вассерман. Опубликовано 21 октября 2008 года. Выпуск 14

R> а в корейском разве иероглифы ? там , вроде бы , прсото группы букв в "стеке"

Насколько я знаю, там именно иероглифы -- но кодируют они, как правило, не слова, а слоги (то есть если односложное слово обозначено иероглифом, то в многосложном слове этот же иероглиф будет обозначать слог того же звучания).

Добрый день! Компания хотела бы пригласить Вас на корпоративное мероприятие. Не могли бы вы выслать нам Ваш контактный телефон на enns@mosevent.ru? что бы мы могли с Вами связаться и всё обговорить. С уважением Елена.

an> Добрый день! Компания хотела бы пригласить Вас на корпоративное мероприятие. Не могли бы вы выслать нам Ваш контактный телефон на enns@mosevent.ru? что бы мы могли с Вами связаться и всё обговорить. С уважением Елена.

Я, как правило, не посещаю корпоративы. Мой контактный телефон -- +7-910-453-07-97 -- уже не раз указан в комментариях к этому сообщению.

уважаемый берабельды васерманович незнал о широте ваших взглядов.какая умница.только все знать невозможно.винегрет в голове еще можно простить но если он великодержавный то .............

Рад видеть, что Вам хватило смелости не подписаться.

Анатолий, в следующем году - 40-летие окончания школы 47. Собираешься ли ты принять участие во встрече выпускников твоего класса во второй половине июля в Одессе? Если да, как лучше с тобой связаться?
Борис Юзанов.

BJ> Анатолий, в следующем году - 40-летие окончания школы 47. Собираешься ли ты принять участие во встрече выпускников твоего класса во второй половине июля в Одессе? Если да, как лучше с тобой связаться?

Обычно я приезжаю в Одессу в пределах между 10-м и 20-м июля и уезжаю в первых числах сентября. Если встреча состоится во время моего пребывания в городе -- с удовольствием поучаствую в ней. Мои телефоны +7-910-453-07-97 в России, +38-050-567-02-76 на Украине.

Анатолий!
Склоняю перед Вами колени!
Ваш видео-блог на Компьютерре вправил мне мозг :-)

Но хотелось бы, чтобы он был как-то по-лучше устроен...

Дмитрий Крапивин
теперь Ваш постоянный "смотритель"

Предложения по обустройству блога лучше давать в комментариях на сайте: практически всё оформление зависит от редакции.

Здравствуйте, Анатолий Александрович. У меня отобрали водительское удостоверение за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения (КоАП ст. 12.8.2). За это предусмотрено наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на 1,5-2 года. Поскольку своей вины в произошедшем случае я не признаю, так как в момент "передачи" находился в состоянии глубокого сна в машине, то считаю нужным отстаивать свои интересы в предстоящем суде (14.11.2008). Поскольку юридически я не подкован, то даже не знаю с чего начать. Слышал, что можно ходатайствовать, но у нас в районе по статистике это не имеет никакого успеха. Решил обратится к Вам за советом. Как лучше выйти из ситуации и вернуть права? Аккаунт в ЖЖ пока не активировали, так что на всякий случай моя почта koval_a@ngs.ru

Затрудняюсь даже классифицировать Ваш случай. Надёжнее всё же обратиться к профессионалу.

Анатолий, а хотели ли бы вы быть зарегистрированным на сайте http://upyachka.ru?

an> Анатолий, а хотели ли бы вы быть зарегистрированным на сайте http://upyachka.ru?

Не хотел бы. И скорее всего в обозримом будущем не захочу.

Здравствуйте, Анатолий Александрович!

Как вы считаете, дата смерти человека заведомо определена, или же ему дана воля воздействовать на срок истечения своей жизни?

AT> Как вы считаете, дата смерти человека заведомо определена, или же ему дана воля воздействовать на срок истечения своей жизни?

Я считаю, что ни одно событие в жизни человека нельзя счесть заведомо определённым, и каждое действие каждого из нас в той или иной мере влияет на жизнь в целом.

Здавствуйте, Анатолий Александрович!
Хотелось бы услышать мнение компетентного человека о перспективах внедрения многопроцессорных ЭВМ в нашу жизнь. Очень удивило заявление Intel о возможности
создания процессора с 1000 ядер в обозримом будущем. Как скоро может произойти такой резкий скачок в технологиях? И как быстро может отреагировать сообщество программистов, разрабатывающих ПО на подобные изменения?
Ну это вопросы на будущее)) А пока хотелось бы узнать, какой фирме, производящей процессоры, Вы отдаете предпочтение и почему. Какой модельный ряд процессоров вы считаете сейчас наиболее актуальным?
Заранее спасибо!

an> Хотелось бы услышать мнение компетентного человека о перспективах внедрения многопроцессорных ЭВМ в нашу жизнь.

К сожалению, по этой части я уже довольно давно не компетентен. Последнюю строчку кода написал в 1995-м, последнюю заметку для компьютерного журнала в 1998-м.

an> Очень удивило заявление Intel о возможности создания процессора с 1000 ядер в обозримом будущем. Как скоро может произойти такой резкий скачок в технологиях?

Не такой уж резкий это скачок. Процессоры бывают разные. Скажем, в классическом Intel 486 добрая половина микросхем востребовалась менее 1% общего рабочего времени, ибо исполняла редко используемые команды. В современных процессорах используется концепция RISC (restricted instruction set computer): схемно реализованы лишь немногие простейшие команды, а более сложные микропрограммно преобразуются в последовательность этих простейших. Но даже при такой архитектуре возможны изрядные упрощения. Кроме того, на современном процессорном кристалле более половины транзисторов занимают не процессорные схемы, а кэш -- память, по быстродействию равная процессору и доступная по процессорной же сверхбыстрой шине. Если объём кэша сократить, можно соответственно нарастить число процессоров. Словом, насчёт тысячи ядер на кристалле придётся ещё подумать -- но пару десятков можно сделать уже сегодня.

an> И как быстро может отреагировать сообщество программистов, разрабатывающих ПО на подобные изменения?

Многопроцессорные архитектуры развиваются уже несколько десятилетий. Все без исключения суперкомпьютеры -- многопроцессорные уже по меньшей мере четверть века. Соответственно давно отшлифованы и алгоритмы распараллеливания множества важных задач, и общие принципы поиска таких алгоритмов. Так что была бы аппаратура подходящая -- а за программами дело не станет.

an> Ну это вопросы на будущее)) А пока хотелось бы узнать, какой фирме, производящей процессоры, Вы отдаете предпочтение и почему. Какой модельный ряд процессоров вы считаете сейчас наиболее актуальным?

Лично я предпочитаю процессоры Advanced Micro Devices. В них, как правило, длина конвейера меньше, чем в Integrated Electronics. Поэтому переключение с задачи на задачу требует меньших накладных расходов. Конечно, при нынешнем быстродействии эти расходы неощутимы. Но мои программистские привычки сформировались в давнюю эпоху: например, в самом крупном из созданных при моём участии программных комплексов один акт межзадачного обмена информацией требовал -- на тогдашней миниЭВМ СМ-2 -- семь миллисекунд. Поэтому меня злит сама мысль о больших затратах на межзадачные переходы. И при прочих равных условиях я выбираю AMD. Правда, сейчас топовые модели AMD уступают топовым же моделям Intel по быстродействию в установившемся -- однозадачном -- режиме. Поэтому на днях, выбирая новый ноутбук, я просто не обнаружил на московском рынке ни одной модели, где наивысшее возможное сегодня разрешение экрана и наибольшее быстродействие оперативной памяти сочетались бы с ноутбучным -- не десктопным! -- процессором AMD, и купил машину с Intel. Но не исключено, что к следующей моей покупке положение на рынке изменится.

AW> купил машину с Intel

Анатолий, Вы какой взяли? Я тоже новый ноутбук хочу. Как Вам Ваш?

an> Анатолий, Вы какой взяли?

Samsung R710 FS07 (http://www.becompact.ru/notebook/samsung/r710/Samsung-R710-FS07).

an> Я тоже новый ноутбук хочу. Как Вам Ваш?

Ещё не знаю. По некоторым организационным причинам, кои вряд ли стоят внимания, я начну его использовать только в декабре.

Посмотрел ваше видео на сайте computerra и у меня появился вопрос: я как студент физик 4го курса не могу понять, как тело может отдавать тепло в вакуум без излучения, честно? Очень бы хотелось услышать объяснение, так как оно наверняка совершит революцию в физике(хотя бы в теоретической). И испарения воды обязательно должны компенсироваться конденсацией, при которой выделяется столько же тепла, сколько потратилось при испарении.
P.S. Вы и Голубицкий мои любимые авторы в Компьютерре и Бизнес Журнале. Спасибо вам.

an> Посмотрел ваше видео на сайте computerra и у меня появился вопрос: я как студент физик 4го курса не могу понять, как тело может отдавать тепло в вакуум без излучения, честно?

Никак не может. Но в данном случае тело -- планета в целом. Для климата же важна теплоотдача от поверхности -- земли и воды. В приземном слое атмосферы господствуют конвекция и испарение. Они доставляют тепло, принесённое на поверхность излучением Солнца, к верхним слоям (на высоту порядка 10-15 км). Оттуда оно отводится уже излучением атмосферы.

an> Очень бы хотелось услышать объяснение, так как оно наверняка совершит революцию в физике(хотя бы в теоретической).

Наоборот. Революцию совершило бы как раз подтверждение "парникового эффекта". Как легко видеть из вышеизложенного, чем больше в атмосфере "парниковых газов", тем _ниже_ приповерхностная температура. Ведь эти газы перехватывают инфракрасную часть солнечного спектра, не дают ей добраться до поверхности, а переизлучают обратно в космос. Да и тепло, принесённое снизу конвекцией, они излучают в космос эффективнее: как известно из той же теоретической физики, чем тело эффективнее в качестве поглотителя излучения, тем оно же эффективнее и в качестве излучателя.

an> И испарения воды обязательно должны компенсироваться конденсацией, при которой выделяется столько же тепла, сколько потратилось при испарении.

Правильно. Но испаряется вода у поверхности, а конденсируется на большой высоте (в виде облаков). Соответственно тепло переносится от поверхности в зону излучения.

an> P.S. Вы и Голубицкий мои любимые авторы в Компьютерре и Бизнес Журнале. Спасибо вам.

Спасибо. Надеюсь, после этого пояснения Вы согласитесь: Ваша любовь в какой-то мере порождена точностью знаний, вложенных в мои заметки.

Я случайно наткнулся на запись в вашей колонке на Компьютерре, посвященную событиям 11 сентября 2001 года.
Скажите, как теория, поддержанная Вами, объясняет то, что сломался и прочный стальной каркас, от которого оторвались перекрытия? С ним-то ничего не должно было случиться...
И еще один вопрос - если то, как падали башни WTC не было 100% похоже на промышленный снос здания, разве это исключает то, что был разработан какой-то особый метод, не поддающийся полному сравнению?

J> Я случайно наткнулся на запись в вашей колонке на Компьютерре, посвященную событиям 11 сентября 2001 года.

Надеюсь, теперь Вы будете смотреть мои записи не случайно. :-)

J> Скажите, как теория, поддержанная Вами, объясняет то, что сломался и прочный стальной каркас, от которого оторвались перекрытия? С ним-то ничего не должно было случиться...

Как это "ничего"? Обвалившиеся этажи бьют по перекрытию. Удар столь силён, что перекрытие отрывается от каркаса и рушится. Неужели Вы думаете, что на сам каркас не передаётся этот же удар? Там возникают такие ударные волны, что любые скрепы между балками рассыпаются -- да и сами балки иной раз растрескиваются. Я не удивлюсь даже, если точное моделирование когда-нибудь выявит частичное разрушение тех частей каркаса, до которых падение ещё не дошло: ударная волна распространяется по балкам во все стороны -- в том числе и вниз.

J> И еще один вопрос - если то, как падали башни WTC не было 100% похоже на промышленный снос здания, разве это исключает то, что был разработан какой-то особый метод, не поддающийся полному сравнению?

В том-то и дело, что картина не просто не похожа на промышленный снос. Она в точности такова, какая сама собою формируется при обвале верхних этажей высотного здания. Такую картину очень трудно имитировать внутренними взрывами. А если бы такой метод и впрямь разработали -- его вряд ли держали бы в секрете: очень уж аккуратно, почти ничего вокруг не повредив, падали здания -- обычно строители мечтают о столь безопасном сносе и готовы очень дорого за него платить.

Да, теперь я с удовольствием буду узнавать Ваше мнение на выбранные Вами темы. Обязательно пересмотрю и предыдущие записи, т.к очень уважаю Ваше мнение.

Сам факт обрушения волнует меня именно потому, что я вполне верю в то, что и США могли если не устроить, то хотя бы не препятствовать этим терактам, и взрывы в Москве, Волгодонске и Буйнакске вполне могла устроить группа сотрудников ФСБ. Да, доводы, которые приводятся в пользу такой версии, возможно, путают причину и следствие, но очень уж хорошо все с таким врагом, как терроризм получается! Ведь народ достаточно один раз напугать, а потом достаточно предотвращать время от времени, чтобы показывать свою напряженную работу. Ну да мы не об этом...

Вообще говоря, неплохо бы рассуждать на эту тему, зная о конкретной конструкции зданий больше, чем я, например, сейчас. Кстати, Вы мне подбросили интересную идею - смоделировать такой процесс. Займусь на досуге, если будут силы и желание(это ведь моя специальность). Только надо бы повреждения от удара самолета смоделировать, чтобы начальные условия задать правильные.

Ведь важным фактором начала обрушения в той, блинной теории,стало размягчение крепления перекрытия к каркасу. Оторвалось одно перекрытие. Оно ударило по перекрытию под ним. Резонно предположить, что и второе перекрытие было размягчено пожаром, и тоже отвалилось. Хотя хотелось бы знать, действительно ли при проектировании не было учтена возможность обвала перекрытия из-за пожара. Ведь это бы значило, что любой значительный пожар - это смерть всего здания сразу, даже без попадания самолета. Трудно поверить в то, что такой серьезный проект могли создать без учитывания различных типов пожаров. Да и попадание самолета, наверняка, должны были предусмотреть... Да, тут можно возразить, что при обычном пожаре температура горения материалов, из которых сделаны офисные помещения, меньше, чем Т горения керосина. И это, скорее всего, действительно так, надо проверить, но вот при моделировании попадания самолета это точно бы учли.

Но допустим, что падение учтено не было. Но ведь и крепление к перекрытию было размягчено, а, значит, переданный на каркас импульс был меньше, хотя все равно, большой. Ну и допустим, что когда волна падений дошла до тех перекрытий, которые не были размягчены пожаром, то вес падающей махины был действительно такой, что ни одно крепление перекрытия не выдержит. И вот эта волна обрушений, по официальной версии, разрушила заодно и каркас здания. Да, если энергия, переданная при ударе была достаточна для этого, то вполне возможно такое развитие событий.
Но в таком случае у меня возникает вопрос - почему процесс падения получился таким равномерным? Ведь можно предположить, что верхушка здания падала вначале как единое целое. Ведь ей было бы резонно отклониться в сторону - центральная ось из каркаса должна бы быть намного более прочна на удар, чем края бетонных перекрытий, почти свободно висящие в возухе. Любое отклонение от вертикального положения должно было отклонить эту махину. Что Вы думаете об этом? Ну и удар самолета, наверняка, повредил каркас здания неравномерно, наверняка были балки, сразу сломанные при столкновении и взрыве, и балки, выдержившие удар.

J> Сам факт обрушения волнует меня именно потому, что я вполне верю в то, что и США могли если не устроить, то хотя бы не препятствовать этим терактам, и взрывы в Москве, Волгодонске и Буйнакске вполне могла устроить группа сотрудников ФСБ. Да, доводы, которые приводятся в пользу такой версии, возможно, путают причину и следствие, но очень уж хорошо все с таким врагом, как терроризм получается! Ведь народ достаточно один раз напугать, а потом достаточно предотвращать время от времени, чтобы показывать свою напряженную работу. Ну да мы не об этом...

Насколько я могу судить, доводов в пользу ФСБшной версии наших взрывов ещё меньше, чем в пользу ЦРУшной версии событий 2001.09.11. Главный довод против -- неустойчивость тогдашней федеральной верхушки. Исполнить преступный приказ можно, если уверен, что начальство прикроет. Но во второй половине 1999-го рейтинг Ельцина был ниже плинтуса, его уход -- по конституции -- неизбежен не позже июля 2000-го, а самыми реальными претендентами на его пост считались Примаков и Лужков, уже изъявившие намерение внимательно расследовать (и упорно преследовать) любые возможные нарушения законности в эпоху Ельцина. В таких условиях исполнять мало-мальски сомнительное распоряжение мог только самоубийца.

А я не считаю, что это были приказы Ельцина. Мне кажется, что это могли бы быть приказы В.В.Путина. Или тех, кто сильно возвысился вместе с ним. Какого-нибудь серого кардинала.
Сомневаться насчет прикрывания своих мне не приходится. Ведь всем известно, что если в ДТП виновен сотрудник милиции, то вероятность того, что он будет наказан по всей строгости стремится к нулю по экспоненте. Ну а найти человека, способного на многое, не имея стопроцентных гарантий безнаказанности - работа как раз разведчика.

J> А я не считаю, что это были приказы Ельцина. Мне кажется, что это могли бы быть приказы В.В.Путина. Или тех, кто сильно возвысился вместе с ним. Какого-нибудь серого кардинала.

Так ведь шансы того же Путина в сентябре 1999-го представлялись пренебрежимо малыми -- хотя бы потому, что ненавистный многим Ельцин объявил его своим преемником.

J> Сомневаться насчет прикрывания своих мне не приходится. Ведь всем известно, что если в ДТП виновен сотрудник милиции, то вероятность того, что он будет наказан по всей строгости стремится к нулю по экспоненте. Ну а найти человека, способного на многое, не имея стопроцентных гарантий безнаказанности - работа как раз разведчика.

Разведчик как раз обязан знать историю милиционеров со станции метро Ждановская (ныне Выхино). В середине 1970-х они в дежурном помещении забили насмерть сотрудника аппарата КГБ. И всей мощи Щёлокова, бывшего в ту пору в числе ближайших друзей Брежнева, не хватило не то что на их сокрытие от правосудия, но хотя бы на смягчение приговора: им дали максимум предусмотренного тогдашним уголовным кодексом. Об этой истории даже фильм сняли в перестроечные времена. Так что шансы на прикрытие в серьёзных случаях близки к нулю. А "человек, способный на многое, не имея стопроцентных гарантий безнаказанности", чаще всего ненадёжен и зачастую даже склонен генерировать утечки информации.

J> Вообще говоря, неплохо бы рассуждать на эту тему, зная о конкретной конструкции зданий больше, чем я, например, сейчас. Кстати, Вы мне подбросили интересную идею - смоделировать такой процесс. Займусь на досуге, если будут силы и желание(это ведь моя специальность). Только надо бы повреждения от удара самолета смоделировать, чтобы начальные условия задать правильные.

В первом приближении можно обойтись и без их учёта. Дело в том, что при попадании второго самолёта камера чётко зафиксировала вылет потока обломков с противоположной стороны здания -- то есть разрушения были в основном симметричны. Думаю, попадание первого самолёта (не попавшее в поле зрения телевидения) вряд ли дало качественно иную картину.

J> Ведь важным фактором начала обрушения в той, блинной теории,стало размягчение крепления перекрытия к каркасу. Оторвалось одно перекрытие. Оно ударило по перекрытию под ним. Резонно предположить, что и второе перекрытие было размягчено пожаром, и тоже отвалилось.

Несомненно.

J> Хотя хотелось бы знать, действительно ли при проектировании не было учтена возможность обвала перекрытия из-за пожара. Ведь это бы значило, что любой значительный пожар - это смерть всего здания сразу, даже без попадания самолета. Трудно поверить в то, что такой серьезный проект могли создать без учитывания различных типов пожаров. Да и попадание самолета, наверняка, должны были предусмотреть...

Скорее всего, предполагалось, что любой пожар будет потушен задолго до того, как окажется опасен для конструкции. Одномоментное попадание внутрь здания нескольких десятков тонн керосина в любом случае смертельно для любой конструкции, укладывающейся в разумную цену.

J> Да, тут можно возразить, что при обычном пожаре температура горения материалов, из которых сделаны офисные помещения, меньше, чем Т горения керосина. И это, скорее всего, действительно так, надо проверить, но вот при моделировании попадания самолета это точно бы учли.

Насколько я знаю, попадание самолёта исследовалось только как однократная механическая нагрузка, но не как источник долговременной угрозы.

J> Но допустим, что падение учтено не было. Но ведь и крепление к перекрытию было размягчено, а, значит, переданный на каркас импульс был меньше, хотя все равно, большой. Ну и допустим, что когда волна падений дошла до тех перекрытий, которые не были размягчены пожаром, то вес падающей махины был действительно такой, что ни одно крепление перекрытия не выдержит. И вот эта волна обрушений, по официальной версии, разрушила заодно и каркас здания. Да, если энергия, переданная при ударе была достаточна для этого, то вполне возможно такое развитие событий.

Примерно так, на мой глаз, и было.

J> Но в таком случае у меня возникает вопрос - почему процесс падения получился таким равномерным? Ведь можно предположить, что верхушка здания падала вначале как единое целое. Ведь ей было бы резонно отклониться в сторону - центральная ось из каркаса должна бы быть намного более прочна на удар, чем края бетонных перекрытий, почти свободно висящие в возухе. Любое отклонение от вертикального положения должно было отклонить эту махину. Что Вы думаете об этом?

Думаю, ещё уцелевшая часть каркаса не давала плитам и балкам обрушившихся перекрытий уходить в стороны. Плиты скользили как диски головоломки "Ханойская башня" по направляющему стержню.

J> Ну и удар самолета, наверняка, повредил каркас здания неравномерно, наверняка были балки, сразу сломанные при столкновении и взрыве, и балки, выдержившие удар.

Как я уже отметил, видимый поток обломков и языков пламени со стороны, противоположной точке удара самолёта, позволяет в первом приближении счесть повреждения симметричными. Если же центральный каркас и впрямь действовал как направляющая, то возможные асимметрии быстро стали неощутимы на фоне накопившихся симметричных нагрузок.

Мне очень приятно, что Вы уделили мне столько своего времени. Немного льстит и то, что Вы не назвали меня параноиком и не отказались обсудить эту тему, и, более того, вступили в развернутую дискуссию.

Насчет направляющего стержня. Да, так оно и должно было быть, но не противоречат ли себе два наших предположения о том, что от ударных волн каркас стал разваливаться(акустические волны в металле ведь не ждут, пока их догонит волна бетонных обрушений) и, одновременно, действовал как направляющий стержень. Хотя если предположить, что конструкцию удерживали как единое целое узлы соединений перекрытий и балок, то эффект "ханойского стержня" возможен, но тогда ниже фронта разрушений мог бы объявиться еще один фронт, который получится из-за того, что узлы скрепления перекрытий и балок каркаса не выдержали бы веса здания, переломились, и дальше по модели начала всего процесса.

А еще сторонники теории взрывного обрушения приводят в свою пользу тот факт, что здание обрушилось почти со скоростью свободного падения. В принципе, это не противоречит логике, но получается, что сопротивление конструкции было уж слишком слабым... Должно же было здание хоть немного "постоять за себя"?

J> Мне очень приятно, что Вы уделили мне столько своего времени. Немного льстит и то, что Вы не назвали меня параноиком и не отказались обсудить эту тему, и, более того, вступили в развернутую дискуссию.

Технические вопросы заслуживают технических же ответов.

J> Насчет направляющего стержня. Да, так оно и должно было быть, но не противоречат ли себе два наших предположения о том, что от ударных волн каркас стал разваливаться(акустические волны в металле ведь не ждут, пока их догонит волна бетонных обрушений) и, одновременно, действовал как направляющий стержень. Хотя если предположить, что конструкцию удерживали как единое целое узлы соединений перекрытий и балок, то эффект "ханойского стержня" возможен, но тогда ниже фронта разрушений мог бы объявиться еще один фронт, который получится из-за того, что узлы скрепления перекрытий и балок каркаса не выдержали бы веса здания, переломились, и дальше по модели начала всего процесса.

Думаю, акустические волны быстро гаснут на стыках элементов конструкции. Разрывая скрепы, они сразу же создают пустоты, в которых и глохнут. Через стык передаётся лишь усилие, равное усилию разрыва скреп этого стыка. Этого усилия вряд ли достаточно, чтобы придать значимое ускорение второму из скрепляемых элементов. То есть в него попадёт лишь очень малая часть энергии, подошедшей к стыку.

J> А еще сторонники теории взрывного обрушения приводят в свою пользу тот факт, что здание обрушилось почти со скоростью свободного падения. В принципе, это не противоречит логике, но получается, что сопротивление конструкции было уж слишком слабым... Должно же было здание хоть немного "постоять за себя"?

Оно и "стояло за себя". На экране были довольно чётко видны задержки падения на каждом этаже. По крайней мере до тех пор, пока масса рушащихся обломков не стала несравненно выше несущей способности перекрытий. Это случилось примерно к середине зданий. Тогда падение и стало практически свободным. Но первые несколько десятков этажей падали с отчётливым торможением. Просмотрите ещё раз видеозапись -- в Интернете она, по-моему, до сих пор доступна. Даже сетевого качества изображения, по-моему, достаточно, чтобы заметить неравноускоренность падения.

Спасибо большое Вам за очень интересное обсуждение. Надеюсь, Вы тоже не тяготились этой небольшой дискуссией.

Вы обратили мое внимание на многие детали, которые казались мне несущественными, а при ближайшем рассмотрении оказались более чем важными.

Вы ответили на все мои вопросы, и я благодарен Вам за это. Т.к. наше обсуждение перекинулось уже на другие темы, я не считаю себя вправе больше отнимать у Вас время разговорами на темы, которые можно растянуть на многие мегабайты слов.

Еще раз спасибо! Хочется пожелать Вам и дальше заставлять людей сомневаться, а следовательно, думать. Ну и всего самого наилучшего, а главное - здоровья.

Толя, помню, как ты в своё время учавствовал в какой-то очередной "Своей игре", и там в финальном раунде был вопрос про корабли. Так вот твой ответ не понравился Кулешову, и он нервно курил, а потом была созвана комиссия, и всю программу этот вопрос обсуждали. Не напомнишь нам, святым отцам, как звучал вопрос, и из-за чего возник весь сыр-бор ?

RP> Толя, помню, как ты в своё время учавствовал в какой-то очередной "Своей игре", и там в финальном раунде был вопрос про корабли. Так вот твой ответ не понравился Кулешову, и он нервно курил, а потом была созвана комиссия, и всю программу этот вопрос обсуждали. Не напомнишь нам, святым отцам, как звучал вопрос, и из-за чего возник весь сыр-бор ?

Полную формулировку вопроса я не помню. Смысл его был в том, что Пётр I Алексеевич Романов по завершении обучения кораблестроению в Нидерландах отправился на дополнительное обучение в Великобритании, и требовалось указать, чему именно он учился. Авторский ответ -- черчению (точную формулировку, взятую из письма самого Петра, опять же не помню), мой -- кораблестроительным расчётам. После долгого анализа документов и экспертных мнений пришли к выводу, что моя версия представляет собою точный перевод термина, принятого в ту эпоху, на современный технический язык, так что ответ был признан верным.

Уважаемый Анатолий, сколькими иностранными языками вы владеете?

EZ> Уважаемый Анатолий, сколькими иностранными языками вы владеете?

Классический анекдот. Запись в анкете: "Владею тремями языками: административно-хозяйственным, матерным и русским со словарём". Резолюция начальника отдела кадров: "Не тремями, а двумями: административно-хозяйственный и матерный -- это один язык".

А если серьёзно, то кроме русского языка (включая украинский его диалект) я способен читать английские тексты по своим основным специальностям (теплофизика, программирование, политика), а также читать со словарём тексты на эсперанто. Кроме того, запомнил пару десятков фраз на десятке других языков, встреченных мною в разных книгах (например, практически всё, что я знаю из французского, усвоил по обширным пассажам на этом языке в "Войне и мире").

(http://radikal.ru/F/s51.radikal.ru/i133/0811/67/374a95e32613.jpg.html)
(http://radikal.ru/F/i029.radikal.ru/0811/ca/d18373b01df9.jpg.html)
(http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i159/0811/70/2cf5e79b9c64.jpg.html)
(http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i143/0811/2b/8595ac62775a.jpg.html)

Группа молодых -- судя по поведению, фанатов футбола, а судя по одежде и эмблематике, фанатов фашизма -- вломилась в вагон, шумно радуясь возможности сфотографироваться со мною. Я слишком устал, чтобы общаться с ними. В ответ на вопрос о причинах усталости объяснил, что на турнире в Харькове сорвался и занял всего лишь четвёртое место. Один из них предположил: "Вы там, наверное, их всех жидами назвали". Из чего я сделал вывод: о предмете своей неприязни они имеют весьма смутное представление. Впрочем, вся фотосессия отняла минут пять, так что вскоре я смог отдыхать спокойно.

Вы разрешали фотоссесию? Вы запретили им снимать? Вы испугались?

P> Вы разрешали фотоссесию?

Я всем моим болельщикам, обращающимся ко мне с просьбой о фотосессии, выражаю согласие -- если только не спешу куда-нибудь так сильно, что не могу остановиться даже на полминуты.

P> Вы запретили им снимать?

Как видно из вышесказанного -- не запрещал.

P> Вы испугались?

Нет. Но несколько удивился: не ожидал, что молодые спортивные болельщики также интересуются мною.

По тому, как они трогают вас, лыбятся, видно, что это быдло.

P> По тому, как они трогают вас, лыбятся, видно, что это быдло.

Возможно. Но это не лишает их права сфотографироваться на моём фоне.

Анатолий а как Вы оказались с нацистами в одном вагоне по пути из Харькова?А правда говорят что вы идеолог русского фашизма?Почему они так тепло вас принемали???Хотелось бы узнать как вы завязали связи в этих кругах???

an> Анатолий а как Вы оказались с нацистами в одном вагоне по пути из Харькова?

Они пришли из другого вагона специально ради того, чтобы сфотографироваться рядом со мной.

an> А правда говорят что вы идеолог русского фашизма?

Возможно, и говорят. Но это неправда.

an> Почему они так тепло вас принемали???

Потому что постоять рядом с известным человеком лестно многим.

an> Хотелось бы узнать как вы завязали связи в этих кругах???

Никак не завязывал.

Давайте начнем сначало!

V> Давайте начнем сначало!

Тогда укажите, с какого начала Вы хотите начать.

Анатолий, а вы зарегистрированны на сайте http://vkontakte.ru и если да, то какой у вас id?

an> Анатолий, а вы зарегистрированны на сайте http://vkontakte.ru и если да, то какой у вас id?

Не зарегистрирован и не намерен.

Здравствуйте, Анатолий Александрович!
Хотел бы задать вопрос Вам как марксисту. Считаете ли Вы анархизм научной теорией или для Вас это нереализуемая утопическая идея?

C> Хотел бы задать вопрос Вам как марксисту. Считаете ли Вы анархизм научной теорией или для Вас это нереализуемая утопическая идея?

И то, и другое. Анархизм обладает изрядным набором признаков научной теории. Но далеко не все научные теории выдерживают научную же проверку.

Комплекс идей, породивших анархизм, дал ещё одну идею -- либертарианство, то есть веру в самоорганизацию людей при отсутствии внешнего принуждения благодаря наличию у каждого из них личных интересов, удовлетворяемых только в обмен на удовлетворение интересов других людей. Воспетая ещё Адамом Смитом "невидимая рука рынка" способна, по мнению либертарианцев, решить все задачи, обычно возлагаемые на организованное -- государственное -- принуждение. Таким образом теоретически сняты многие сложности, уже выявленные практикой анархизма -- но ещё не известно, в какой мере реализуема на практике либертарианская теория.

Сторонники либертарианства -- от Айн Рэнд до Мизеса и Хайека -- построили непротиворечивые на мой непрофессиональный взгляд модели общества, основанного на взаимной выгоде. Но сторонники других теорий находят в этих моделях немалые изъяны. А главное -- пока не ясно, можно ли перейти от существующего общества к либертарианскому без значительных потерь и повреждений. Поэтому лично я, будучи сторонником либертарианства, не пытаюсь проповедовать его немедленное внедрение.

Здравствуйте. Я никак не могу понять, как на компьютерре получить список ваших предыдущих записей, какая-то нелогичная там навигация... Также там куча ошибок JavaScript, не знаю куда их зарепортить, но мой дебаггер в IE паникует не на шутку. И ещё вопрос маленький - что это за календарь с девушкой у вас виден в 22 выпуске и кто она?

SB> Я никак не могу понять, как на компьютерре получить список ваших предыдущих записей, какая-то нелогичная там навигация...

Сайт реконструируется. Пока можно искать мои материалы в рубрике "Архивы", начиная с 2008.10.02: я начал вести видеоблог только с октября.

SB> Также там куча ошибок JavaScript, не знаю куда их зарепортить, но мой дебаггер в IE паникует не на шутку.

Это, вероятно, также уйдёт по окончании реконструкции.

SB> И ещё вопрос маленький - что это за календарь с девушкой у вас виден в 22 выпуске и кто она?

Это рекламный календарь фирмы "Эксимер (http://excimer.ru/)", приложенный к журналу "iVAN (http://www.ivan-mag.ru)".

Здравствуйте,меня зовут Настя Малеева.Я начинающий режиссёр.Вот решила попрактиковаться на нашем одесском телевидение.Я собираюсь снимать передачу про коллекционеров и мне вот посоветовали обратится к Вам,как к идеальному герою моей передачи.Мне бы очень хотелось бы видеть в своей передаче Вас.Если,конечно Вы являетесь коллекционером,простите за тавтологию.Надеюсь,что Вы примете мое приглашение.Жду Вашего ответа.

CS> Здравствуйте, меня зовут Настя Малеева. Я начинающий режиссёр. Вот решила попрактиковаться на нашем одесском телевидении. Я собираюсь снимать передачу про коллекционеров и мне вот посоветовали обратиться к Вам, как к идеальному герою моей передачи. Мне бы очень хотелось бы видеть в своей передаче Вас. Если, конечно Вы являетесь коллекционером, простите за тавтологию. Надеюсь, что Вы примете мое приглашение. Жду Вашего ответа.

Сожалею, но в Одессе появлюсь только к концу декабря. Если до того времени тема моей коллекции макетов оружия ещё будет представлять для Вас интерес -- обращайтесь через ЖЖ или звоните +38-050-567-02-76.

P.S. После знаков препинания (за исключением дефиса, открывающей точки и открывающей кавычки) ставится пробел. Цитируя Ваш текст, я расставил пробелы собственноручно. Заодно исправил опечатки в словах "телевидении" и "обратиться".

Простите за безграмотность.Иногда, в порыве эмоционального перенапряжения, я порой забываю о правильности написания.Надеюсь,что это не вызвало у Вас сильного стресса,потому,как, иногда это останавливает меня от многого.Но это опять же мои дебри.Если передача запустится я обязательно позвоню Вам и приглашу Вас.Спасибо за столь быстрый ответ.

AW> После знаков препинания (за исключением дефиса, открывающей точки и открывающей кавычки) ставится пробел.

Открывающая точка -- это, конечно, весело (_но понятно, что Вы хотели этим сказать:). Можно также уточнить, что пробел ставится только после последнего знака препинания в последовательности подряд идущих знаков препинания (вот очевидный пример такой, с позволения сказать, "конструкции")!!!

Из этого правила есть еще одно исключение: пробел не ставится после многоточия, идущего в начале предложения. В остальном исключений больше нет, даже такие конструкции, как "Иванов И. И., г. Москва, и т. д." нужно писать с пробелами после точек (правда, такой пробел должен быть неразрывным, т. е. в этом месте строка оканчиваться не должна).

Собственно, вопрос у меня такой: как Вы, Анатолий, думаете, почему девушка совершенно проигнорировала это Ваше замечание касательно пробелов и следующим же комментарием подтвердила свои же ошибки? Что это, невнимательность (насколько же большой она должна быть, чтобы не заметить Ваши настойчивые намеки), невежливость, неуважение к собеседнику (Вы подчеркнули, что вручную переправили ее ответ и, стало быть, затратили определенные усилия), или же просто дисграфия? Не является ли это очередным подтверждением тезиса о горбатом?

В общем, я искренне восхищаюсь Вашим терпением и запасом заготовленного для метания бисера (наверное, он занимает изрядное место в карманах Вашего жилета), и желаю не растерять на подобных примерах уважение к людям!

AW>> После знаков препинания (за исключением дефиса, открывающей точки и открывающей кавычки) ставится пробел.

an> Открывающая точка -- это, конечно, весело (_но понятно, что Вы хотели этим сказать:).

Естественно, имел в виду открывающую скобку. Но подумал о чём-то постороннем.

an> Можно также уточнить, что пробел ставится только после последнего знака препинания в последовательности подряд идущих знаков препинания (вот очевидный пример такой, с позволения сказать, "конструкции")!!!

Согласен. Упустил из виду.

an> Из этого правила есть еще одно исключение: пробел не ставится после многоточия, идущего в начале предложения.

Хотя мне пару раз попадались и такие примеры.

an> В остальном исключений больше нет, даже такие конструкции, как "Иванов И. И., г. Москва, и т. д." нужно писать с пробелами после точек (правда, такой пробел должен быть неразрывным, т. е. в этом месте строка оканчиваться не должна).

В MS Word неразрывный пробел задаётся комбинацией Conrtol+Alt+пробел (отмечаю потому, что многие -- в том числе и среди моих читателей -- этого просто не знают).

an> Собственно, вопрос у меня такой: как Вы, Анатолий, думаете, почему девушка совершенно проигнорировала это Ваше замечание касательно пробелов и следующим же комментарием подтвердила свои же ошибки? Что это, невнимательность (насколько же большой она должна быть, чтобы не заметить Ваши настойчивые намеки), невежливость, неуважение к собеседнику (Вы подчеркнули, что вручную переправили ее ответ и, стало быть, затратили определенные усилия), или же просто дисграфия? Не является ли это очередным подтверждением тезиса о горбатом?

Судя по её следующему комментарию, это скорее всего именно дисграфия.

an> В общем, я искренне восхищаюсь Вашим терпением и запасом заготовленного для метания бисера (наверное, он занимает изрядное место в карманах Вашего жилета), и желаю не растерять на подобных примерах уважение к людям!

Я уже привык, что КПД моих слов ниже паровозного.

Раз уж по 911 отвечаете...
Нашел подробную картинку разбора завалов на месте удара в Пентагон чего-то. Следов от крыльев и двигателей на стенах нет. Обрушенная пятиэтажная секция здания есть, а по сторонам неповрежденные стены.

G> Раз уж по 911 отвечаете... Нашел подробную картинку разбора завалов на месте удара в Пентагон чего-то. Следов от крыльев и двигателей на стенах нет. Обрушенная пятиэтажная секция здания есть, а по сторонам неповрежденные стены.

Я видел эту картинку. А также читал мемуары "Теперь об этом можно рассказать" генерала Лесли Гровса: до того, как возглавить Манхэттэнский проект (разработку американской ядерной бомбы), он руководил строительством Пентагона. Судя по его мемуарам, стены здания рассчитаны на прямое попадание изрядной авиабомбы.

Так что удар крыльев самолёта (конструкций, рассчитанных на довольно узкий спектр нагрузок и потому весьма хрупких при ударном нагружении в незапланированном направлении) вполне мог не оставить следов, заметных при обычном для Интернета разрешении фотографий. Хотя, конечно, та секция, куда ударила основная масса самолёта, вполне может обрушиться: такой удар несёт энергию побольше бомбовой.

Что же до двигателей, то в них тысячи тонких лопаток вращаются со скоростью несколько сот оборотов в секунду. При любом нарушении крепления к оси ротора эти лопатки разлетаются перпендикулярно этой оси, разя всё окружающее подобно снарядам, но вперёд продолжают продвигаться со скоростью самого самолёта -- несравненно меньшей, нежели скорость разлёта. При попадании двигателя в стену практически вся его масса разлетится в стороны, но на самой стене опять же почти не останется следов.

Словом, наблюдаемая картина вполне возможна технически и ничем не противоречит официальной версии.

Завтра с работы запощу картинку. Там на стенах с обеих сторон ВООБЩЕ нет следов удара. А турбовинтовой двигатель имеет весьма внушительный вал на котором все лопатки вращаются. Вряд ли он не вращался при ударе. И это тело вращения, в отличие от лопаток и капотов по силе удара вполне сопоставимо с бронебойным снарядом дюймов 8-10, сохраняя направление движения, как снаряд же.
Кроме того обломки "фюзеляжа" пробили навылет секцию пятиэтажного здания и проникли за второй ряд Пентагона.
Ну и напоследок, как вы представляете себе пилота самоучку-попавшего трехэтажным самолетом в пятиэтажный дом? Без наведения на маяк.

G> Завтра с работы запощу картинку. Там на стенах с обеих сторон ВООБЩЕ нет следов удара. А турбовинтовой двигатель имеет весьма внушительный вал на котором все лопатки вращаются. Вряд ли он не вращался при ударе. И это тело вращения, в отличие от лопаток и капотов по силе удара вполне сопоставимо с бронебойным снарядом дюймов 8-10, сохраняя направление движения, как снаряд же.

Насколько я могу судить по виденным мною чертежам турбореактивных двигателей (на "Боингах" стоят не ТВД, а двухконтурные ТРД), лопатки крепятся к пустотелой конструкции, а внутренний сплошной вал имеет толщину 4-5 дюймов. Даже если такой вал пробьёт стену насквозь -- дырка будет просто неразличима на фотографии, виденной мною: разрешения оптики не хватит, чтобы отличить её от множества иных неоднородностей. Но скорее всего вал ничего не пробьёт, а разлетится в куски вместе с лопатками: при таком соотношении длины к толщине удар вдоль оси вала буквально сложит его в три погибели.

G> Кроме того обломки "фюзеляжа" пробили навылет секцию пятиэтажного здания и проникли за второй ряд Пентагона.

Потому что фюзеляж _длинный_. По стене последовательно ударили многие десятки элементов конструкции. Причём -- в отличие от деталей двигателя -- они не стремились разлететься в стороны.

G> Ну и напоследок, как вы представляете себе пилота самоучку-попавшего трехэтажным самолетом в пятиэтажный дом? Без наведения на маяк.

Все участники теракта прошли подготовку в хорошей лётной школе, имели налёт по нескольку десятков часов на реальных самолётах и по нескольку сот часов на неплохих имитаторах. Документация школы опубликована, и в её подлинности никто всерьёз не усомнился.

vozdushnoe prostranstvo nad Washingtonom zakryto dlja poletov. Nuzen specialnyi kod-pozyvnoi kotoryi menjaetsa kazdyi den'.
+ Nezadety stolby ulichnogo osveshenija.
+ propali 44 zapisi s raznyh kamer na ulicah.


Gde dvigateli ? Razplavilis' ? Gde trupy, bagazh ?

P.S. izvenjajus za latinicu i za oshybki, russkii ne rodnoi

an> vozdushnoe prostranstvo nad Washingtonom zakryto dlja poletov. Nuzen specialnyi kod-pozyvnoi kotoryi menjaetsa kazdyi den'.

Пентагон -- далеко не в центре запретной зоны. Подлётного времени могло не хватить для принятия защитных мер. Хотя, если бы я был заядлым конспирологом, предположил бы, что двигатели (их отсутствию Вы удивляетесь ниже) разнесены в клочья ручными зенитными ракетами (они наводятся по теплу выхлопа двигателя).

an> + Nezadety stolby ulichnogo osveshenija.

При крутом пикировании -- вполне возможно.

an> + propali 44 zapisi s raznyh kamer na ulicah.

Вряд ли пропали. Скорее засекречены. Военные всего мира любят скрывать даже то, что заведомо известно противнику -- в надежде на его неуверенность в собственных знаниях.

an> Gde dvigateli ? Razplavilis' ?

Скорее всего именно развалились. Хотя если бы я был заядлым конспирологом, мог бы предположить: при входе в запретную зону самолёт успели обстрелять только ручными зенитными ракетами, а они наводятся как раз по теплу выхлопа двигателей.

an> Gde trupy, bagazh ?

При ударе на крейсерской -- а не посадочной -- скорости не только багаж, но и трупы разлетаются в мельчайшие клочья.

an> P.S. izvenjajus za latinicu i za oshybki, russkii ne rodnoi

Пользуйтесь сайтом "Транслит (http://translit.ru)".

А что можете сказать о тероризме, об Алькайде, есть ли Бен Ладен на самом деле? Мне кажется тероризм придуман государствами что бы прикрывать какую-либо незаконную деятельность...
Я думаю эта тема будет интересна многим, Вам можно в видео блоге про нее расказать.

an> А что можете сказать о тероризме, об Алькайде, есть ли Бен Ладен на самом деле?

Усама Бин Ладен несомненно есть. Много лет он заведовал базой (по-арабски -- аль-каеда) данных об антисоветских террористах в Афганистане: через него шла их оплата. После 1991-го года, когда американцы вышибли иракские войска из Кувейта, он обиделся за попранное достоинство ислама и мобилизовал всех, о ком знал по предыдущей работе, уже после американцев.

an> Мне кажется тероризм придуман государствами что бы прикрывать какую-либо незаконную деятельность...

Немалая часть террористов действительно финансируется государствами. Но сам этот образ действия зародился ещё задолго до того, как политики додумались использовать его в своих интересах: например, Гармодий и Аристогитон (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гармодий_и_Аристогитон) действовали несомненно не по заказу кого-либо из врагов Афин. Да и сегодня террористов куда больше, чем могли бы -- и хотели бы! -- оплачивать все политики мира: очень уж прост и эффективен этот способ давления на государство, так что им охотно пользуются слабые (по сравнению с государством) политические течения.

an> Я думаю эта тема будет интересна многим, Вам можно в видео блоге про нее расказать.

Я пока не уверен, что смогу рассказать на сей счёт что-то действительно новое и интересное.

Анатолий Александрович, меня интересует один вопрос - сколько примерно вы тратите времени в сутки на сон? Интересует потому, что многие интеллектуальные люди так или иначе уделяли этому вопросу внимание в связи с тем, что на сне можно экономить время, которое впоследствии можно потратить на какие-либо сторонние увлечения либо же внимательнее рассмотреть вопросы, касающиеся профессиональной деятельности.
И еще мне приходилось встречать в интернете множество статей, в которых утверждается, что человеку для нормальной жизнедеятельности должно хватать четырех часов сна в сутки. Можете высказать ваше мнение на этот счет?

an> Анатолий Александрович, меня интересует один вопрос - сколько примерно вы тратите времени в сутки на сон?

Как повезёт. Если есть возможность -- часов 8-9. Но такая возможность выпадает редко.

an> Интересует потому, что многие интеллектуальные люди так или иначе уделяли этому вопросу внимание в связи с тем, что на сне можно экономить время, которое впоследствии можно потратить на какие-либо сторонние увлечения либо же внимательнее рассмотреть вопросы, касающиеся профессиональной деятельности.

Время, сэкономленное на сне, чаще всего оборачивается потерей времени на заторможенном мышлении.

an> И еще мне приходилось встречать в интернете множество статей, в которых утверждается, что человеку для нормальной жизнедеятельности должно хватать четырех часов сна в сутки. Можете высказать ваше мнение на этот счет?

Четырёх часов лично мне хватает, чтобы на следующий день хоть как-то действовать. Но при этом каждый раз вспоминается старая фраза: "человек на 3/4 состоит из жидкости -- чаще всего из тормозной".