Кара-мурза пишет о провале ельцинских "рыночных реформ". Его вывод ожидаем:

Были ли эти ошибки неизбежны, стояла ли перед реформаторами и их «группой поддержки» сложная задача, на которую не могла дать ответа экономическая наука? На этот вопрос можно ответить вполне определенно: нет, никаких непреодолимых сложностей не было, провал реформы был надежно предсказан специалистами самых разных политических направлений.

А  сам материал любопытен свидетельствами тех времен. Типа того:

"Например, английский историк экономики Теодор Шанин в интервью «Известиям» (25 февраля 1989 г.) сказал: «Меня смущает, когда у вас говорят о свободном рынке Запада. Где он? Его нет. Скажем, цены на молоко в Англии определяет правительство, а не рынок».

Чуть позже Дж.Гэлбрейт сказал об этих планах наших реформаторов более откровенно: «Говорящие - а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь - о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого к нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить» («Известия», 31 янв. 1990)."

И еще вот этот его пассаж, на мой взгляд, достоин рефлексии:

Принятие неолиберальной доктрины для реформирования отечественной экономики поразительно и потому, что это означало очевидный разрыв непрерывности, самоотречение, отказ от всякой исторической преемственности принципов хозяйственного развития - и одновременно от принципов экономической рациональности вообще. Как могли пойти на это интеллигентные люди, считающие себя русскими, даже православными! Ведь это редкостный случай в истории культуры.

Действительно, как могли пойти на это интеллигентные люди? Только не надо меня убеждать, что во всем виноваты злой Чубайс и придурковатый Гайдар. Им то сочтется, но я прекрасно помню, как множество интеллигентных людей от всей души гнобили тогда алкашей-работяг и нерадивых "пейзан", и как интеллигентные люди мечтали, чтобы рынок поскорей научил этих обормотов работать. И ничего не меняет, что через несколько лет эти же самые люди перебивались на подножном корму или на углу торговали газетами. Так как могли пойти на это интеллигентные люди? Для себя я на этот вопрос ответил давно. Ответ звучит парадоксально. Они пошли на это от избытка своей рациональности. От веры в "наука доказала" . От привычки жить под верховенством рациональных идей, когда идея становится важнее жизни, в том числе, и своей. Авось пронесет.

Про авось напомнил Джадан, предварительно напоив меня пивом. А право, есть тут какая-то связь с русским фатализмом... ведь тоже вера в единственно верный Закон. Поэтому исходный вопрос можно поставить иначе - что заставило интеллигентных людей, сплошь рационалистов, вдруг, обратиться в фаталистов? Но и тут для меня ответ очевиден. Наш разум устал. Невозможно жить, полагаясь только на человеческий разум. Так не бывает. Вот и не стало. Прыгнуть в пропасть - последний отчаянный шаг людей советской цивилизации. И в тех условиях это тоже рациональный поступок - мы же себе предварительно объяснили, что "так больше жить нельзя".


Либеральный философ Дж.Грей пишет: «Вместо того, чтобы упорствовать в своей приверженности несостоятельному проекту апологетического либерального фундаментализма, следует признать, что либеральные формы жизни сообщества принимают по воле случая и сохраняют благодаря идентичности, сформировавшейся у индивидов в силу того же исторически случайного стечения обстоятельств, причем своим случайным характером и идентичность, и судьба либеральных сообществ ничем не отличаются от всех других. Тем самым мы признаем, что либеральные убеждения и либеральные культуры - это конкретные социальные формы, которым не положено никаких особых привилегий ни со стороны истории, ни со стороны человеческой природы» (Грей, с. 167).


.