подвергают сомнению   в части корректности. Однако в русском языке этот вопрос вполне корректен. На удивление. И ответ предельно четок. Довольно лишь осознать в чем смысл "смысла". Но вот тут-то русских людей и начинает вокруг да около закручивать. Чего только "о смысле" мне не доводилось слышать... В результате некорректность собственного мышления они переносят на простенький вопрос.

Кстати, из осмысления смысла вылезает, в определенном смысле, осмысленность или естественность рекурсии, что Куздра, со своей стороны, пытается проиллюстрировать на примерах из математики.  Правда, вышло слишком мудрено...

непротиворечивая и полная система истинного знания, построенная... "лжецом". Рассказывают и обсуждают.


Фраза Ф - ДАННАЯ ФРАЗА ЛОЖНА

1) Если Ф истинна. То есть, если мы приписали фразе некий "внешний" формальный смысл, ее истинности.

Тогда получается, что _по форме_ Ф противоположна своему внутреннему смыслу, пусть он и ложный, то есть, форма противоречит своему содержанию.

2) Если Ф ложна. То есть, если мы приписали фразе другой "внешний" формальный смысл, ее ложности.

Тогда _форма_ фразы активно отрицает свой собственный внутренний смысл, тоже ложный, переводя его в свою противоположность - истины. И вновь получается противоречие.

Ну и чего? Противоречие между формой и содержанием. Эка невидаль. Легко снимается временем. А логики с математиками научились у Стагирита останавливать время, вот теперь и маются в вечности. Аналогичная ситуация с теоремой Гёделя. Там сначала пришли вообще к выражению типа "Истинна ложь" или "Ложна истина", а потом тоже стали выкручиваться.

Стало быть, в полном согласии с упомянутым "принципом ситуационности" необходимо выявить "скрытый параметр", то есть, ввести фразу в адекватную ей ситуацию времени. И принять мужественно, что не все у нас истины вечные...

Курица и яйцо

Наткнулся на парадокс приговоренного в изложении Кактуса. Особенно углубляться в чужие решения не стал и по указанной в сабже причине, и потому что сразу пришло собственное решение. Интересно, в чем я не прав? Уж больно оно простое.

Парадокс (по Гарднеру и Кактусу):

Осужденного бросили в тюрьму в воскресенье .
— Тебя повесят в полдень, — сказал ему судья,— в один из семи дней на следующей неделе. Но в какой именно день это должно произойти, ты узнаешь лишь утром в день казни.
Судья славился тем, что всегда держал свое слово. Осужденный вернулся в камеру в сопровождении адвоката. Как только их оставили вдвоем, защитник удовлетворенно ухмыльнулся.
— Неужели не понятно? — воскликнул он.— Ведь приговор судьи нельзя привести в исполнение!
— Как? Ничего не понимаю,— пробормотал узник.
— Сейчас объясню. Очевидно, что в следующее воскресенье тебя не могут повесить: воскресенье — последний день недели, и в субботу днем ты бы уже знал наверняка, что тебя повесят в воскресенье. Таким образом, о дне казни тебе бы стало известно до официального уведомления в воскресенье утром, следовательно, приказ судьи был бы нарушен.
— Верно, — согласился заключенный.
— Итак, воскресенье, безусловно, отпадает,— продолжал адвокат,— поэтому суббота остается последним днем, когда тебя могут повесить. Однако и в субботу повесить тебя нельзя, ибо после пятницы осталось бы всего два дня — суббота и воскресенье. Поскольку воскресенье не может быть днем казни, повесить тебя должны в субботу. Но раз тебе об этом станет известно еще в пятницу, то приказ судьи опять будет нарушен. Следовательно, суббота тоже отпадает. Итак, последний день, когда тебя еще могли бы казнить, это пятница. Однако пятница тоже не годится, потому что оставшись в четверг живым, ты сразу поймешь, что казнь должна состояться в пятницу.
— Все понятно! — воскликнул заключенный, воспрянув духом.— Точно так же я могу исключить четверг, среду и вторник. Остается только завтрашний день. Но завтра меня наверняка не повесят, потому что я знаю об этом уже сегодня!

Анализ условий исполнения приговора, поставленных судьей: казнь будет назначена и обязательно приведена в исполнение в течение недели. Приговор объявляется утром в день казни. При этом в это утро  (до объявления приговора) заключенный не должен об этом знать, то есть, у него не должно быть логической возможности  доказать стражнику, что тот зачитает ему сейчас решение судьи.

Задачка: может ли судья сдержать свое слово в этот раз, то есть, выполнимо ли условие приговора?

Решение: очевидно, если заключенный дожил до утра воскресенья, то он все уже знает однозначно, и казнь по условию не может состояться. Однако судья не обещал, что заключенный доживет до воскресенья. 

В субботу (и другие дни) ситуация выглядит иначе. Для простоты рассмотрим лишь утро субботы. Тогда заключенный мог бы рассуждать так. Меня казнят или сегодня или в воскресенье. Но если сегодня не казнят, то в воскресенье казнь исключена (как выше видели, по условию). Следовательно, меня казнят сегодня. Но поскольку я об этом узнал, то по условию судьи меня сегодня казнить не могут.

На этом месте обычно останавливаются, делая вывод о противоречивости условий приговора, и о невозможности его исполнения вообще. Однако, на мой взгляд, этот вывод совершенно беспочвенен. Поскольку останавливаться в своих рассуждениях заключенный и ему подражающие не имеют никакого повода. Действительно, заключенный начал с условия, что в субботу выживет. И путем логических рассуждений пришел к тому, что он, действительно, в субботу выживет. Но у него снова появляется альтернатива воскресенья!  Тем более, что он должен помнить слова судьи: "Тебя повесят в полдень в один из семи дней на следующей неделе". Доказательно исключив казнь в субботу, заключенный просто обязан снова вернуться к возможности казни в воскресенье. И т.д.

Пусть А - "казнят в субботу". В субботу утром относительно субботы существуют две логические возможности: А и -А. Структура рассуждений следующая:

Положим (-А),
(через "воскресенье") => А,  
(через условие приговора) =>  (-А),
(через "воскресенье") => А,  
(через условие приговора) =>  (-А),
.........

Таким образом, каждое утро кроме воскресенья заключенный будет нести подобную пургу. На что стражник ему резонно может заметить: Братец, судья не обещал, что тебя будут слушать вечно, а здесь и сейчас ты ничего определенно не знаешь.

Стало быть, верно, что судья всегда держит свое слово. А казнь возможна в любой день, кроме воскресенья.

Длина как единичное понятие. Честно говоря, это меня вогнало в ступор, такой реакции от философствующих не ожидал.

А есть понятие общее, чему в патристике соответствует сущность, природа, и чему частным являются единичные вещи или ипостаси сущности, называемые именами. И есть понятие абстрактное. Например, длина и красота. Абстрактному же противопостоит конкретное, не единичное. Поэтому можно спросить о конкретной длине или узреть конкретную красоту. Также интегралы бывают конкретными, а не конкретными не бывают. Нет и красоты вообще. И длины нет вообще. Эти вещи исключительно умопостигаемые... Но чтобы представить, откуда берутся абстрактные понятия, совсем необязательно вспоминать про эйдосы. Достаточно принять распространенный взгляд, что между единичными вещами неизбежно возникают отношения.
_________________
Петя, Ваня, Вася.

Для разрешения парадокса лжеца необходимо время. В общем случае, из автореференции вытекает необходимость введения времени. С другой стороны, парадокс лжеца возникает только во времени, когда его намеренно останавливают, чтобы опять же во времени осмыслить, что получилось.

Поэтому где здесь курица, а где яйцо, бабушка еще надвое сказала. Время ли необходимо для появления автореференции, или автореференция продуцирует время...  На самом деле, что бабушка мне подсказала, в этом заключается внутренняя диалектика самого различения. А это означает, фактически, что время само себя структурирует. Вот какой неожиданный вывод.  
Абалдеть. Впрочем, с этого я начинал. И чуть не забыл...

Ну, а  "время модели", всякой модели, это ведь не настоящее время, но всего лишь в той или иной степени, для того или иного случая - это удобное представление времени...  Время само себя представляет, да.

продолжаются.

Если философы народ, то их надо бы уважать.
Если философы не народ, то их лучше бы поубивать.

Тут не поймешь… что делать. Но все зависит от настроения.  Вот из совсем недавней переписки с коллегой, призвавшего меня к барьеру.( Read more... )

Это было одно настроение. А теперь дилемма - уважить иль все же поубивать – разрешилась.

Убивать, убивать, убивать!

Кто не выживет, тот не философ, а значит, и не мой народ.