На приеме у Сталина

Издательство: Новый хронограф, 2010 г.
Твердый переплет, 784 стр.
Тираж: 300 экз.
Цена 2065 руб

От издателя:
Публикуются хранившиеся в Архиве Президента РФ записи дежурных секретарей приемной И.В.Сталина за 1924-1953 гг., в которых каждый день с точностью до минуты фиксировалось время пребывания в кремлевском кабинете Сталина всех его посетителей.

Насчет 21-го и первых дней войны можно посмотреть здесь:
Тайна 21 июня 1941 года
Верховный

захваченный жжшным сталинским дискурсом, наткнулся на книжку - Внешнеполитическая доктрина Сталина, Александров М.В. Читается легко. Но там почему-то все больше про национальный вопрос, а Сталин представлен ни больше ни меньше как самый настоящий национальный лидер. Националистам рекомендуется.  Из остренького:

1. Интересное замечание о Сталине сделал... И. Дейчер: “Поразительна та эволюция, которая привела бывшего грузинского социалиста в положение, при котором его стали ассоциировать с “великорусским шовинизмом” Это было даже нечто большее, чем тот процесс, который превратил корсиканца Бонапарта в основателя французской империи, или процесс, в результате которого австриец Гитлер стал наиболее агрессивным лидером германского национализма”35.

Дейчер объясняет это некоей “тенденцией к централизации”, свойственной “для всех современных революций”. Но если согласиться с такой оценкой, то получается, что главным “революционером” был именно Сталин, а не Ленин, отстаивавший децентрализацию в интересах мировой революции. Вряд ли такой вывод можно считать достаточно обоснованным. Представляется поэтому, что гораздо ближе к истине стоит Троцкий, который утверждал, что Сталин представлял силы российского “термидора”, силы послереволюционной стабилизации, которые обычно приходят к власти вслед за отливом революционной волны.

2. Весьма показательна... его статья с заметками о Лондонском съезде РСДРП, опубликованная в газете “Бакинский рабочий” 20 июня 1907 года. Рассматривая национальный состав делегатов съезда, Сталин писал:
“Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая, конечно, бундовцев), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т.д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики – еврейская фракция, большевики – истинно-русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром”52.

 Троцкий был возмущен этой статьей Сталина. Он обнаружил в ней антисемитизм. Позднее он писал по этому поводу:

 “Нельзя и сейчас не поразиться тому, что в статье, предназначенной для рабочих Кавказа, где атмосфера была отравлена национальной рознью, Сталин счел возможным цитировать проникнутую подозрительным ароматом шутку. Дело шло при этом вовсе не о случайной бестактности, а о сознательном расчете… Можно предположить, что меньшевистская фракция в Баку возглавлялась в то время евреями и что своей шуткой насчет погрома автор хотел скомпрометировать фракционных противников в глазах остальных рабочих… Прибавим, что “шутка” Алексинского тоже не возникла случайно: этот ультралевый большевик стал впоследствии отъявленным реакционером и антисемитом”.

3. Кадровая чистка непосредственно коснулась наркомата иностранных дел. Вот что писал по этому поводу в своем дневнике Литвинов:
“Началась чистка наркомата иностранных дел. За операцию отвечает Шкирятов… Не могу его терпеть. Он дурак и антисемит. Я не против того, чтобы сократить число евреев в нашей дипломатической службе и даже в центральном аппарате, но нельзя же делать это массово и без разбора. Имел долгий разговор с Кобой* – он со мной согласен… Однако он добавил, что по причинам политической целесообразности, проистекающим из внешней и внутренней обстановки, будет необходимо радикально сократить число дипломатов-евреев. Все же, он не удержался от того, чтобы отпустить антисемитское замечание – “беда в том, что один еврей производит больше шума, чем десять неевреев…” Я сказал, что слышал такую же фразу от полицейского, который арестовал меня в Белостоке. Он рассмеялся: “Ну, Папаша**, не все, что говаривали полицейские в России было глупостью”.

...мы обязаны хранить память о прошлом, и, конечно, будем это делать, какой бы горькой ни была эта правда. Нам не дано изменить прошлого, но в наших силах - сохранить или восстанавливать правду, а значит, и историческую справедливость.
Этот тяжкий труд, кропотливый труд взяли на себя историки России и Польши.... Обращаясь к минувшему, они работают ради истины, а значит, ради будущего отношений двух наших стран....

Главный российский специалист по Катыни, член института всеобщей истории РАН Наталья Лебедева объясняет журналистам, что сначала ни Сталин, ни кто-либо  другой не собирались убивать почти 20 тысяч пленных польских военных. «Однако в 1940 году, когда СССР еще вел войну с Финляндией, возникла опасность того, что Франция и Великобритания пошлют на помощь финнам 100-тысячный  корпус. В этих условиях 20 тысяч поляков стали неблагонадежными, Берия посчитал, что они могут примкнуть к корпусу. Тогда Сталин и решил действовать по своему любимому принципу — нет человека — нет проблемы. И поляков расстреляли», — рассказывает она.

К марту 1940 года финское правительство осознало, что, несмотря на требования продолжения сопротивления, никакой военной помощи, кроме добровольцев и оружия, Финляндия от союзников не получит. После прорыва «линии Маннергейма» Финляндия заведомо была не в состоянии сдержать наступление Красной Армии. Встала реальная угроза полного захвата страны, за которым последовало бы либо присоединение к СССР, либо смена правительства на просоветское. Поэтому правительство Финляндии обратилось к СССР с предложением начать мирные переговоры. 7 марта в Москву прибыла финская делегация, а уже 12 марта был заключён мирный договор, согласно которому боевые действия прекращались в 12 часов 13 марта 1940 года.

Однако "записка Берии" датируется 5 мартом 1940 г., да и сегодня апрель. Выходит, финское правительство осознало, а Берия эдакий дуболом.

Увы, циничная ложь продолжает замарывать правду о катынских расстрелах, как бы премьер не убеждал нас в обратном. Слишком много нестыковок, слишком много натяжек, слишком много политиканства. Из того, что знаю о катынском расстреле, и, что более важно, о том времени вообще, а знаю не только из книжек, мне ближе всего эта версия, идущая от Кагановича.  Органы расстреляли около трёх тысяч человек за разного рода грехи перед советской властью, а остальные из пропавших без вести поляков - это 5-10 процентов от их общего числа -  просто сгинули в пучине того тревожного времени. Тоже скорбное обстоятельство, хотя и не вызывающее экзальтации.

Чтоб вы знали, есть такой журнал. ЕВПОЧЯ.
Кстати, по ссылке неплохая статься про Сталина, да перестанут всуе трепать это имя.

Модернизация? Скорее, обретение идентичности.

В отличие от сталинской эпохи, когда проект закладывался исходя из уже наличествующих в других странах элементов, сегодня аналогов нет. Тот, кто пойдет первым, будет топтать целину.

С этим не могу не согласиться. Реформация, Реконкиста, Рисорджименто.  

И еще одна, на мой взгляд, очевидная мысль оттуда:

 На ваш взгляд, дегуманизация " проекта Сталина" является осознаной гуманитарной технологией внешнего управления?

Да, безусловно.
Во-первых, интегрированная эффективность советского проекта значительно выше даже эталонных образцов "свободного общества". Если считать беспристрастно, конечно.
Во-вторых, очень важно представить эту попытку как разрыв исторической последовательности. Тогда ключевые народы Империи приобретают "минус-идентичность", то есть противостоят своему-же прошлому, и плетут мифологические его интерпретации. Подобная социальная шизофрения способна превратить народ в массу для этноконструирования за одно поколение.
В-третьих, образование прогнозируемых реакций на раздражители служит основой для манипуляций. Достаточно привязать к якорному смыслу (Сталину) любой другой смысл и он мгновенно становится невоспринимаемым, уходит в "темную зону"