МЕЛКО ДРОБЛЕНОЕ НЕБЫТИЕ
(слоями)
Recent Entries 
14-Feb-2011 1:28 - Анти-Дугин

анти-словами (матерными).

тоже неприличное: )

23-Jan-2010 20:56 - Общее и абстрактное

Длина как единичное понятие. Честно говоря, это меня вогнало в ступор, такой реакции от философствующих не ожидал.

А есть понятие общее, чему в патристике соответствует сущность, природа, и чему частным являются единичные вещи или ипостаси сущности, называемые именами. И есть понятие абстрактное. Например, длина и красота. Абстрактному же противопостоит конкретное, не единичное. Поэтому можно спросить о конкретной длине или узреть конкретную красоту. Также интегралы бывают конкретными, а не конкретными не бывают. Нет и красоты вообще. И длины нет вообще. Эти вещи исключительно умопостигаемые... Но чтобы представить, откуда берутся абстрактные понятия, совсем необязательно вспоминать про эйдосы. Достаточно принять распространенный взгляд, что между единичными вещами неизбежно возникают отношения.
_________________
Петя, Ваня, Вася.

9-Jan-2010 14:54 - "Новодворская сказала бы, что"

...у критика нет поклонников, но есть подписчики. Яркий пример тому - Переслегин. Новому поколению, наверное, и не понять, почему за этим маразматиком ещё много лет продолжали следить разные уважаемые люди, приговаривая "опять П. чушь какую-то произвёл". Суть в том, что критик выражает не точку зрения своих читателей, и даже не свою, как частного лица, точку зрения, а некое последовательное суждение. Его интересно читать и удобно цитировать не за глубокую истинность, а за внятность. "Новодворская сказала бы, что".

Если умерить категоричность в частностях, то с этим суждением, в общем, трудно не согласиться. Автор (который с большой буквы) ищет проходы, однако, случается, настолько далеко уводит, что вольно-невольно теряешься. А Критик столбит тупики. Тем самым, кучкует народ, не позволяет ему слишком быстро бежать. Ведь кто его знает, что впереди. В этом состоит общественное значение фигуры Критика, отсюда же следует значимость размера самой фигуры - чтобы было издалека видать.  Поэтому не стоит сильно переживать, видя мимикрию Критика под Автора, это входит в его шутовскую роль. А шут это очень серьезно. Поэтому и "надувать" некторые фигуры отнюдь не зазорно, если только ты совсем не мизантроп. Если же сам видишь четкую разницу между Критиком и Автором, то и ладненько, возьми пирожок.
_________________________________________________________________________

Ссылка по теме:
Увлекательное расследование [info]furia-krucha@lj, касающееся историографии Магелланова открытия.

7-Jan-2010 17:39 - С Рождеством, православные!

Теперь можно и покуролесить по-настоящему. А что было, то прошло:


1. Смешной разговор с карианином о сознании, предновогодний, под коньячок.
______________________________________________________
Ссылки по теме:
Карианство — мировоззренческое течение, основанное на синтезе неопозитивизма и постмодернизма.
Канада - слово, давшее название стране, пришло из языка индейцев гуронов и ирокезов, "kanata" означает "деревня".


2. Гегельянцу о супервентности, о свойствах, объектах и системном подходе, и почему не надо касаться того, в чем не разбираешься. 


3. О системном подходе возникли мысли и по ходу размышлений математика, в частности, сформулировал, чем он плох при моделировании сознания.  А рядом забавный разговор про эксперименты с ИИ при откате Вселенной.  
__________________________________________________________
Полезная ссылка:
Усиленная теорема о свободе воли. Дж. Конвэй и С. Кохен

2-Feb-2009 18:37 - Правило
Философ ты или нет зависит от того, на кого ты ссылаешься.
Две разные "игры".
2-Oct-2008 23:14 - Философия как способ не знать

Философия это не способ знать, а скорее способ не знать. Такая эффективная и навороченная технология незнания. И приходят к ней, в сущности, как к науке, только наоборот. Начинается с желания знать поменьше (в науке - знать побольше). Поначалу удаётся ничего не знать по-простецки, без приложения усилий. Не уметь объяснить то. Назвать слишком сложным это. Примерно как и в науке на каком-то примитивном уровне получается объяснять разные прописные истины бытовым языком. Но постепенно утыкаешься в стенку. Есть такие простые вещи, что не знать и не понимать их, не имея специальных навыков и развитой техники, не получается. После нескольких неудачных попыток не понять кустарно, на пальцах, человечишка сдается. И берет в библиотеке учебничек. Пара сотен страниц - и он уже знает гораздо, на порядок меньше, чем когда впервые взял в руки проклятую книжку…
[info]schwalbeman@lj

Схвачена суть. Философ понимает условность знаков, многообразие которых и составляет знание. Поэтому он предпочитает дело иметь с непосредственной данностью, то есть, с вещами. Поэтому он стремится постигнуть символизм как искусство прямого обращения к ним... Но очень трудно сразу поять, поймать вещь таким образом. И редко когда удается в этой охоте совсем обойтись без сетей, сплетенных из знаков. Поэтому так важно уметь распутывать эти сети... чтобы взглянуть на вещь, как она есть.

Отсюда следует необходимость различения знания и умения. Философ по жизни это тот, кто умеет. Он умеет решить любую проблему. Например, нажав на нужную кнопку. А уметь ее найти и уметь с ней обращаться, это не то же, что знать об этой кнопке нечто особое, вроде того, "как оно там в ней и вокруг нее устроено". Достаточно ведения, что она существует. Однако когда кнопок много, это тоже раздражает. Поэтому-то настоящий философ вечно пребывает в поисках одной кнопочки - одной и единственной...

5-Jun-2008 1:42 - Призрак Ничто
Посвящаю моему френду, юзеру [info]golishev@lj

В недавнем подзамочном постинге я коснулся темы Ничто. Казалось бы, нет его, и нечего мусолить потустороннее. Однако люди не забывают Ничто, то и дело всплывает оно в разговорах, причем в самых разных контекстах. И если не о Ничто, они же все равно думают о ничтожестве… Стало быть, зачем-то этот символ нужен.

Но символ чего? Разве отсутствия? Нет, конечно, поскольку отсутствие есть, только не здесь. Но если про него вспомнили, то задумаемся о причине. Отсутствие это же всегда результат некой операции над былым присутствием. Операции. Видимо, Ничто символизирует сходную операцию, назовем ее «ничтожением бытия». Чтобы легче понять, о чем речь, представим, что бытие тоже есть результат операции – различения одного и иного. Факт, без различения нет ничего, и все, что есть, это результат различения. Так философы и говорят, бытие – это различение. Но известно, противостоит различению - тождество. И по логике вещей его результат должен бы результату различения – бытию - противополагаться. Бытию, очевидно, противостоит Ничто, ни что не противостоит, то есть.

Итак, Ничто это тождество различенного. Результата которого, ясное дело, в этом мире нет. Не бывает, что 2 = 3. Но начать операцию тоже ни что не мешает - напротив, освоены давно хитрые ходы - поэтому есть ощущение и возможности ее завершения. Вот что вызывает ужас. Абсурд! Ничто лишь символизирует этот абсурд, поглощающий полностью человека, когда в ничто, вдруг, превращаются бывшие ценности. И "ничего святого вокруг"! Увы, страх перед абсурдностью бытия более чем реален, именно он заставляет неокрепшие души холодно повторять вслед Сартру – «Мы окружены ничто». Не декларация, не мантра, к сожалению, для них это  простая кон-ста-та-ци-Я. Ибо неустранимость предчувствия того, чего нет, и чего быть не может, по силе и достоверности эмоции не уступает экзистенциональной реальности Ничто. А вдруг?!

А вдруг, это предчувствие необходимо как напоминание, что все кругом создано из Ничто?

Запечатлено нашей культурой – «все сотворил Бог из ничего». Ex nihilo. А почему не из Себя, так сказать, ex Deo? Но если вдуматься, это совсем иная ситуация. В последнем случае Один, ни с того ни с сего, начинает творить, умножая себя, и больше об этом нечего нам сказать. Остается тупо-механически на одно накручивать другое. Жена, карьера, машина, дети, дом. Сам, сам, сам – то же, что – Он, Он, Он. Библейский вариант по последствиям гораздо сложнее. А по форме на удивление простая констатация всего лишь того, что нет ничего наравне с Творцом, сразу освобождает от монотонности категориального одиночества, ставя свободу Творца над ничтожностью, и, тем самым, позволяя представить творение как одоление Ничто. Причем, не ради Себя и собственного Бытия. Тут уже нет места пантеистическим иллюзиям, зато четко задается внешнее отношение.

Что и необходимо для полноценной Личности – многообразие внутренних отношений Лиц дополняется целостным отношением к себе внешнему, к... не Себе.

А отношение Божественной Личности - это любовь.

Тогда и одоление Ничто – любовью, ради человека, по образу и подобию, ага.

Как-то так…
Понятно получилось?

Ничто нет. А призрак его – есть. Примерно как с мертвецами. Мертвые помогают живым.
3-Jun-2008 23:21 - К диалектике добра и зла
Первые в добре всегда одиночки. Но за ними рано или поздно ломанется толпа, вот какая штука. Поэтому они стараются убежать подальше. Или менять пути. Чтобы не смущаться...

А во лжи другие порядки. Там первых много - из тех, кто не дураки. Но по этой же причине как только, так они сразу рвут когти. Остаются упертые во лжи, каждый по-своему, и очень опасные, ибо последние одиночки...



Лев Николаевич надоумил:
Где мы в Боге, т.е. в истине, там все вместе, где в дьяволе, т.е. лжи, там все врозь.
Альтернатива:
"Скучно идти истинным путем. Безлюдно."
25-May-2008 0:16 - TWIMC
Платон - философ намного более глубокий, чем Поппер и Поппер, когда его критикует, бессознательно вытягивает Платона на то же мелоководье, на котором находится сам. В результате чего Платон предстает перед читателем в виде карикатуры. Я в свое время прочитал Поппера, не прочитав предварительно непосредственно Платона. Надо сказать, очень жалею об этом, так как это здорово исказило мой интеллектуальный путь. Впрочем, в конце концов все вроде как устроилось.

Вообще, там многое приятно удивило. Могло быть хуже. А вот не сохранилась бы совсем в России классическая школа, что исторически представить легче легкого, то... Поностью беззащитная была бы страна. Диамат вот сдулся вмиг, а С-300 супротив попперов - тьфу. Поэтому остается быстрее, как можно быстрее бежать... к основам.  Эх, раньше нужно было брать Константинополь!

Еще:
Никакого "анализа чар Платона" у Поппера, конечно, нет, есть чисто идеологическая задача поиска отца тоталитаризма. На роль плохих парней подошли Платон, Гегель и Маркс.После чего начинается подгонка их под концепцию (тоже надуманную и плоскую) Так мы это в СССР сто раз проходили, когда из Платона лепили идеалиста, из Демокрита - материалиста и т.д. Хорошо бы смотрелся Карл Раймундович на месте Суслова, сражаясь с идеологией "тоталитаризьма" страстно (кст.,студенты прозвали его "Открытое общество - один из его врагов" за категоричность и нетерпимость к чужому мнению). Фантазии Поппера относительно третьего райха (в Новой Зеландии оно, конечно, виднее,как это - жить под гестапо) уже давно, по настоящему, никому не интересны, так же, как и его фальсификационизм вместе с ростом научного знания. "Откр. общ." до сих пор читают только по двум причинам:благодаря вливаниям международного напёрсточника Сороса и любопытствуя наскоком Поппера на великих.Это, конечно, не всякому дано создать вирус,жизнеспособный уже больше полувека: "Платон - отец тоталитаризма" (разве что у отца народов - "Язык - средство общения"). Так что, не читайте Поппера перед обедом и раньше, чем Платона.

Кстати, свеженькое мочилово попперизма. Скучно, конечно, очень. Но полезно. Ведь оттаскивают в прошлый век кто как, вот и под видом модернизма. Кругом шпиёны...

Upd
Попперисты продолжают отплясывать на Платоне, мол, невыносимый тоталитаризм. Ну, тотальность рынка им милей.
23-May-2008 3:44 - О философской попсе
Секацкий: Маркс проговорился о том, о чём другие философы предпочитали и предпочитают молчать: задача изменить мир есть своего рода подрывная миссия, присущая всякому настоящему автору и тем более философу. Успех подрывной миссии, как известно, зависит от соблюдения конспирации — самопрезентация метафизики как знания не от мира сего предоставляла философу некоторую свободу высказываний, недопустимую для других символических порядков. "Признательные показания" Маркса в каком-то смысле повлияли на судьбу философии и философов в Советской России: философы лишились даже той безнаказанности, которой пользовались в ситуациях религиозного фанатизма.

Однако, как заметил Николай Иванов, порой приоткрывают истину лишь для того, чтобы скрыть ложь: в "тезисах о Фейербахе" содержится характерная недоговорённость, вызванная смещением акцента. Дело в том, что объяснить мир, повысить степень его ясности и проницаемости, и значит произвести в нём самое радикальное изменение. Ибо наиболее эффективным инструментом преобразования мира является правильный порядок слов.

Ср. с  версией истока греческой философии: Философия с самого истока играла в прятки и скрывала свое настоящее.

О попсе там далее. И я не понял про границу. Конспирации? Она проходит, конечно, не между Сократом и Платоном, а между последним и Аристотелем. Или что имелось в виду?

Успех же всякой миссии зависит от конспирации. Поэтому нам и нужен Саркофаг.
24-Apr-2008 18:45 - Устранение таинственности

Поговорили с [info]aleatorius@lj

Кант с Гегелем обозначили полюса - Тайны сокровенной по Закону и Тайны саморазоблачающейся, и тоже, заметьте, по Закону.

А Маркс по иудейской традиции возвеличил сам Закон. Вот она - дырка в простыне! Она важней всего, размер ее и частота сношений. Сама же Тайна уходит как бы на второй план, убираются все огласовки, оставляя нечленораздельную Т-н, так называемую... Она же в текущей огласовке берется за истину, что усугубляет вторичность сокрытого, ибо течение течет, а простынь нужно менять. И все по Закону.

Теперь убрали Закон. Ясно, что получается... Бедняжка Тайна осталась одна, и - толпа.
24-Apr-2008 1:11 - Философией называется одно
а метафизикой другое. И начинают мучиться, поскольку не  уверены, что есть одно, и что - другое.
Избавиться от метафизики? А не дается, да и страшно. Сводить же любомудрие лишь к метафизике не мудро тоже. Платон, известно, не был метафизиком, и не страдал... Наконец, пытаются призвать на помощь
диалектику, чтоб метафизике противопоставить и философию облагородить. И тоже дохлый номер. Кто только диалектику не пользовал, и так, и сяк... А нынче даже гегельянство выводят прямиком из Канта

Поэтому я призываю вернуться к первоначалам. Оно верней. Метафизика есть то, что после физики, что после Аристотеля, что стало возможным  благодаря его труду. Другими словами, метафизика это мэйнстрим заподноевропейской философии на протяжении тысячелетий, вплоть до Деррида. И другого определения метафизике, как не выкручивайся, не найдешь. Конечно, если и другим культурам не отказывать в философии. И если считать возможным философию до всякой физики и перед ней.

18-Mar-2008 5:26 - Из жизни философов
Вчера один философ просил другого рассказать про душу. Тот запросил отдельную плату за экспликацию тезиса. Первый философ ушел довольный грамотностью ответа... 

В этой очевидности глубокая эзотерика. Ведь плату в подобных случаях берут натурой, ибо только через самоумаление-кенозис проложен путь в боги... 

Видимо, поэтому философы так не любят спешить, они друг с дружкой торгуются. А самые гордые и бесстыжие придумали бессловесную философию - совершенно без слов... 

Слава богам, большинство философов стыдятся расстаться со словом. Помнят, что оно от богов, и что лишь слово делает человеком. А стыдно не быть человеком, пока ты не бог...

Но поскольку этот зазор определен стыдом, последний становится главным вопросом. Что есть он? Спрашивают - почему мы стыдимся, и нельзя ли того избежать... 

Вот уже несколько дней наблюдаю, как философ М. увлеченно и настойчиво ловит с помощью эдаких вопрошаний -  словно на червяков - своего коллегу философа К...

Мол, стыд это такая хитрая штука. Эх-х. Но в европе все знают! Для них нет тут загадки. И ты только признайся в чувствах, да стань заодно в позицию, для рефлексии...

Но я то давно знаком с философом К. Никогда он не скажет - хочу стать европейцем стыдливым. А будет он свои точить крючки. И сам будет на червячков таскать рыбешку...
17-Mar-2008 19:09 - О плодотворности непонимания
 Мыслят посредством знаков. Понимают символами.

Люблю Гиренка. Он говорит "так" и "о том". И потому ему прощается, что говорит "не то".

Поздравляю Федора Ивановича с Днем рождения!
______________________________________________

Понравилось, и к актуальному:

Поскольку симуляция является способом коммуникации за пределами различения истины и лжи, постольку повышение качества симуляции связано с избавлением от обобщений и основанных на них сообщений. В симуляции как аутистической практике жизни важны не различия, а уподобления и дипластия. Чем удачнее осуществлена была дипластия в твоей жизни, тем качественнее симулякры, на которых основана твоя коммуникация.

Ага, Поршнев, "цивилизация каннибалов"...

Дипластия
4-Mar-2008 21:46 - Отчислять - не отчислять?
Философский диспут на тему непотребства в виде групповой ебли в общественном месте:

Просто ну несопоставимо: групповуха, пусть И РЕАЛЬНАЯ, и отчисление из ВУЗ-а, в чём для кого-то смысл многих лет жизни, кстати... Я не уверен, что провокации можно судить в модальности реальности и в традиционной этике. Она отмерла вместе с традиционной реальностью и коммуникатив. жанрами.

И т.д. и т.п. по разным журналам. О-оооо! Забыли недоумки Витгенштейна. А он предупреждал - о чем не умеешь говорить, о том следует молчать. Короче, ни поебаться не умеют, ни о том погововорить. Поэтому я бы сразу убил*. Они слишком буквально воспринимают
 буквы в книжках. Книжникам - смерть! 
___________________________

* А вырастут, и станут философами МГУ. И ведь все равно придется убивать....
7-Jan-2008 6:52 - Знать
ЗНАТЬ, знавать что, кого; о чем; ведать, разуметь, уметь, твердо помнить, быть знакомым. Я знаю, что он мне враг. Он знает по-татарски. Знаешь ли грамоту? Никто не знал урока. Я его и в глаза не знаю.... Знать сокола по полету, видно, приметно, можно узнать. | В этом знач. глагол сей переходит в наречие: видно так, должно быть, надо быть, полагаю, вероятно, заметно. Издали знать, видно. И знать, где зверь прошел. Знать, моя участь такая. А ты, знать, не пойдешь? Знаште дождь будет, вят. кажись. Знать дурака и не в красной шапке....

Это я поучаствовал в рождественской шутихе.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/833478.html?thread=33764294#t33764294

http://ivanov-petrov.livejournal.com/833478.html?thread=33765830#t33765830

http://ivanov-petrov.livejournal.com/833478.html?thread=33831878#t33831878

Откуда пошло: "Justified True Belief is Not Knowledge". Но этот изврат не для нас. И "философские азы эпистемологии" тут совершенно не при чем.
25-Oct-2007 5:39 - Chora

Ведь не измеренное вовсе, то есть материя, вовсе не подобно; поскольку же причаствует виду, постольку уподобляется Тому, кто без-виден.
Плотин, 1.2.2.20

Если продолжить высоким стилем, то Единое причаствуемо всеми видами бытия, в том числе, и бытия вида (все от Единого происходит, короче). Материя же и формально сама по себе вид (хоть как некое слово), и по сути "причаствует виду" (как бесформенный материал становится причастен конкретному виду формы, им воспринятой). Итак, материя «уподобляется Тому, кто без-виден» (то есть, Единому, которое своим бытием и порождает виды).

Однако как безмерная «восприемница» всего материя не может быть подобна ничему. Парадокс. Это понимал еще Платон. Поэтому у него и нет такой категории – материи как потенции бытия. А есть лишь для сказок метафоры - матери, кормилицы и материала чудесной природы, вечно тождественного самому себе, принимающего любые формы и не усваивающего никаких форм.

По сути же он в «Тимее» выстраивает «три вида» в одном ряду: эйдосы, становление и хору-пространство*. Тем самым, эксплицитно указывая на коренную причастность Единому этого «третьего вида», что до сих пор некоторые именуют у Платона материей. Да и как в сказке объяснишь, что все-все-все с помощью времени возникает из Одного? И пространство тоже…

А потом пришел Аристотель и замутил… Началась метафизика.
_________________________________________

* и эти три возникли еще до рождения неба. (sic!) А далее Платон пишет, что тогда-то и  происходило в Восприемнице-Хоре возникновение-упорядочевание четырех стихий, из которых и возникло все сущее - воды, огня, земли и воздуха. "...и поскольку наполнявшие ее силы не были ни взаимно подобны, ни взаимно уравновешены и сама она ни в одной своей части не имела равновесия, она повсюду была неравномерно сотрясаема и колеблема этими силами и в свою очередь сама колебала их своим движением" - что может быть ближе современным представлениям об изначальности пространства-времени и рождении метрики!?

29-Sep-2007 5:04 - Why Plato?
-типичный пример недоразумения с вопросом why Plato. Консервативный жест - это как раз противоположное - страсть к постоянной актуальности, проявляющаяся, например, в отслеживании последних философских бестселлеров. В этом случае мысль обретает иллюзию твердой почвы в том, что якобы имеет непосредственное отношение к настоящему лишь потому, что издано в настоящем. Страсть к актуальности - это вычурная вариация страха потерять почву: боязнь потерять контакт с постоянно убегающим вперед настоящим.

Напротив, возвращение к грекам - это радикально революционный жест - стремление туда, где мысль делает первый шаг, где мы можем схватить ее у самого истока и призвать к ответу еще до того как два тысячелетия длинных цепочек мысли наслоятся сверху. В этом смысле "тропа, ведущая из Афин" просто не существует. Вернуться к грекам значит вернуться к ничто.

Именно в этом причина страха, который мешает заглянуть в историю мысли дальше Гегеля и Декарта. "Мы рискуем потерять связь с современностью" = "мы завязнем в ничто". Забота о консервации "современности" - вот настоящий охранительный жест - эмоциональный и бескорыстный по своей природе, ибо таким образом пытаются сохранить то, чего нет, ибо никто по-настоящему не знает, что такое настоящее.

Вслед Тугодуму цитирую, стоит того. Я бы добавил, что революция эта назрела. Ладно, пусть назревает, не всем еще видно. Но важно понять, что никому из наследников греков сия революция так не нужна как России. Ведь для нас это шанс вписаться в самые основания европейской культуры. Русская философия берет свое начало от Plato. Хе, мощно звучит. 

А что означает вернуться к ничто,  пытался растолковать здесь.  Ничего страшного, фигура речи.
14-Sep-2007 20:42 - «Причина = закон» в надцатый раз
Вот говорят, что для того, чтобы адекватное познание природы было возможным, у мышления не должно быть своих внутренних законов. А «в той мере, в какой они есть, они ограничивают, а не обусловливают познание». Справедливо считая при этом, что если собственные законы мышления принципиально отличны от природных, то они и будут диктовать познание, а совпадение законов мышления и законов природы мы гарантировать не можем.* Беда… 

Однако данная коллизия благополучно разрешается. Причем легко, если вспомнить про сабж. Действительно, совсем разные законы природы и мышления предполагают и сугубо разные причины. Что нонсенс. И уж  разумеется, у мышления не может не быть своих законов. Беспричинное мышление? Хе-хе.

Одинаковые, одинаковые должны быть эти законы в смысле причины. Но и совсем одинаковыми с очевидностью они быть не могут. Выход? Есть законы общие, и есть законы частные, первые включают в себя вторые. А общее всегда конформно, сообразно частному.**  Гм, и сорри за тривиальность.

Душевный персонаж мадам Косилова, но когда начинает всерьез  философствовать, у меня отрубается электричество. Не впервой, бывает, и во многих домах кругом… 

Тем не менее, слово  в умах кое-как отзывается.  И - хорошо.  Как практически оно работает в очередной раз продемонстрировано. А ведь работает…
_________________________________________
* для прояснения оттуда же пример: «Мы имеем в познании некую последовательность картин. Из картины А следует картина Б. Почему? Либо потому, что так оно происходит в мире. Познание отражает. Либо потому, что картина Б вытекает из картины А по законам мышления. Тогда познание не отражает, а, грубо говоря, выдумывает. Оно творит картину ПО СВОИМ ЗАКОНАМ, а не ПО ЗАКОНАМ МИРА

** "законы восприятия", отмеченные по ссылке, тоже прекрасный тому пример. Все наши иллюзии как частность имеют в себе реальность.
22-Apr-2007 21:43 - Мимикрия

Мне пеняют, что лишку требую от людей, взвешенности и умности… Мол, в ситуации крайней неясности самая взвешенная умность может казаться неадекватной или быть таковой. Но это поклеп, ни умности, ни адекватности не требую. Каждому дадено по уму, и у каждого здесь своя адекватность. Всего лишь предостерегаю от иллюзии безнаказанности, если вслед за зазывалами забираться на облака.

Заманчиво пропеть оттуда ангельскими голосами, тем более, объективные и абсолютные смыслы... Общий исход, конечно, известен, спихнут обязательно. И чем больше туда заберется, тем будет больнее. Всем. Так было раньше. И в памяти запечатлено. Казалось бы, можно довольно успешно бороться с подобными иллюзиями общественного ума. Но сейчас…

Кажется, что взбираешься на ангелов облачко?
Ха-ха-ха. Это Ризома пожирает тебя!

17-Apr-2007 23:40 - Онто-торчок

Очередной глубокомысленный разговор о религиозности, что инициировал Фармазон, усмотрев недостаток религиозности у самой философии, свернул туда, куда я и догадывался. «Всякий человек, достигший просветления молитвой - атеист». А Церковь - она для слабых. Ага, ага… Вечный интеллигентский треп. На самом деле, примитивный пупизм, вариация того же рацио. Между прочим, широко распространено среди «идолопоклонников», для которых «наука доказала» это и есть бог. А чего, чем плох Бог-Математика? Было бы просветление, был бы личный контакт. Есть штепсель и розетка, есть выход в божественную Сеть, и непосредственно доступна становится истина. А тогда пошли вы все со своими академическими науками, подстроенными под ваши социальные реалии, да с поповскими церквами, заполненными лохами, у которых просто нет возможности купить абонемент. Я из Сети узнаю истину. И дам свою интерпретацию… В том и фишка – в собственной интерпретации. А тогда я и есть бог - здесь творю реальность сам.

Вот и вся цена разговорам об онто-теологии… А ведь чего проще, хочешь к Богу, иди в Церковь. Там теория и практика, освященная тысячелетиями. И там хватает еще над чем работать и размышлять… и над вопросами онто-теологии, думаю, не в последнюю очередь. Интеллигентский же плач по Теосу есть ни что иное, как выражение потребности в своем маленьком личном божке. Он чем хорош? Комфортен, смирения не требует, и когда угодно можно поторчать.

15-Apr-2007 20:14 - Ризома

"Putin, Go Home!", via [info]dubadam@lj

Давно подозревал, что национализм у нас наговаривается как дискурс деконструкции. И вот вам, пожалуйста, слова произнесены публично: государству в лице чиновников отказано в монополии на "предательство", благо, все уже знают, что Ленин немецкий шпион, а ментам - в монополии стращать преступников, ибо сами они представлены крупнейшими из бандитов.

Кто сказал «мяу»*, Святенков-Панюшкин или Крылов-Геворкян, тут не значимо, слово различено в неразличении Святенковых, Панюшкиных, Крыловых и Геворкян, которые сами по себе несущественны в ризоморфной среде. Кажется, что Святенков, но, возможно, и Геворкян. А нет разницы, когда ризома складывается. Вот-вот... И запахи. Смешением времени вместе бредут по городу Пархоменко и Поткин-Белов.

Ризома пришла к нам из философии постмодернизма и означает то, что не корень, но что стремится продолжиться стеблем из корня – и может, а может, и нет. По Делезу и Гваттари ризома не начинается и не завершается, и у нее достаточно сил, чтобы надломать и искоренить слово "быть". А вернуться на нашу почву и по-русски сказать – это говно, неравновесная и подвижная целостность, необходимая чтобы жить, но которая может очень легко убить.

Это несформировавшаяся, юркая логика не коренного, обладающая той потенцией животной креативности, что присуща любой нестабильности. Это систематическое – лишь поскольку внесистемен запор - извержение обессмысленных мыслей, кроме факта своего освобождения не содержащих другого смысла, даже если принюхиваться – улетит. Увы, когда систему запирает, то обязательно прорывает, с облегчением или без. Мы бы и не заметили... Но настоящее событие начинается тогда, когда "нам все равно, что из этого получится". Когда уже все - равно.

Применительно к ситуации это значит, что ризома размывает границы внешнего и внутреннего. Причем, и по генезису, и по существу, конституируя внешнее посредством внутреннего, и наоборот, свое внутреннее легитимируя внешним. Поэтому, когда случится понос, будет не важно, шпион или не шпион. Апелляция к внешнему как чужеродному с ризомой не пройдет, и в шалаше никто не будет прятаться. Подумаешь, патриот-шпион.

Метафорически ризома это расплывчатый сгиб, взаимоналожение извилин. Вторичные ее признаки - складочки или формы без селекции форм – можно заметить на слащавых лицах политиков и журналюг. Вот в чем-то эдаком, мягонько снимающим оппозицию внутреннего и внешнего, и заключается, на мой взгляд, складкообразующая роль нациков. Необходимая прокладка для обеспечения глубины и полноты ризоморфной складки.

А чего не хватало? В том то и дело, не хватало специфически нутряного, вроде бьющих себя в грудь будителей нации, но такого, что от нации отличает чиновников и ментов. Отныне имеем оживляж перистальтикой, все есть для дезорганизующей самоорганизации. Все готово для прорыва, для перманентной генерации новых и новых ризомы вариаций, столь же бесформенных, сколь и поглощающих время нации.

Ибо чтобы говно воспринималось как свое, в нем должна быть видна «кровь».


Привет, [info]mislets@lj и [info]pharmakos@lj


* Впрочем, отметились практически все «националисты» жж. И не так существенна конкретика сказанного, как настроение... а насколько я его уловил, вскоре увидим. Ошибусь, не очень обижусь.

11-Apr-2007 23:56 - "Все еще вернется как последнее слово"
Два недавних диалога, которые объединяет забытый нами диамат.

1. о диамате на примере Васильева
2. о диамате на примере Свасьяна

Но поразительно, как люди быстро "забывают"...
28-Feb-2007 2:01 - Существует ли сознание?
Существует.

А существует ли сознание, что не зависит "от состояний мозга"? Вопрос.
С одной стороны, хотелось бы. Но ведь тогда надо будет говорить, что и мозг не зависит от состояний сознания. Если не множить сознания...

Существует ли океан, не зависящий от состояний рыб и прочей живности? Как-то не очень это звучит... Зависимость хитрое слово и чаще всего используется для характеристики вещей во времени. А если времени нет? Как для самого времени времени - нет. А мысль наша, однако, овременена...

Далее, тогда возникнет резон спросить - а существует ли сознание, зависящее-независящее от неизменного и вечного эйдоса? Хм... получается, что если существует, то не зависит от эйдоса. Совсем не красиво.

Так что пусть уж лучше висит, пусть сознание зависает и за тем, и за этим. Это же не исключает, что сознание все-все в себя включает.

Как океан - рыб.



Ссылки по теме:
Высшая форма аналитической философии
Кант и свобода
25-Dec-2006 22:54 - Из разговора с филологом. "О понимании..."
R: кстати, должен вас огорчить,"работая с пониманием", имеют дело именно с символами... так уж оно устроено, и против природы не попрешь. А вот значки можно выучить как попка учит. Без понимания.

A: давайте я Вас тоже огорчу (ничего личного!). Имея дело с пониманием, имеют дело с переходом от знака к его значению. Такова традиция, заложенная Августином и из неё вроде никто ещё не выскакивал. Усложняли - да, но выскакивать? Приведите примеры.
много и нудно, а мне было бы смешно, если б дело не закончилось Гегелем... )
1-Dec-2006 18:22 - Исследователи сознания
на митинге, конференции или каком ином сборище подобны раскрытым глазам, когда они уже посмотрели наружу, затем обернулись внутрь и теперь вылупившись уставились друг на дружку... (с) Imagemislets

Вот, и не нужно удивляться совершенно идиотскому выражению этих глаз. А если будут продолжать идиотничать сверх меры, то введем налоги на философскую рефлексию. Предлагал как-то на форуме Цензуры упаковать философов (со всеми прочими, впрочем) в одну философическую голову и понаблюдать за развитием ее рефлексии. Смоделировать рефлексию самой рефлексией, точнее, ее внешним проявлением – организацией сообщества людей, экономикой. Рефлексия - мена, а капитал выводится из ее истории, из истории саморазвития духа. Философы тогда не срезонировали, тупы-с, и не вышло у меня пошалить с головой философа. Даст Бог, вернемся к этому еще. И тогда уж непременно введем налоги на философию. А то они думают, что можно бесконечно воровать...
12-Oct-2006 20:54 - Я плакал. Или смеялся?
Теперь "это" проходит по разряду "философская картина путинского режима".
Конечно, тут более смешного, чем грустного. С одной стороны. А с другой, отличительной чертой нашего времени и является размытость черт. Неразличимость. Не знаешь над чем и смеяться. Хи-хи, а он бомбой. Хо-хо, а тысячи под стягами в едином порыве.
Например, хорошо жить в убеждении, что философы шуток не понимают. А вдруг ошибешься? А вдруг как раз в этот раз и пошутил? Со всеми же бывает... Вот, он и пошутил.
27-Sep-2006 20:26 - Изоморфизм Фалкао

...Это также напоминает корчи средневековых геометров, которым не нравились доказательства теорем при помощи движений фигур (хотя на самом деле без этого всё равно не обойтись). Обосновывалось это тем, что в одном случае мы нечто постигаем якобы при помощи "разума", и это есть хорошо. А в случае привлечения движений -- якобы при помощи "чувств", и это не есть хорошо. Меня это поражает, честно говоря. Каким образом люди приучили себя к такому искусственному делению? Я не говорю, что они с самого начала должны были принять принцип "anything goes", но зачем верить в заведомую чушь о "разуме" и "чувствах"? Кто им это внушил, и почему поверили? В Бога им, видите ли, поверить трудно, а вот в такую дурь верят легко. Многие и до сих пор верят.

...Так, например, я могу смотреть на молитву как на обращение к Богу, который может мне ответить, помочь и т.д. А атеист может смотреть на это же действие как на разновидность психотехники. Важно то, что для меня здесь нет никакого противоречия, так как речь идёт об одном и том же. Как нет никакого противоречия в том, что мы говорим "Бог", а англичане говорят "God". Между двумя казалось бы совсем разными мировоззрениями можно установить мостик. Это не тождество, а своего рода "изоморфизм".



Изоморфизм предполагает равноценность, равноправность различных мировоззрений, а я предпочитаю говорить – культур, каждое из которых и есть базовое. Ибо опора на трех китов делает мое видение мира наиболее устойчивым и даже позволяет иметь «объемный» взгляд. Надевая же на себя «намордник Рассела» вы ограничиваете круг зрения и свое мышление не только в «предметном» смысле, но и в доказательном плане. Треугольнички то уже не подвигать! Киты же наши устроены совсем по-разному, в одном одни органы нам понятнее, в другом – другие. Но кит всегда кит, и изоморфизм позволяет одно китообразное объяснять другим.

This page was loaded Mar 28 2024, 12:35