в Индонезии
в Соединенном королевстве (плюс ради прикола)
Таким образом, яванцы, крупнейший народ Индонезии, и англичане, основной народ Великобритании, лишены своего национального государства. Хотя и разными способами. Бедняжки.
А вообще-то очень интересно проследить за развитием понятия нация, равно как и национального государства. Именно за историей этих понятий.
Изначально существовало два концепта нации, условно говоря, французский и немецкий. Или политический национализм и этнический национализм. Отцом политического национализма принято называть Руссо, который мечтал о возрождении городов-государств по типу греческих, о демократии. Но одновременно с Руссо творил Иоганн Готфрид Гердер с его “национальным духом” и «государством одного народа» как семьей. Тем не менее, эти два концепта вначале существовали мирно, как бы в единстве, поскольку были осмыслены недостаточно, чтобы между ними проводить сущностное различие. Ну, нация и нация. Не выясняли особо, что важнее для самоопределения и единения, гражданственность или народный дух. А рефлексия над понятием нация это вторая половина 19 века. Как раз Дарвин вошел в моду, и сразу появилось увлечение расологией, этнографией. Наука! С другой стороны, происходило становление-утверждение буржуазного общества, громко заговорили о гражданских обязанностях и свободах. В то же время, спохватилась "опоздавшая" буржуазия, подталкивающая народы империй с самоопределением на основе этнической общности. Таким образом, революционные настроения захватывали Европу. Однако только к концу того века или в самом начале века 20-го произошло четкое осознание, что нацию можно понимать и как политическую гражданскую общность, и как этническую (на определенном этапе ее политического развития). Да, это произошло сравнительно недавно. Потом (!) уже возникло понятие nation-state (и почти сразу появилась Лига наций). Это понятие тоже было в движении, вплоть до, казалось бы, окончательной победы его англо-саксонского понимания в духе чисто политического национализма, когда национализм и демократичность едва различимы (nationalism has “democratized” cultur), а полноценная нация понимается чуть ли не как само государство (so in recent times it has been normally presumed that a fully existent nation is a state, and the state a nation).
Таким образом, немецкое понимание нации из мирового дискурса, из той же западной традиции практически было вычеркнуто. Какая-такая у немцев тогда была демократия? Вот немцев и выкинули. Но это произошло во-многом неестественным путем, под давлением силы, победившей в войне. А как только Европа окрепла, в том числе, в демократии, так в ней и начались "процессы", что наблюдаем теперь (Испания, Великобритания, Франция... а где этого нет?). Все сегодня хочут стать нациями, ага. Ибо nation-state это прельстительно. Приучили. В то же время, nation никто не может запретить понимать по-своему.
Из этого опыта мы для себя должны сделать главный вывод, что демократическое национальное государство отнюдь не панацея от последующего этно-территориального обособления, тем более, на наших просторах. Ибо государствообразующая роль титульной нации как бы уже закончилась. Все, образовали. Но направление задано, движения не остановить. И начнут вспоминать свои корни - кто из казакии, кто финно-угорцы, а там и вообще сибиряки. А ведь рано или поздно власть на места все равно придется передавать во все большей степени, вот и начнется тогда. Поэтому без наднациональной идеологии будет туго. Зачем тогда огород городить?
А что же англичане, они такие идиоты, что оказались без своего национального государства? Нет, конечно. Идиоты это те, кто бездумно вылизывает чужие зады (зады мысли, вестимо). Тут ярким примером являются наши нацдемы (но о них отдельный разговор), впрочем, не лучше и многие другие недотыкомки, что озабочены проблемами русской нации. Англо-саксы, напротив, в этом деле одни из первопроходцев, но вот такой путь выбрала их мысль, что этничности они не придали большого значения (хотя одно время неслабо отыгрались на расе). И этому есть объяснения.
Во-первых, для либеральной демократии искать корни понятию нации в истории демократии это нормально, как и толковать национализм в демократическом ключе. Ведь идеологема нации, раз уж она появилась, должна работать по полной на легитимацию буржуазного строя, тем более, в имперской по сути стране. Тогда, естественно, такая буржуазная нация должна быть и демократической, и государственнической, и полностью избавленной от этно-националистического душка, ибо перед фунтом/долларом все должны быть равны (быть может, кроме расово неполноценных народов).
Во-вторых, думаем-то мы на родном языке. А у англичан интересная ситуация с этимологией слов. King этимологически близок kin, что есть родня. Nation тоже этимологически подразумевает и единый корень происхождения, и некую общность. Вот так, под властью одного короля, значит, автоматом единая нация. С другой стороны, на nation переносилось значение единства подвластности, хотя бы обычаям и самустановленным законам, как было в случае средневековых наций рыцарей и студентов. Таким образом, генезис nation как nation-state находится в самом языке, а не в "общественном договоре".
Websters 1828 Dictionary:
Nation NATION, n. [to be born]
1. A body of people inhabiting the same country, or united under the same sovereign or government; as the English nation; the French nation...
King KING, n.
1. The chief or sovereign of a nation; a man invested with supreme authority over a nation, tribe or country; a monarch...
Стало быть, принимая во внимание оба фактора, влиявших у англо-саксов на развитие понятия нации - язык и имперский характер буржуазного государства - не стоит удивляться, что они пришли к пониманию нации как суверенной политико-гражданской общности, очищенной от смыслов этничности.
( Read more... ) | |
|
Как свидетельствует френдлента, имеют место многочисленные случаи непонимания разницы между двумя высказываниями, одно из которых Путин поддерживает, а другое отрицает: 1. русский народ является государствообразующим 2. русская нация является государствообразующей И кто виноват, что такая каша в головах? Да тот же политолог и виноват, не сумел народу объяснить (да и сам плохо понимает). А у Путина просто есть чувство русского языка. В отличие от некоторых... что чеченским парламентариям еще простительно, но вряд ли простительно тем, кто называет себя русскими националистами. | |
|
к этому и как бы в продолжение своего предыдущего постинга. =Люди, защищающие нынешнюю абсурдную национально-государственную систему РФ, нередко пытаются обосновывать свою позицию в рамках ложной дилеммы. Напротив, они отвергают ту напрочь ложную дилемму, которую пытается навязать вы, имея в виду часть современных русских националистов, прежде всего, нацдемовского толка. Ибо понимают, что концепт нации, рожденный и утвержденный на Западе, в России плохо работает. А сейчас уже видно, что он плохо работает и на самом Западе. Поэтому ориентироваться на чужие зады по меньшей мере глупо. Большевики по крайней мере принесли в Россию новомодную идеологию от которой писало кипятком все "цивилизованное общество", нацдемы же частично по серости своей, частично по ангажированности, пытаются здесь втюхать чужие обноски, пошитые для совсем иного социально-экономического этапа развития, да и в значительной степени инакового общества. А национально-государственная система наша не абсурдна. Она несколько поспешна, и легко исправляется. (Я б добавил, что эта система еще и естественна в том смысле, что отражает состояние нашего тогдашнего общества. А естественным путем - степбайстеп - двигаться хорошо). Абсурдно другое, что за многие года наши националисты так и не смогли наговорить более-менее непротиворечивый националистический дискурс. Вот это абсурд так абсурд. (Что само по себе о чем-то эдаком да свидетельствует. Этим обусловлены и шероховатости и даже явные ошибки в статье Путина, к чему я еще вернусь. А кто в этом виноват? Да именно те интеллектуальные недошлепки, кто называют себя русскими националистами. Ну, а кого еще прикажите винить?). =... они, в отличие от «русских этнонационалистов», защищают концепцию общей полиэтнической «российской» нации, куда все народы РФ входят на равных правах. На самом деле это шулерство. Шулерством в данном случае занимаетесь вы. У Путина в статье ничего не написано про "российскую нацию". И надо надеяться, это пройденный этап, "российская нация". Тишков этим давно увлекался, да. Более того, про нацию как "общегражданскую нацию" стали интенсивной говорить сами националисты несколько лет назад, с началом раскручивания нацдемовского движения, а в прошлом году это выплеснулось в широкое обсуждение на верхнем экспертном уровне. Но, как видим, как выплеснулось, так и схлынуло. Ибо для России понятие общегражданской нации это просто явная чушь. Вы сами это же и показали! Конечно, что эта дилемма - этническое versus общегражанское национальное государство - на практике имеет единственное непротиворечивое решение в виде конгломерата абсолютно однородных этнических анклавов. Но зачем так долго было думать? Это так трудно? = Получается нонсенс: русским предлагают смириться с жизнью в «многонациональной» стране, где сами они официально не рассматриваются как одна из многих наций РФ и никакими правами в качестве нации не обладают. Формально так получается. А фактически, русских 80%. И фактически, русские это самая многочисленная нация России, которой управляют русские люди. Осталось официально закрепить в конституции государствообразующую роль русского народа. К чему и движемся, судя по статье Путина. Видимо, для защиты интересов малых народов придется в будущем еще создать Совет национальностей (шутка, а может, и не совсем). | |
|
Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.
Ну да, Россия это цивилизация, а русский народ по существу своему сложился именно как имперский народ.
В.Третьяков считает, что лучше говорить о "русской цивилизационной платформе", лежащей в основе "полиэтнической России". Но мне путинская формула все же кажется точнее. У нас именно полиэтническая цивилизация с русским культурным ядром - и по сути, и по генезису. А ядро скрепляет цивилизацию в том смысле, как атомное ядро скрепляет атом. Дело в том, что цивилизационная платформа уже предполагает цивилизацию. А ее не было. Было лишь русское этническое ядро плюс культурные ядра других народов. Вот из этих ядер и создавалась общая цивилизационная платформа. Но поскольку русские в этом процессе играли доминирующую роль, постольку их культурное ядро и стало общим культурным ядром цивилизации. По-моему, все четко. Очень похоже на римскую цивилизацию. Одним словом, Империя.
Мы многонациональное общество, но мы единый народ.
Единый, пока не разрушено ядро и его пространство силы. Поэтому именно на русских лежит особая ответственность. И не ради других, ради себя. Поскольку мы - имперский народ. По-другому мы как народ не умеем. Поэтому русские не хотят превращаться в народ типа словаков или поляков. Тем более, сейчас не составляет особого труда стать "настоящим" чехом или словаком. Но большинство русских от этого воротит. И Путин это понимает:
Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского «национального», моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.
Он зрит в корень:
Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности – другой культурный код.
Другой культурный код означает, что как мышам по запаху кучковаться русским западло. Если нет великого имперского дела, то русский запросто превращается в буржуа какого-нибудь чужого национального государства или в строителя чужой империи. И нафига ему тогда русское общество?
Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой–чужой» определяется общей культурой и общими ценностями
Итак, Путин - русский националист в истинно русском значении этого слова.
А я очень рад, что потуги недоумков протащить в наш политический дискурс западноевропейское понимание нации не увенчались успехом. В России не может быть единой нации, поскольку у всех нас уже есть своя национальность. А против языка не попрешь.
В тему: Новая симфония поколений | |
|
Фармазон считает, что путинизм держится на играх с попопло, на худой конец рассчитывая найти спасение в национал-социализме, а оппозиция окучивает мультитюд. Поэтому важно, кто удержит нациков рядом с собой. Это он верно нащупал нерв происходящего. Конечно, пополо versus мультитю. А остальное пока не очень ясно. И, скорее всего, не так. Самый важный вопрос - кто ставит на мультитюд? Сдается, именно путинизм в нем видит свое будущее, а вот "оппозиции" всего лишь дали попользоваться. А нацдемы буквально в качестве резиновых изделий привлечены, надувные танки, вежливо выражаясь. Нация это индивидуализм (атомизация общества) + солидарность индивидов. Так? Так. Выделяются два типа нации. 1. немецкий, в котором солидарность обеспечивается немецким духом, этнической культурой.
2. англо-саксонский, где солидарность обеспечивается уважением к праву или культурой права. В реальности играют роль оба фактора, но мы намеренно упрощаем. Русские индивидуалисты сами по себе, да еще атомизация общества вполне себе состоялась. Это как бы есть. Но нет солидарности. Не приживается она у них. Ни через право, ни через русскую культуру. И это совершенно понятно, это следствие их природного индивидуализма.
Поэтому нация это не для русских. Но солидарность возможна - посредством коллективисткой идеологии более высокого уровня. Как это было в Империи или как это было в Союзе, и ведь это было. Но это проехали... Сегодня бешеными темпами создается новое общество. А в мультитю о нации говорить проблематично, прежде всего, потому, что рассыпается сам индивид - кирпичик, основа нации. Человек щепится, предстает перед нами множеством своих ипостасей, и не факт еще, что сущность сохраняет одну. Казалось бы, весьма неустойчивое состояние. Но здесь срабатывает солидарность. Тем более, что солидаризироваться ипостасями гораздо легче, чем индивиду с целостными индивидами (по крайне мере, это верно для русского человека) Стало быть, различными ипостасями он входит в множество асабий (псевдоасабий, конечно).
Вероятно, и давла образуется не одна.
А как теперь перейти к нации (псевдо, конечно)? Что говорит Ибн-Хальдун?
Нет ответа. | |
|
Треугольник раздоров: Польша-Россия-Украина Есть весьма любопытные вещи. Например, шляхта как конкурент разночинцам, а вместе - дворянству, армия как локомотив модерна, генезис русского национализма как национализма российского, наконец, вопрос об онтологическом и дискурсивном аспектах идентичности и, что важно, об обстоятельствах появления этого различения (что в последнее время интригует также меня). Ну, и всякое прочее... | |
|
На память о событиях декабря 2011 решил сохранить картинку, в достаточно полной мере отражающую текущие мои впечатления:  Декабристы - это первые русские националисты, согласно недавнему открытию историка и нацдема Сергеева. Ибо нация невозможна без демократии и прав человека. А сами нацдемы вторые, и, как и должно вторым, они тусят за спинами первых, поэтому не попали на фото. Картинка отсюда. (Там прямолинейная грубая пропаганда. Но правда она часто груба...) ЗЫ Понравился коммент ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) az118@lj: Буквально сегодня прочитал комментарий Владимира Путина по поводу выступлений оппозиции. Одним из важнейших тезисов, прозвучавших в речи премьера (как мне кажется), следует считать разделение недовольства электората и провокаций оранжевых лидеров (Навального, Немцова, Касьянова, Яшина и Ко). "Мы с вами все взрослые люди, и все понимаем, что часть организаторов действует по известному сценарию, перед ними стоят узкокорыстные политические цели», – сказал Путин, подчеркнув, что «в нашей стране люди не хотят развития ситуации в России, как в Киргизии или в недавнем прошлом на Украине. Никто хаоса не хочет».
Это в принципе означает, что власть готова к диалогу с теми, кто недоволен существующим положением дел, но диалог этот должен проходить строго в рамках закона. Иными словами, посыл Путина можно расшифровать однозначно: «Закон - прежде всего!». «Опираясь на подавляющее большинство наших граждан, мы должны вести диалог с теми, кто оппозиционно настроен, дать им возможность высказаться, использовать их конституционное право на демонстрации, на высказывание и формулирование своего мнения». В этой фразе заложена гарантия безопасности для всех, кто готов изъявлять свой протест в рамках закона, не преступая норм, предусмотренных для проведения массовых мероприятий.
Соответственно, в этих словах можно прочитать и предостережение для всех тех, кто считает, что грядущие митинги в столице – это отличный повод, чтобы дестабилизировать обстановку в Москве. Нет никаких сомнений, что к нарушителям закона будут применены самые жесткие меры, и жаловаться в этот раз им будет не на кого. Всех предупреждали. Все свободны.
| |
|
Позвольте спросить, вот вы сами верите в эту хрень - "все современные развитые государства есть государства сугубо националистические"? Ну тогда расскажите нам подробно про титульные нации США, Великобритании, Франции, Испании.... Да, и особенно про Китай будет интересно услышать, а то националисты очень любят последнее время на китайцев ссылаться (ни разу в Китае не побывав)... = В британской империи англичане и шотландцы были главными выгодополучателями, как в Российской империи - русские (и немцы), А в СССР - русские и украинцы :) Но украинцам это почему-то не очень нравилось. А сейчас шотландцы бузят, требуют суверенитета. Про испанскую Каталонию надеюсь, тоже слышали. А про то, что во Франции сейчас расцвет интереса к региональным (то бишь национальным) языкам? Ладно. Все это риторическое. Не берите близко, просто я выговорился, в очередной раз констатируя помрачение мозгов. Ничего наши националисты не знают, знать не хотят, и, что самое печальное, думать не хотят. Им это не нужно. У них есть чужое, им непонятное и потому их завораживающее слово нация, и этого видимо достаточно, чтобы кончать. | |
|
Same, same. But different. Обыграно здорово. Первое предложение от тайцев, действительно, можно услышать часто. Прочно вошло в их лексикон. И маечку такую в Бангкоке видал. Нация - модный бренд. Но на патент денежек жалко. | |
|
Президент фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов тоже спец по нации:
Знает, как надо "по правильному" говорить, а надо - "многонародная российская нация". И удивляется, почему это в Индии есть нация, а в России ее нет...
Меж тем, загадок тут никаких нет. Россия не была английской колонией. А нации в смысле общегосударственной идентичности сопротивляется сам русский язык, который перебороть даже большевикам не удалось. Поэтому был советский народ.
Послушайте внимательно после этого момента вторую половину, чуть более 2 минуток. После всех разъяснений сколько раз слова нация, национальный употреблены в разных значениях, "правильном" и "неправильном"?
Я насчитал 6 "неправильных" употреблений - в смысле нации-национальности как этнокультурной общности, и 3 (!) - в смысле нации общегражданской общности.
Вот такая шизофрения. И кто виноват? Естественно, те, кто более всего с этим словечком последнее время носился - ткск "русские националисты" гнезда белковского и иже с ними. Что называется, смогли сделать "нацию" модной. Но вот свою основную интеллектуальную задачу - примирить "нацию" и русский язык - они так и не смогли решить. Да нужно ли это им было? А и не смогут, даже если очень захотят. Срал русский народ на эту нацию. Кстати, как и англичане. А французы начинают изучать собственные региональные языки... | |
|
сабж Вот до наших националистов, причем самого разного толка, никак не доходит, что национальные государства никогда не создавались без некоторой социальной сверхидеи. К чему "сбережение народа" ну никак не отнесешь, а былые сверхидеи Модерна натурально протухли. Тем более, какое-такое "сбережение народа" в нашем сверхатомизированном обществе? Это уже какая-то плазма, и с нею без "наведенных полей" не справишься никак. А "сбережение народа" это как раз то самое общее дело, навыки к которому утрачиваются или утрачены. Поэтому и необходимы сверхцели, чтоб люди загорелись и в общее дело поверили. А если есть привлекательные сверхцели, то почему бы и не Империя? Хорошее и привычное слово, вполне адекватное власти не столь уж большого по численности народа над нашим немалым пространством - в отличие от "национального государства", что в современных условиях и не поймешь уже что. Чистой воды симулякр. | |
|
В разговоре с френдом denparamonov@lj возник вопрос – а что, кроме власти как таковой, скрепляет некоторые страны, типа Афганистана, Ливии, Индии? Ведь очень похоже, что это исторически сложившиеся устойчивые общности людей. Но с учетом ярко выраженной этно-племенной пестроты про них не скажешь, что это нации в смысле этническом, и потому как таковые они обладают свойствами целостности. Это очевидным образом и не нации в смысле гражданского общества, даже в случае Индии - ввиду значительной части немодернизированного населения. Так что тем, кто способен талдычить только о нации, причем в стандартизированном европейском ее понимании, лучше выйти и покурить. В Ливии хотя бы один общий язык, но он ведь вообще в арабском мире один, как и одна главенствующая религия. Это примерно как государственный английский в Индии, который там наряду с государственным хинди, ибо на последнем некоторым западло говорить. И вольно вам называть нацией швейцарцев с несколькими государственными языками, так они по-европейски приучены и проводят ежедневный плебисцит*. Но индийцы-то как? Не смешно? Как учили большевики, в этом деле еще важен фактор общей истории и фактор географический. Что понятно, поскольку история и география способны сформировать глубинные поведенческие архетипы, если не общие, то близкие и понятные. Думаю, это отчасти справедливо, особенно для небольших стран. А вот для больших с этим уже возникают сомнения, поскольку это же определяет различие, откуда произрастает реальный регионализм. Что еще? Конечно, остается культура как объединяющий регулятор общественной жизни. Мой собеседник обратил внимание на роль в Индии санскрита, как скрепы, объединяющей вместе различные, ненавидящие друг друга народы. Санскрит это язык древних духовных текстов и это язык элиты постольку, поскольку последняя причастна высокой культуре. Таким образом, независимо от приверженности к тому или иному религиозному культу и принадлежности к тому или иному народу Индии (где 22 только официальных языка) санскрит это общий проводник в индийской культуре. Получается, что в Индии скрепляющий культурный слой исторически лежит "ниже" религий и "ниже" разговорных языков, но определяет самоидентификацию, фундаментальную для целой страны. Видимо, роль санскрита чем-то похоже на роль латыни и греческого в формировании западноевропейской и восточноевропейской ментальности, соответственно. Этим можно объяснить неуживчивость хорватов и сербов - при одном-то языке и кровном родстве. Вообще, перманентная балканская смута с точки зрения различия культур объяснима тем, что эти культуры как национальные слабы и расположены как бы на одном уровне с национальной религией. Ну как католики хорваты совместят свою культуру с православной или мусульманской? Невозможно представить даже при общем языке. А нет общей «подкладки», и какой-либо объединяющей культуры нет (кроме гуманизьма), поэтому неизбежные религиозные терки или даже просто воспоминания об общей истории, в которой к тому же все проявили себя очень по-разному, вызывают напрямую напряжение между народами. В этом отношении ситуация в России гораздо лучше. У нас сложилась русская высокая культура, которая и рулит здесь по праву. Ибо она "над" религией (и "над" многочисленными языками). Она буквально высокая, поэтому не отторгается ни мусульманами, ни католиками, ни иудеями. Это культура, конечно, имперская. Она так создавалась в 19 веке (+, -), потом отчасти в советской России. Но имперская это не значит, что она не русская. Просто у русских имперская культура, так уж свезло. Поэтому не следует особо переживать за некоторую в республиках языковую самостоятельность. А вот русскую литературу надо силой заставлять изучать. Стало быть, культура для нас это самое главное. Отсюда проистекают и все опасности… (если за скобки вынести экономику). ________________________________________ ________________ * Расхожая цитата из Ренана "Нация - это ежедневный плебисцит", как это часто случается, в контексте выглядит куда глубже, чем кажется на первый взгляд. Вот этот кусочек из его знаменитого доклада " Что такое нация?", прочитанного еще в 1982 году: "Итак, нация — это великая солидарность, устанавливаемая чувством жертв, которые уже сделаны и которые расположены сделать в будущем. Нация предполагает прошедшее, но в настоящем она резюмируется вполне осязаемым фактом: это ясно выраженное желание продолжать общую жизнь. Существование нации — это (если можно так выразиться) повседневный плебисцит, как существование индивидуума — вечное утверждение жизни". Романтичное было время... | |
|
сабж. А здесь я комментирую выступление Фурсова, размышлявшего, в том числе, и про Индию. Оно в самом начале записи высокого заседания, которое, впрочем, замечательно не этим докладом, а мерзейшей истерикой, что учудила спарка Х-К (см. где-то в середине кино). И это на мероприятии, казалось бы, примирительном. Спрашивается, какой национализм возможен с такими будителями? Наверное, Боженька все же присматривает за Россией... Не, ну чтобы наброситься на юродивого, надо быть тоже юродивым, разве другого чина. А ведь возбуждение вызвал человек, публично называющий себя юродивым, и режущий свою правду-матку, по крайней мере, которую следовало бы попытаться понять. Ибо актуальнее для националистов в текущем моменте вопроса не существует, кроме того, как бы не навредить. Если они, действительно, любят эту страну и этот народ, а не только свои измышления касательно нации. Но что-то я отвлекся от Индии. А про Индию все предельно ясно, чего говорить... Кстати, близкий пример на слуху это восставшая ливийская нация, про которую Эль Мюрид излагает очень доходчиво. Разная история. Разные культуры. Должны быть и разные имена. Вот есть Ваня, и есть Джон. Это совершенно разные люди. И это совершенно понятно. Так почему же сообщество Вань, а тем паче сообщество, Ванями воображаемое, должно быть похоже на сообщество, которое для себя выбирает Джон? Мне этого совершенно не понять. А если сущности разные, то почему же должны быть одинаковые имена? Нехорошо. | |
|
задается вопросом один мой френд, впрочем, как и многие прочие. Попробовал сформулировать:
1. Кадаффи, вообще, слишком уж себе на уме в социально-политическом плане - искал "третий путь" ("Зеленая книга") - и в смысле благосостояния народа на этом пути достиг определенных успехов, мечтал объединить Африку с созданием единой миллионной армии - "чтоб нас все уважали" - и весьма активничал в том направлении. 2. Он добился или почти добился "водной независимости", запустив недавно в строй масштабную систему орошения и водоснабжения на основе артезианских вод, альтернативную продвигаемым Западом опреснительным системам, что вело к продовольственной независимости. И это на общем фоне "наступления пустынь". Для того региона с точки зрения "хозяев мира" это был бы нежелательный прецедент и худой пример для соседей, как считают некоторые наблюдатели. 3. Ходят слухи о его планах ввести "золотой динар", но скорей всего это именно что слухи. Однако характерные. Приводятся слова, якобы, сказанные Саркози - "ливийцы замахнулись на финансовую безопасность человечества". 4. Честолюбие Кадаффи мешало планам Саркози по созданию Средиземноморского Союза. По крайне мере, назначив себя от Евросоюза смотрящей за Средиземноморьем, Франция явно испытывала некоторый дискомфорт от его активности. 5. Ливия является важным поставщиком энергоресурсов в Евросоюз, особенно в отдельные страны вроде Испании (а это в текущем кризисе как раз одно из слабых звеньев Евросоюза), в чем глубокие конспирологи усматривают причину вовлеченности Штатов, якобы, строящих каверзы против своего глобального конкурента (евро-доллар). Как бы то ни было, но вопрос распоряжения громадными ливийскими ресурсами является одним из ключевых. И с этим почти никто не спорит. Как и с тем, что всякая заварушка в кризисные времена может быть выгодна тем, в чьих руках находятся ниточки, ибо необходимость развязывать образующийся очередной узелок отвлекает внимание от главных узлищ. И это только навскидку. К тому же, характерной чертой ливийцев считается высокомерие. И конкретно Кадаффи, якобы, слишком многих из сильных мира сего обидел за долгое время пребывания у власти. Причина хоть и субъективная, но в нашем мире и крайне действенная. Очевидно, что в данном случае следует говорить о комплексе причин. Но если все же выделять главную, то моя точка зрения сводится к тому, что в планах Запада по переформатированию Ближнего Востока - а о них слишком много ранее говорилось в разных тональностях, чтобы считать эти разговоры лишь упражнениями ума - Ливия занимает весьма важное место. Ибо в этой стране особенно сильны племенные начала. И если их разбудить и привести в действие, то это отзовется по всему арабскому миру и окончательно порушит нарождающиеся было арабские нации. Которые, нации, Финкапу уже не только не нужны, но являются препятствием для завершающегося этапа глобализации. А вот какой-нибудь исламский Халифат это будет самое то. Особенно если первым халифом станет халиф по имени Хаос...
Не забывайте, что для Финкапа демократия это жизнь, защищенная от заботы о необходимом, и поэтому он всячески стремится разделить пространство «истины демократии» с пространством экономики. Отрефлексировано это было впервые Нанси, и в некотором смысле именно благодаря ему ныне совершаются арабские революции в той форме, в которой они совершаются. Да, сейчас арабов избавляют от самой необходимости заботиться о необходимом. Ведь им нужна современная (глобалистская) демократия, а все прочее построит Финкап. Будьте уверены. И, конечно, он арабов накормит. Все завезет оттуда, откуда выгодно завозить.
Предостерегаю также моих добрых френдов от причитаний о западном лицемерии и двойных стандартах. Ибо любая политика, оплаченная Финкапом, абсолютно объективно является демократической! А против демократии с рогатиной не попрешь.
И в заключение повторю почти что закон эволюции мироздания:
Вибрации демократии как защитное поле цитадели Финкапа разжижают мозги "несвободных" представителей периферии, превращая их в зомби и не оставляя им ни единого шанса на самоорганизацию. И что бы они ни делали, пожирали себя или убаюкивали себя, одурманенные иллюзией свободы при избавлении от старых забот и ослепленные экстазом равенства при возможности сохранения различий, они только расширяют периферию как зону безопасности для цитадели. | |
|
Почему Россия постоянно упускает время? А у нас столько пространства, что в нем время теряется. Так без него и живем, пока пространство, лишенное внутренних изменений, само не начинает скукоживаться. Тогда вспоминаем про время и судорожно начинаем его догонять, по привычке загребая себе и побольше пространства. На всякий будущий случай. А знаем, что он непременно случится. Поэтому русским надо обязательно в Космос. Иначе хана. К этим размышлениям меня подтолкнул Майк, усомнившийся в том, что крестьянская реформа принесла России только хорошее, особенно в плане последствий для нашей культуры, ибо разрушила ее социальную базу – крестьянство и дворян. Но, подумал я, а не виновата ли в этом сама культура? Ведь не только Майк, но и другие авторы обращают внимание на искусственность разрушения прежнего уклада, то есть, на доминирование чистого умствования над реальностью жизни. А что затачивает умы? Культура. И складывается впечатление о дурном влиянии родной культуры на самое себя, отсюда и в целом на общество. Так ли это? Быть может, это связано с имманентно присущим нашей культуре стремлением оторваться от земли? Вроде, похоже. Да, культура землей питается, но ведь и обязательно воспаряет. А теперь, кажется, уже и вовсе поселилась где-то там... Сдается, дело обстоит сложнее. А суть проблемы заключается в наших огромных пространствах и чрезвычайно маленькой плотности населения. (Сейчас она более чем в десять раз меньше, чем во Франции, и это при французской культуро-центристской модели, в которой культуру определяет столица. Ранее ситуация была еще хлеще. Когда-то hvac@lj публиковал замечательные обзоры о влиянии плотности населения на движение истории. Кстати, куда он пропал?) Итак, у нас много пространства. Для культуры же необходима концентрация мысли. Вот она и скапливалась в отдельных местах, а то и в одном. Это опять же из-за безграничности пространства, что вызывает нарушение ориентации и угнетает чувство меры. А когда культуре тесно, в ней начинаются процессы... сугубо внутренние. Пока же культура в себе перепревает, жизнь уходит вперед. И получается, что наша культура не только пожирает себя (вспомним литературоцентричность позднесоветской культуры), но время от времени ей приходится изничтожать свою собственную социальную базу, чтобы продолжить развитие. Так, культурно обусловленная крестьянская реформа уничтожила дворянство как свою социальную базу. А по интеллигенции культура прошлась дважды - в 17 и 91 году. Надеюсь, никто не будет возражать, что оба эти события явились прямым результатом становления "культурного общества", когда оно загустевает, и когда образовавшийся в нем переизбыток шибко умных начинает чувствовать под собою "культурную почву"? Но затем происходят события, эфемерность этой "почвы" становится очевидной, и надо искать иную. Большевики, было, нащупали новую в виде рабочего класса. Да, они – и мы вместе с ними - могли бы стать родоначальниками массовой культуры, по крайней мере, первой рабоче-крестьянской. Но не удалось распрощаться с традицией, в которой было высокое, и потому пришлось взращивать новую интеллигенцию, на базе которой и созревала культура советская. А взять наш первый застой, первый в исторически более-менее достоверном прошлом, завершившийся петровскими реформами? Единственное отличие, что культура была сугубо религиозная, а в остальном все то же самое. Перепрело… Вот откуда наше извечное «опоздание». Культура свершается, вдохновляясь пространством, но по необходимости в отрыве от него, а, следовательно, и от настоящего времени. Стало быть, работаем слишком много на вечное (признаемся себе, что это-то и умеем). Не знаю, плохо это или хорошо. Но это то, что реально использовать. Например, улететь нахрен отсюда в Космос, где бесконечно много пространства и где можно не думать о времени. И стоит поторопиться, пока Финкап не накрыл здесь всех. Альтернатива Космосу это стать подобными американцам и развивать федерализм. Ну, что реальнее? | |
|
Хлеб стали продавать восьмушками. ЗЫ Посмотрел сейчас "Судите сами". Опять обсуждали наше будущее, общую идентичность и нацию. Опять перетирали пустое. И опять только Кургинян пытался что-то говорить по делу. А почти все остальные ( так и хочется написать идиоты) от будущего хочут только комфорту, если отбросить прочую словесную мишуру. А кто сейчас запрещает? Да и есть он конкретно у них, люди ведь представительные. Вот и френд мой из русских националистов тоже хочет жизни как у норвегов, да нефть поделить, а в "Космос" не хочет, говорит, заклинание. Ну-ну. | |
|
сабж Там в комментах многие отписались насчет шотландцев, и явно по впечатлениям не из книжек. Это к вопросу о десакрализации этничности в России. Все же люди наши по свету поездили. Что само по себе, конечно, не панацея, но некоторый барьер для идиотов. | |
|
Учредить специальный совет или пост советника при президенте по национальному вопросу и взять курс на формирование национальности «россиянин». Такие рецепты предлагаются для обсуждения на президиуме госсовета в Уфе
Пожалуй, подвернулся хороший повод себя процитировать:
"...судя по последним заявлениям с трибун (пусть пока не очень отчетливым), выбрано направление движения к единой нации как сообществу личностей, объединенных «воображаемым». По умолчанию, видимо, полагается, что это «воображаемое» в России у всех примерно уже одинаково и оно укладывается в либеральные рамки.
То есть, нам предложено двигаться к нации в общегражданском понимании, очищенном от смыслов этничности, а следовательно, национальности. Которая записана в паспорте! Чего говорить, откровенный маразм. Ибо язык такие выкрутасы не прощает, чтобы национальность не была связана с нацией. Но мало того, что в пустоте «подвисает» национальность. Внедряемое самоназвание "россияне" напрочь убивает русскую самоидентификацию, ибо русскому слишком кудряво быть русским по национальности и россиянином по нации. То есть, бьют в основном по русским. А явная несправедливость к добру не ведет. Кроме того, хорошее русское слово «народ» лишается своего специфического смысла, и тоже подвисает. А ведь оно издревле нагружено коннотациями именно общинного и политического действия и прекрасно подходит для обозначения политического и государственного единства. Чем большевики в свое время и пользовались." (Нация такая и нация сякая - 2) Но что делается, а? Увы, последний кусок у меня так и остался недописанным... | |
|
как правило, навсегда, или даже не задумываются вовсе. Но иногда кого-то, вдруг, прошибает, и тогда начинают сочинять конституцию: Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многомиллиардное бабло.
2. Бабло осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти бабла являются возможности все купить, всех купить, все продать, всех продать.
4. Никто не может опровергать власть бабла в Российской Федерации. Замена бабла моральными ценностями или присвоение властных полномочий бабла преследуется по федеральному закону. А если вспоминают, то лишь по специальному случаю, как, допустим, этот эксперт: Россия пережила несколько волн модернизаций по западному образцу - начиная с Петра Первого и заканчивая давлением глобализации последних двух десятилетий. От всего этого Россия не превратилась в точную копию США, однако идентичность русского народа пострадала в гораздо большей степени, чем, например, идентичность Западной Европы, породившей Модерн и ставшей его первой жертвой. Россия переняла западную политическую модель государства-нации, которая строится на принципах разрушения любых аутентичных форм общинности, традиционного коллективизма, структур самоорганизации и самоуправления. Ключевым элементом этой модели является рыночный капитализм, который в эпоху глобализации вошел в новую стадию своего развития - "турбокапитализм", возрождающий самые худшие черты раннего "дикого" капитализма. Наиболее губительный момент рыночной экономики заключается в том, что она является образцом для всей современной социальной организации. Общественные отношения строятся по типу рыночной конкуренции, превращаясь в товар: таким же товаром, обезличенной вещью, становится и сам человек.... Сознание большинства жителей современной России представляет собой западный продукт, воплощение духа буржуазности, - а буржуа, как писал русский философ Евгений Головин - это "люди анти-мифа", то есть те, для кого лишены смысла вещи, не поддающиеся исчислению, товарной оценке и не имеющие экономической полезности.
Тут не со всем можно согласиться, особенно в последней части - никуда из под мифа буржуа, конечно, не выбрались, и "люди анти-мифа" это разве самоназвание, успокоительная иллюзия. Но суть ухвачена - современная социальная организация жизни быстрыми темпами подстраивается под организацию жизни экономическую, а ею рулит глобальный финансовый капитал. Другими словами, на социуме нарастает финкап. И - надстраивается над социумом. Что чрезвычайно тяжело осознать. Тем более, принять. Даже Кактус, уж на что умничка, а категорически отказывается признавать, что над ним чего-то нарастает и надстраивается, судя по нашей долгой дискуссии. Контраргументов нет, а все равно не принимает серьезно такого положения дел, считает его временным, а те страшилки из "тайн бытия", что я перед ним усердно раскрывал - всего лишь моим видением. Ну, в принципе, люди и не должны ничего замечать... особо в финкап уже погруженные. Меж тем, когда-то это людей волновало нешуточно. Например, вот что я вычитал у Карла Шмитта: Следует, однако, принять во внимание, что тем сильнее в этом случае акцентируется
национальная гомогенность и снова, посредством решительного исключения всех,
не относящихся к государству, остающихся вне государства людей, отрицается всеобщее
человеческое равенство. Где этого нет, где
государство хотело бы в политической области осуществить на деле всеобщее равенство
людей без оглядки на национальные или иные виды гомогенности, там оно должно было бы
столкнуться с вытекающим следствием: в той же мере, в какой государство приближает
политическое равенство к абсолютному равенству людей, оно лишает его всякой ценности.
Да и не только это. Ведь и сама эта область – то есть политика – была бы в той же степени
обесценена и стала бы чем-то безразличным. Не только политическое равенство лишилось
бы субстанции и перестало бы иметь ценность для равных индивидов, но и политика
утратила бы свою сущность в той же мере, в какой к этому бессущностному равенству стали
бы в ее области относиться всерьез. Безразличие касается также и тех дел, которые
рассматриваются методами лишенного субстанции равенства. Ведь субстанциальные
неравенства отнюдь не исчезли бы при этом ни из мира, ни из государства, они бы только
отступили в другую область, перейдя, например, из политического в экономическое, и тогда
именно этой области они бы придали новое, несоразмерно большее, преобладающее
значение. Тогда уже, при установлении мнимого равенства в политической области, другая
область, в которой осуществляются субстанциальные неравенства, стала бы господствовать
над политикой. Это совершенно неизбежно, и, с точки зрения теории государства в этом и
состоит истинная причина господства экономического над государством и политикой,
которое сегодня вызывает столь значительное недовольство. Там, где равенство, мыслимое
как безразличное (так что с ним не коррелирует никакое неравенство) действительно
объемлет некую область человеческой жизни, сама эта область тоже утрачивает субстанцию
и уходит в тень другой области, где неравенства дают о себе знать во всей своей
неукротимой силе. (К.Ш, О противоположности парламентаризма и демократии)
Любопытно, что в этой парадигме нация выступает ни чем иным, как средством борьбы за экономическое господство, в том числе, политическими методами и путем войны как естественным продолжением межгосударственной политики. И поскольку экономическое господство уже завоевано, то следует признать завершенной и эпоху нациостроительства. Железная логика. И что же тогда лозунг нации на современном этапе, если не ловушка (или, если угодно, "отдушка")? Ведь сложившиеся в модерне нации это уже постмодерновые нации, совсем "не то". Вот почему "юродствует" Гиренок, утверждая невозможность идеологии. Она была нужна нации, когда была нужна однородная масса. А теперь, мол, масс нет, осталась одна биомасса. Носители. Финкап перемелет Кавказ запросто, вместе с русскими. Но бороться за право быть первыми в чужой мясорубке? Чудно. А про то, куда ведут, хорошо написал френд pavell@lj, по ссылке тут. | |
|
Многие так и не заметили, что вчера на Госсовете чуть ли не впервые обозначилась принципиальная разница между Фунтом и Лунтиком, причем по самому острому вопросу повестки - вопросу национальному. Если первый вспоминал про патриотизм и Союз, в котором худо-бедно проблема решалась, то Лунтик заговорил о национальном государстве, о российской нации. Понятно, что ихние придворные идеологи и пиарщики в нац. вопросе нихрена не понимают, поэтому и идеологемы подсовывают, что сами словили "со слуха", типа которые в воздухе носятся. А их боссы выбирают уже чисто по своей интуиции, "что нравится". Вот Лунтику нравится все красивенькое, поэтому он выбрал "нацию", ведь мы еше несколько лет назад отмечали, что некторые люди от этого слова просто-напросто кончают, настолько оно ментально завлекательно. Стало быть, ко всему сказанному пока не стоит относиться серьезно. Но. Если они решатся эти свои обозначенные линии разом продвигать в реальную повестку, а в принципе, жизнь заставляет шевелиться, то вот тут-то о тандеме можно будет забыть. Ибо невозможен никакой компромисс между россиянской нацией, то есть, "плавильным котлом", и "союзом равноправных наций". Причем ситуация у них будет только усугубляться по ходу осмысления этих концептов. Ибо предварительно продумывать мысль до конца уже давно вышло из моды, а считается прагматичным сначала ввязаться в бой, а потом посмотреть. В том и ужас, ежели оно само по себе в эту сторону потечет. Конечно, если посмотреть с чисто технологической точки зрения, то обозначившееся расхождение в предпочтениях можно было бы (и нужно было бы) использовать для управляемого и окончательного размежевания и постепенного выведения Лунтика из игры. Было бы здоровски. Но это вряд ли, судя по наблюдаемой мощи придворного интеллекта. Поэтому этой возможностью следует пренебречь. А тогда в случившемся нам откроется и безусловно хорошее. Ибо для людей, озабоченных вопросом "когда отсюда валить?", появляется, наконец, четкий критерий. Вот как только заговорит Лунтик твердо и развернуто про национальное государство, так и нужно сразу собирать манатки. Рекомендация. О понятии "российский народ"Кургиняна тоже бывает заносит | |
|
Премьер призвал развивать общероссийский патриотизм, который, по его мнению, может обеспечить национальное единство в стране. "Мы с вами не смогли найти эквивалента тому, что было в Советском Союзе. Искать и ходить далеко не нужно", - подчеркнул Путин.
В свою очередь, президент уверен, что в России не применимы методы решения межнациональных проблем, которые использовались в СССР. Медведев напомнил, что "это было государство, построенное на идеологии. Россия – другая страна". Страна без собственной идеологии это ж просто обмылок мирового либертарного хозяйства. Действительно, какой тут возможен патриотизм? Понятно, любовь и верность индивидуума к локальному источнику прибыли определяется исключительно нормой последней. А чего остальным? И тогда самая нутряная любовь людей к отечеству в результате оборачивается мазохистским извращением. Что допустимо не для всех. Не для всех. Вот так нежелание называть вещи своими именами завело в тупик. Чисто логика мстит. Запутались. И уровень лицемерия по моими ощущениям уже приближается к позднесоветскому. Интересно, как Лунтик с Фунтом теперь выкрутятся? Выход-то один - нужно менять строй. Ведь идеология это и есть строй. А я только-что с Красного моря вернулся. Умиротворялся. И умиротворился настолько, что с рыбками праздновал католическое Рождество. Хорошо. | |
|
Поэтому попытаемся найти в происходящем хорошее. Например, я бы выделил следующее:
1. Легализованы термины кавказский фашизм и этнические преступные группировки. Наконец, в России у преступников появится национальность, а у русских фашистов утрачиваются эксклюзивные права на представительство фашизма в России. И желательно чтобы процесс этот, что называется, пошел далее, и чем больше фашизмов найдется в России, тем лучше. Двадцать лет долбали русских этой колотушкой, хватит.
Чуть подробнее об этнической преступности. Вот сейчас все дружно заговорили об искоренении коррупции, о необходимости обеспечить реальное равенство перед законом, вообще о декриминализации, бла-бла-бла. Мол, в этом основная причина. Слова правильные. Но как эти благие пожелания воплотить в жизнь? Ведь легко видеть, что все пороки нашего общества переплетены в тугой узел. За что ухватиться? Поэтому задачу необходимо максимально конкретизировать, то есть, употребить проектный подход. Пару дней назад в одной из дискуссий я высказал предложение, что такого рода проектом могла бы стать кампания по искоренению этнических мафий. Сначала приструнить одну, потом другую, и так далее. Почисть Сицилию, Апулию, Неаполь, Калабрию... Тогда это будет уже не борьба с коррупцией вообще, а с реальными коррупционерами всех национальностей, включенными в конкретные мафиозные сети. Тогда это можно будет обществу хоть немножечко контролировать - по исчезновению из сводок тех или иных национальностей. Тогда национальные республики, сидящие на дотациях, сами озаботятся своими преступниками, никому же не хочется, чтобы нити следствия привели именно к ним. Это долго и трудно, но у этого пути все же не нулевая эффективность, о чем говорит нам опыт Италии. И это снимет напряжение во всем обществе. Увы, как я самолично имел возможность убедиться, в самих сицилийских деревеньках все равно не стали любить чужаков, но хотя бы не отстреливают их на городских улицах. Особое преимущество моего предложения состоит в том, что к нему неприменимы обычные либеральные возражения, ибо мафия это преступность клановая.
2. Уже много слов сказано о пробуждении русского гражданского общества. Я бы не обольщался, но встряска несомненна, и у многих приоткрываются глаза. Одно доказательство получено - без русских никакое гражданское общество тут не получится, даже для галочки. А ясность в вопросе всегда хороша.
3. Как следствие, можно констатировать мощный удар по политическим перспективам в России абстрактного либерализма, который и без того был не ахти как популярен, но активно верещал, в том числе, с самого верха.
4. Лунтик в очередной раз явил свою дурь. Но это, положим, мое сугубо личное.
5. Ну и в качестве бонуса с помощью кнопочки Отделить Кавказ в нашей уютненькой высветились все провокаторы, недоумки и просто чересчур эксцентричные личности. Это ж в сложившейся накаленной ситуации, позвольте объяснить, уже не чисто мнение, которое в спокойной обстановке можно было бы и обсудить, а реальное и гадкое дело. ЗЫ И не могу не повторить самое важное: голова Сванидзе могла бы примирить и русских, и Кавказ | |
|
Как ни странно, оба дудят в одну и ту же имперскую дуду. Но первый восторженно исполняет песню, написанную совсем для другого инструмента - для национальной балалайки. Второй заунывно и грустно исполняет древний мотив, как будто совсем не замечая, как вокруг недотыкомки щебечут на балалайках. Они ему мешают. И потому ни у того, ни у другого гармонии нет. Но все же, главное, это в руки взять инструмент. Будет империя, поднимется и русская нация. Альтернатива - полный раздрай. | |
|
пресловутого оставил еще ночью коммент у френда-сгм:
а это очень плохо, что ничего не раздражает. очень. ибо это значит, что пустейшее бла-бла вкупе с явной дуростью в вашей среде уже считается нормой. доигрались, ребята, в словесные игры... допустим, как чисто жест это было бы приемлемо лет десять назад. сегодня это просто тест. на идиотов. а идиотов люди рефлекторно сторонятся. понимаете? бессознательно. как избегали солидаризироваться с Ниной Андреевой даже те, кто искренне считал себя коммунистом
Кстати, на этом фоне кое-кто из любимых журналистов выглядит ни больше, ни меньше как титан мысли, освещающий истинный и быстрый путь. Да, уж лучше сразу самодержавие, чем туда же через капитализм барина. | |
|
Начало
Я остановился на констатации слабости русского национального чувства. В этом можно и нужно винить национальную политику советской власти. Но, думаю, крушение государства с последующим безвременьем тут тоже сыграло свою негативную роль. И еще неизвестно, что сказалось сильнее. Как бы то ни было, теперь снова во весь голос заговорили о нации.
Однако в России поменялся строй, да и доминирующая идеология. А в большевистский концепт нации индивидуалистическая идеология плохо укладывается. И судя по последним заявлениям с трибун (пусть пока не очень отчетливым), выбрано направление движения к единой нации как сообществу личностей, объединенных «воображаемым». По умолчанию, видимо, полагается, что это «воображаемое» в России у всех примерно уже одинаково и оно укладывается в либеральные рамки.
То есть, нам предложено двигаться к нации в общегражданском понимании, очищенном от смыслов этничности, а следовательно, национальности. Которая записана в паспорте! Чего говорить, откровенный маразм. Ибо язык такие выкрутасы не прощает, чтобы национальность не была связана с нацией. Но мало того, что в пустоте «подвисает» национальность. Внедряемое самоназвание "россияне" напрочь убивает русскую самоидентификацию, ибо русскому слишком кудряво быть русским по национальности и россиянином по нации. То есть, бьют в основном по русским. А явная несправедливость к добру не ведет.
( Read more... ) | |
|
И.Дискин(член Общественной палаты): "Да пособия нужно писать с точки зрения государствообразующей нации. Вопрос, кого считать такой нацией, кого считать русскими... Нельзя русских определять чисто этнически"
Признаюсь, гондурас меня стал тревожить еще за две-три недели до этого откровения, почему и отметился в нескольких местах (1, 2, 3). Даже послушал выступление френда a_samovarov@lj, но и этот лихой националист меня ничуть не успокоил. Ну, значит, надо у себя хорошо почесать. И чтоб к этому не возвращаться подольше…
А так случилось, что пришлось мне недавно восстановить в памяти парочку статей тов. Сталина по "национальному вопросу", да и вообще в те времена слегка погрузиться, и в результате сложилась у меня довольно-таки стройная картина политики партии и правительства в этом вопросе. Ниже вкратце об этом и о выводах для сегодняшнего дня.
( кратко не означает мало ) | |
|
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}