Джемаль о постмодернизме: Во-первых, этот термин, которым на Западе квалифицируют образ мысли профессиональных интеллектуалов и критиков искусства, у нас служит для обозначения умонастроения как богемной интеллигенции, так и массовых «образованцев».
Во-вторых, если на Западе постмодернизм есть концентрированное выражение недоверия ко всему, что хотя бы отдалённо напоминает посягательство на человеческие свободы, то в России под вывеской постмодернизма проходит вызывающе циничное и наплевательское отношение к этим самым свободам, правам и вообще любым социальным ценностям. Этот термин у нас стал обозначать нечто эквивалентное пресловутой «карнавальности», заведомо несерьёзное, подчас издевательское восприятие практически любых культурных реалий. Наконец, российский постмодернизм — это лицензия на возведённую в ранг идеологии безответственность в искусстве, жизни и политике. ( Банальность как российская политтехнология). Хорошо вроде начал революционный философ, но в результате скатился к привычному - мол, постмодернизм у нас это всего лишь выкрутас, методологический причудливый изворот русской мысли, приспособленный сегодня для управления людьми. Выходит, что и на Западе постмодернизм это только придумка, однако оказавшаяся в распоряжении не русских прохиндеев, но ответственных блюстителей постмодерновой европейской культуры. Увы, расщепленное сознание это не придумка, а реальность в наличии - если не каждого, то через одного. Как это можно придумать? Но реальность, действительно, проступает сначала под взглядом художника или мыслью философа, поэтому в первооткрывателях ходят они. И тупик метафизической европейской культуры это тоже не придумка, а реальность, данная в ощущениях множеству людей. Вот как это можно придумать собственный метафизический тупик, при этом не считая себя каким-нибудь метафизическим извращенцем? Но жить-то надо. И расщепленным, и в тупике. Вот это и есть постмодернизм. Когда привычная логика мира, вдруг, упирается, возвращаясь к себе, а не продолжается по воле ума ожидаемо податливо-ласково, то что приходится делать? Щепить себя. Менять миры. И потом пойми, какой из них настоящий... С тех пор многомирье - наш дом. Конечно, свободу повсюду за собой волочем. Да и худа нет без добра. С логикой плохо, зато продвинулись в различении. А что прохиндеи наживаются на наших жизненных тяготах, так это было всегда. Было и будет везде. | |
|
Модерн это то, что противополагается традиции.
Традиций много. Казалось бы, и модернов должно быть много.
Однако в историософии мы говорим о традиции как о чем-то одном, подразумевая возможные ее толкования и принимая во внимание лишь традиционное общество как таковое.
Поэтому и модерн в этом смысле существует только один.
Стало быть, модерн берется как некое общее для разных народов социально-культурное явление или общий этап в их развитии. А когда вычленяют общее, все имманентно присущие народам социально-культурные различия просто отходят на второй план, отнюдь не отрицаются. В то же время, с точки зрения этого общего основным критерием модерна для разных стран является как раз критерий исторический - отстают, не отстают, насколько продвинулись.
Поэтому не надо обижаться за Россию, когда я говорю, что по отношению к модерну вся эта особость заключается всего лишь в историческом отставании России. Рассмотрим конкретную ситуацию России середины позапрошлого века. Конечно, Россия от Европы в социально-культурном развитии на пути к модерну безбожно отставала, более того, в этом отношении была намеренно "подморожена". Книжек мало печатали - просвещение народа было в загоне, развитие секулярной культуры медленно продвигалось. Крестьян в крепости держали - гражданское самосознание не развивалось, частный интерес пребывал в архаических формах. А все вместе это означало отставание в развитии самосознания человека, то есть, становление человека рационального, в чем и заключается суть исторической эпохи модерна, было приторможено. Потом пришлось быстро-быстренько догонять со всеми присущими ускоренному движению издержками. Поэтому русские въехали прямиком в довольно развитой финансово-промышленный капитализм не утеряв еще навыков общинного хозяйствования. Из чего в результате и вышел русский социализм как особенный русский путь. Строго по Марксу (см. по ссылке в корневом постинге замечательную цитату, она также приводится ниже в урезанном виде). Действительно, это был особенный путь. Но особенный путь в модерн и в модерне, а не особенный модерн, тем более, не нечто от модерна отличное, как пытается втюхивать Кургинян. Раскройте глаза, в одной Европе до сих пор капитализмов куча со своими особенностями, и это несмотря на сильнейшую нивелировку, проведенную финансовой олигархией за последние годы. Ну, если не видно сейчас, отнимите лет тридцать. Так что, это все были разные модерны? Можно различать, но в чем смысл? Точно так и в России прижился бы свой капитализм, начни царизм реформы и "культурную революцию" на те же тридцать лет раньше. Ага, был бы со своим узнаваемым русским лицом капитализм. Про особенный капитализм еще можно говорить, ибо это еще и способ хозяйствования (хотя капитализм он и в Африке капитализм). Но в чем смысл приписывать свои особенности общему историческому этапу? Капитализму альтернатива социализм, модерну - традиция, а смешение категорий до добра никогда еще не доводило.
У многих народов в истории свои в чем-то особенные пути. Вот китайцы сейчас торят свой путь в модерн. Но это не значит, что появится какой-то особый китайский модерн как возможная парадигма другим. Он у всех одинаковый этот модерн. Но живут люди в нем по-разному, как по-разному живут в традиции...
Так все же, среди прочих народов в чем особость современной России по отношению к модерну?
Сначала повторюсь, вся эта особость заключается всего лишь в историческом отставании России, что точнейшим образом и было подмечено Марксом: "в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии".
Освободиться от своих первобытных черт это и означает стать модерновой, а развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе означает развиваться как элемент социалистического хозяйства. Естественно, что имея перед собой пример капиталистической модернизации, социалистическая модернизация теоретически может не проходить через все ужасные перипетии модернизации. В этом заключается преимущество изначального отставания. То есть, в самом отставании можно видеть залог успеха. Особенно это касается социально-культурных явлений, к которым и принадлежит модернизация, поскольку культура имеет свойство распространяться даром, что чрезвычайно торкает людей. Например, пресловутый частный интерес, сыгравший величайшую роль в рационализации Европы, будучи отрефлексированным и воспринятым европейской культурой, в модернизации России уже не являлся столь же необходимым фактором. В значительной степени еще общинное сознание его впитало как элемент культуры и как таковой отрефлексировало. Чтобы разбираться в футболе, необязательно самому играть в футбол - распространенное мнение.
Как вышло с перипетиями на пути строительства социализма и на что напоролись, мы знаем. Тем не менее, успехи социализма быстро были явлены миру, заводы были построены. А что же с модернизацией как социально-культурным явлением, которое, прежде всего, сопряжено с модернизацией сознания людей, насколько продвинулись в ней?
Я всегда утверждал и сейчас утверждаю - к концу 80-х годов Россия стала самой рационалистической страной в мире. И нигде более не произошел такой ужасающий разрыв с традицией (как ее ни понимай, в религиозном смысле, в мифологическом). Не знаю, в утешение ли это сказано патриотам России.
Но в этом, как и в балете, мы оказались первыми. В этом же состоит и основная причина всего последующего, в том числе, развала Союза.
Итак, наша особенность заключается в том, что вступив на дорожку модерна относительно поздно, мы ее вперед всех пробежали.
И уперлись в тупик.
Нам говорят - бежали не по правилам.
Хорошо, согласились.
Теперь по правилам на месте кружим... ЗЫ К какой путанице приводит понимание модернизации чисто в капиталистическом ключе, хорошо видно по этому выступлению Фурсова, где он аж до регрессивной модернизации договорился. Ну да, капитализм может быть очень жесток, особенно на периферии, но модернизация и не является его целью, напротив, часто выгоднее охмурить. И в том, что Третий Райх был первым антимодернизационным проектом, я с ним не согласен, хотя об этом говорить сейчас модно. Ведь тайные причуды или предчувствия элит, пусть даже и оформленные институционально как Аненербе, еще недостаточны для такого диагноза. У большевиков оккультизмом тоже немало увлекались. Да где этого не было? А как тогда дискриминация евреев и черных уживалась с гуманизмом и просвещением в самом оплоте демократии, тоже хорошо известно. Вот как-то это все уживалось... Я хочу сказать, что надо стараться быть честными, и потому не стоит увязывать наше видение человечности-бесчеловечность режима с модернизацией. Ибо хотя в модерне человек и ставится во главу угла, и вся кровь проливается только во имя человека, но решает, кто здесь человек, а кто нет, тот же самый человек. | |
|
Дали ссылку на лекцию Пятигорского - Мифология и сознание современного человека - которую он прочитал для Полит.Ру несколько лет назад. С творчеством Пятигорского я не очень знаком. Вообще, с большой осторожностью отношусь к той плеяде философов. Да и в "Символ и сознание" в соавторстве с Мамардашвили заглядывал, после чего пропало всякое желания углублять дальнейшее знакомство. Поэтому в свое время я эту лекцию просто бегло просмотрел и благополучно забыл. А вот сейчас пришлось внимательно прочитать. И знаете, получил большое удовольствие. Лекция прекрасная. В смысле презентации исполнено красиво. Повествование, по-существу, построено на одной единственной идее, и это не его находка - на идее об определенной мифологичности рациональных построений, в том числе, и вполне научных. Для непосвященного уха звучит странно, не правда ли? Но уже в 90-х годах проводить параллели между наукой и мифологией было делом довольно обычным. Скорей всего, эта идея вошла в оборот как бы сама собой. Ведь это достаточно очевидная штука, что когда научная теория становится догмой, она приобретает черты мифологии. Однако, он, хитряга, не выпячивает это аспект (что мифологичность не чужда науке), а, напротив, играет на том, что читатель (слушатель) об этом не знает. И тогда получается настолько замечательное, что тут просто не могу не процитировать: «...уже к началу XX в. возникли два мощнейших мифа. А что значит "мощнейший"? Это значит, что нормально рефлексирующий человек не смог их отрефлексировать: или у него не хватило времени, или у него не хватило сил, или у него не хватило того и другого. Это был миф марксизма и гораздо более отупляющий (то, что я назвал бы мифологическим эффектом) – миф Зигмунда Фрейда. И оба мифа великолепно легли на неразвитую материю мышления восторгающихся интеллигентов всех стран. ...Излечиться от невроза так же невозможно, как и излечиться от классовой принадлежности. В письме к Вейдемейеру Маркс пишет это, в конце концов, универсально: «Каждый человек - член класса, а если он говорит, что нет, то это только подтверждает». Такая циркулярная организация – классовая принадлежность. А Фрейд писал к Брейеру: «Когда человек говорит: «Как это?! я не невротик!» Это же скандал! Мы же знаем, что ты невротик!» Между прочим, замечательно, что эти два мифа (я сейчас все упрощаю) были немедленно глубоко позитивно восприняты европейской и русской культурами. ...На самом деле, виноваты не только эти два философских недоделка: Фрейд (ну, Фрейд – вообще говорить нечего) и Маркс. А виновата та интеллектуальная масса, которая этого хотела, которая мыслила себя как некоторую пассивную материю, нуждающуюся в каком-то уминании, как глина. ...А тут надо спросить, что значит «на самом деле»? «На самом деле - это то, что ты эмпирически воспринять не можешь. Ты можешь это только принять как презумпцию, как теоретическую установку, как постулат, как аксиому. А именно, что на самом деле человек, во-первых (хотя звучит это омерзительно), добр и прекрасен. А во-вторых, способен к бесконечному развитию. Первым, кто обратил внимание на идиотизм такой аксиоматики, был Фридрих Ницше, который тут же перешел на другую тропинку философского размышления со своей идеей сверхчеловека. Потому что этот человек, с точки зрения Ницше, этот хороший, вечно развивающийся человек, – «кретин». Я цитирую письмо Ницше к Гумбольдту. Он писал: «Этот человек – кретин, но все очень довольны. И все хотят спасти этого человека, защитить этого человека». В прямоте лектору не откажешь. Хотя что там из лекции может вынести неискушенный в данном предмете человек, кроме того, что не надо тупить, я не пойму. Но и этого не мало. Поэтому неумеренный эпатаж в данном случае можно простить. | |
|
или Модерна, иди Модернити: Поскольку Кургинян впал в зороастризм и точит меч для битвы с Ариманом! А если серьезно, то в этом выступлении Кургиняна на себя обращают внимание следующие вещи: 1. Онтологизация Зла (как Хаоса) означает радикализацию движения (вспоминаем про "теорию управляемого хаоса", из которой выводились многие политологические построения Кургиняна, так что откуда ноги растут, более-менее понятно). А это неизбежно сужает "базу" движения. Остаются лишь буйные. 2. Строгий этический дуализм означает возможность релятивизма. Право, если есть две равнозначные онтологические стороны, то выбор одной из них, это в значительной мере есть вкусовщина. Поэтому Кургиняну придется уповать не столько на интуитивное понимание человеком блага и зла, сколько на его врожденные архетипы, заключенные в понятии "наши". И в этом смысле он становится от радикальных националистов-уменьшителей неотличим. А это если и не ополовиневает оставшуюся "базу" движения, то значительно ее уменьшает. Причем, самые-то буйные, разумеется, примкнут к стороне Зла. 3. Четкое размежевание с православной (вообще, христианской) традицией означает конец иллюзиям на массовость этого движения в России, даже если вышесказанное не принимать в расчет. Ибо это неприемлемо не только для религиозных людей, но просто для людей, относящихся к традиции с уважением. А если все прочее учесть, то и религиозных радикалов из "базы" следует вычеркнуть. Получается, что "базу" движения и в лупу не разглядеть. То есть, Кургинян сам себя "обкорнал". Политически это, конечно, абсурд. Зато не убьют. Но так это все выглядит, если смотреть через призму политики. То есть, предельно серьезно. С философской же точки зрения, в его рассуждениях есть масса тонких моментов, которые обходятся, как бы их нет. Поэтому и я не намерен вдаваться в детали. Скажу лишь про общее свое впечатление. Прежде всего, мне вспоминается "Матрица". Злые машины. И разумеется, Кант. Но как бы там ни было, и как бы оно не повернулось, а отважным когнитариям хочется бросить клич - ни пяди нашего пространства-времени не уступайте темному и коварному Ноумену! Наконец, нельзя не заметить, что Кургинян собирается повторить, точнее, завершить подвиг А.Ф.Лосева - и построить таки Абсолютную мифологию. Что с моей философской кочки зрения есть тоже абсурд (если ее понимать не как цель для последних времен, а как нечто практичное). | |
|
Постмодерн это когда человек врет, как дышит. Но можно ли привлекать к ответственности за это? Человек скажет, что он не врет, а конструирует возможные миры. И что это для него необходимость. Жить то надо в каком-нибудь мире, а "как оно на самом деле", никто ему не говорит.
Некоторые "старорежимные" люди, типа Шляпника, считают, что "этим долго заниматься нельзя, если нет благодарной аудитории". Так в том-то и дело, что люди благодарны за возможность дышать, ибо далеко не у всех получается самостоятельно врать, конструируя мир под себя.
Не далее как вчера давал ссылку на аналитика, пишет "про Ливию". Врет он чрезвычайно красиво, по необходимости очень аккуратно трансформируя им созданный мир. Думаю, и вовсе "сменить полюса" ему по плечу. Поэтому аудитория не устает благодарить. А тех, кто работает грубо, конечно, быстро выводят на чистую воду:
Товарищ Мусин!
Вы в своем уме? Почему вы постите пораженческую информацию от полоумной туристки? Вот так вы и просрали 1993-й год.
Тут мне могут возразить, что обманывать-то люди всегда обманывали. Правда. Но чтобы обмануть, особенно в области общественной мысли, надо было хорошенько трудиться, воздвигая подобие общественного мироздания, и убеждая других, что это не понарошку. А когда все знают, что все друг друга обманывают, это не совсем труд, это больше игра. Принципиально разные вещи. Что не отменяет профессионализма, конечно. Кому нравится футбол, кому хоккей... И кто чему обманываться рад, тот там и находит пристанище.
Стало быть, я к чему все это говорю? "Развязки сюжета с тандемом", его "разоблачение" или "саморазоблачение" - все это не имеет никакого значения. Поскольку видно, что за ним стоят крепкие профи, способные превратить любые "разоблачения" в сплошные иллюзии. И собственный потенциал разводок у тандема далеко не исчерпан. Напротив, он только-только начал раскручиваться. В "Пиратах Карибского моря" был замечательный эпизод, после которого герой говорит - "Ловко. Ты соврала, сказав правду. Возьму на вооружение". И мало ли еще существует "приемчиков". Поэтому не правы те, кто считает, будто Медвед в большой политке более не жилец, и что Путен сольет его после выборов. Эпоха тандема лишь начинается...
по мотивам | |
|
через конфликт с Западом и модернизацию.
1. Россия не может противостоять всему миру, который под Западом, то есть, конфронтация с Западом для России убийственна.
2. Россия не может не конфликтовать с Западом, поскольку является его естественным дополнением, которое Западом не принимается как таковое и не будет принято никогда. 1а. Россия не может развиваться без Запада. Чисто внутренняя модернизация невозможна. Или нужен гэп в столько-то лет.
2а. Россия не может в своем развитии полностью подчиняться Западу. Но и там дураков нет, чтобы не понимать, что такое для них "технологическая модернизация" России. Вот как хошь, так и крутись. | |
|
...это повод для размышлений, ведь с пугливостью напуганность коррелирует. То есть, когда цивилизация докатилась и до самых пугливых, и они, что называется, начали выходить в люди, то в их рефлексивном плане напуганность приобретает признак всеобщности. Ну да, интересно рассмотреть как это все ложится на цивилизационные волны в России, все ее обвалы и скачки...
Рефлексия страха это преобладающая рефлексия только что оцивилизованного человека, осознавшего, что не только в соседней деревеньке, но везде-везде живут люди. А лес теперь далеко. Характерна для интелей первого поколения, у которых часто протекает мучительно, поскольку еще нет должного опыта рефлексивного мышления. Это уже потом происходит адаптация, осознают люди или даже нет, что не единой рациональностью живет человек. А поначалу непривычно. Ведь жил не тужил патриархальный человек мифом, а его бах дубиной по голове - и научили рациональности. Что он сразу делает? Правильно, прикладывает свои новые умения к себе, но прошлому. И начинает собственные мифы деконструировать. Схемки рисовать. Пашней жилось тяжело? Специально гноили. Кто гноил? Орда! Ну, умишко-то еще неразвитый, да и в подкорке сидит - "лес далеко", "лес далеко"... Самые верные адепты рациональности из таких получаются. Вытеснение. И не удивительно, что нередко это случается в общественно-значимой форме. Хорошо известно, как охочий до знаний Никита Сергеевич свой личный комплекс поборол, заодно канализировав в одном направлении страхи других. Решение оказалось удачным, но не на все времена. Фишка в том, что Россия еще совсем недавно была сугубо крестьянская страна, о чем обычно забывают (тоже неспроста). И поэтому каждое поколение "выходящих в люди" вольно-невольно было "напуганным". Однако к началу перестройки цивилизация модерна охватила уже и самых пугливых. Стало быть, Сталина мы боимся в последний раз. Ровно три раза отбоялись - в конце 50-х и в 60-е, в конце 80-х, нынче боимся - а четвертому разу уже не бывати. Просто бояться будет некому. Правда, останутся потомки битых в 30-е, ведь тогда первичные революционные интели сами были побиты, страх же, случается, переходит к потомкам. А тогда целый лес условных ольшанских вырубили, полетели и щепки. Увы, никто не знает, как долго передается в поколениях этот экзистенциональный страх, мы уверены лишь за три поколения. Как бы то ни было, социальная база страха сильно скукожится - Сталиным будет не испугать, да и в целом будет совсем не страшно. Всё, модернизация в России исчерпала себя. Кстати, поэтому же можно сказать, что Сталин это главнейший символ нашей модернизации, это и ее апофеоз, и ее окончание. И в прямом, и в переносном смысле никто не сделал для модернизации более, чем Сталин. Мы говорим Сталин - подразумеваем модернизацию, мы говорим модернизация - подразумеваем Сталина. Интересно, что если в обратном направлении отсчитать, то попадем в 30-е. Думаю, тогда вождем был использован страх войны и разрухи. А потом начало века - никто страхами не умел управлять, и они вылились в бунт. Далее отсчитывать бессмысленно. Это было первое окниженное поколение, да и брошюрки только-только наводнили страну. А вообще-то, кто знает? Мне известны три формы рефлексии, освоенных человеком. Однако зарекаться бы не стал. На глазах происходит революция масс-медиа, да и финансов Тоже возможен кульбит в рефлексии. Так что, быть может, и будем чего-то бояться через 25 - 30 лет. Но чего? Сами-то не боимся, и это понятно, для нас все как бы естественно движется. И нового типа "умников" мало, им тоже еще надо суметь остановиться, происходящее отрефлексировать. Но вдруг окажется, что вокруг нас совсем новый мир? А "лес далеко", и не спрятаться... В заключение поделюсь тем, что меня в развернувшейся дискуссии больше всего задело. Выше я разобрал страдания новообращенного в рациональность, а они как у рожениц чаще всего ведут к великому благу. Но когда страдают "старики"... это свидетельствует о приближении смерти. А что рациональность умирает, это давно как бы общее место. Но не то интересно, тем более, что ей жить и жить, а то, с какими песнями ее провожают. Когда же поют, что " рациональность скептична и симпатий не допускает, там всегда будут все более тонкие дистинкции. грубо говоря, единомышленников не бывает - всегда будут разные точки зрения", мне становится грустно, ибо ясно, что готовы прям сейчас ее на кладбище волочить. Живую и закопают. Вместо того, чтобы встряхнуть, надавать по щекам и решительно поставить ее на место. Отвести ее куда полагается - в подсобке ей место. Ведь истина это всего лишь служанка блага. | |
|
Чтоб вы знали, есть такой журнал. ЕВПОЧЯ.
Кстати, по ссылке неплохая статься про Сталина, да перестанут всуе трепать это имя.
Модернизация? Скорее, обретение идентичности. В отличие от сталинской эпохи, когда проект закладывался исходя из уже наличествующих в других странах элементов, сегодня аналогов нет. Тот, кто пойдет первым, будет топтать целину.
С этим не могу не согласиться. Реформация, Реконкиста, Рисорджименто.
И еще одна, на мой взгляд, очевидная мысль оттуда:
На ваш взгляд, дегуманизация " проекта Сталина" является осознаной гуманитарной технологией внешнего управления? Да, безусловно.
Во-первых, интегрированная эффективность советского проекта значительно выше даже эталонных образцов "свободного общества". Если считать беспристрастно, конечно.
Во-вторых, очень важно представить эту попытку как разрыв исторической последовательности. Тогда ключевые народы Империи приобретают "минус-идентичность", то есть противостоят своему-же прошлому, и плетут мифологические его интерпретации. Подобная социальная шизофрения способна превратить народ в массу для этноконструирования за одно поколение.
В-третьих, образование прогнозируемых реакций на раздражители служит основой для манипуляций. Достаточно привязать к якорному смыслу (Сталину) любой другой смысл и он мгновенно становится невоспринимаемым, уходит в "темную зону"
| |
|
сабж. А я подумал, что напиши сейчас кто новую историю партии, да хоть краткий курс, она бы стала бестселлером. Какие страсти, какие интриги, какая борьба идей... Но предпочитают тупо гнобить Сталина. | |
|
Ни разу модернизация не прозвучала. Или я ошибаюсь? Ежели так, то с этого момента словечко становится неприличным. Да и по сути оно так. В тему - Когда закончилось Новое время? via ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) benev@lj | |
|
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}