Я глазам своим не поверил. Чтоб в наше время на Гегеле делали деньги? Но есть такой сайт Диалектиксру.
СДФ - СОВРЕМЕННАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. Современная диалектическая философия есть современная актуализация философии в бытии, постижение в новой сфере познания.
Современная диалектическая философия есть развитие постижения в новой (второй) сфере познания, в частности, в смысле того, что, как указал Гегель, чистая истина как последний результат (здесь: достигнутое диалектическое знание. – ПРИМ.) становится также и началом некоторой другой сферы (познания. – ПРИМ.) [Гегель Г.В.Ф. Соч. – М.-Л. – Т. 6. С. 319].
Следует отметить, что если философия Гегеля определена феноменологией духа, а ее непосредственное развитие связано с продолжением феноменологии духа (с феноменологии-духа-продолжением), то ее воспроизведение определено феноменологиями идеи, переходом познания в новую сферу. Или же, различение феноменологии духа (раскрытой Гегелем) и феноменологий идеи (раскрываемых в современной диалектической философии), а также развитие познания в различных сферах (в силу движения идеи и осознания себя идеей) определяют развитие диалектической философии Гегеля и ее отличие от современной диалектической философии, соответственно, различие философии Гегеля и Новейшей философии.
Философию необходимо понимать и рассматривать в тождестве, но теоретический аппарат для этого пока не афиширован. ( Read more... ) | |
|
Проявления гностической традиции особенно видны на переломах, как первая реакция проступает гнозис. Вот Просвещение венчает немецкая классическая философия. Гегелевский панлогизм, трансцендентализм. Вроде, изгоняют бога… И по логике хода событий должны бы. Фиг. На самом деле, они взашей материю толкают в дверь. Не творца, гнобят его творение. А нет материи, и все позволено… Следом идущие, разумеется, выставляют бога. Так все идеальное оказывается внутри черепной коробки. А то спрашивают, почему. Технология-с. | |
|
Не помню уже, рассказывал ли, что познакомился пару лет назад с питерскими гегельянцами и вообще любителями немецкой классической философии. Общество такое у нас есть. Чрезвычайно приятные, как малые детки. И мне в их пристанище тогда очень понравилось. Поэтому навестил. Удачно, прослушал не без интереса доклад – "Понятие духа в западно-европейской классической философии". (От Плотина до Гегеля). Книжка такая тоже скоро выйдет. Ну, чего сказать… Главный докладчик, как книжку написал, так и перестал быть гегельянцем. Не верит он теперь Гегелю. В Бога верит. Кстати, под впечатлением от своего первого знакомства с живыми (!) гегельянцами (и весьма продвинутыми, надо отметить. школа хорошая. а сохранились ли они в России кроме как в Питере?) я написал в философское сообщество серию постингов про Зенона и Гегеля, присоединив к ним в конце Платона. Как показало время, вышло креативненько. Вот думаю, что стоит перенести их к себе в журнал тоже. Мало ли там чего с этим сообществом. Да и тема вечная. Пока еще. | |
|
продолжаются. Диалектика и диалектическая логика (посыл) Формальная логика имеет дело с понятиями, с фиксированными значениями и сводится к правилам, по которым выстраивают осмысленные цепочки знаков и среди них различают истинные.
Диалектическая логика, в общем случае, оперирует символами (словами) и есть логика поиска конкретных смыслов в их соотнесении, то есть, самих значений, понятий.
Как диалектика она способна открывать новые смыслы, ибо диалектика это и есть правильные рассуждения о сокрытом смысле, а правильные для нас означает осмысленные, ведущие к обнажению смысла.
Как логика она формализует ход рассуждений в соответствии с собственным критерием истинности. А истинно то, что в результате приводит в согласие понимание исходных символов, примиряет отправные тезисы (например, тезис и антитезис).
Гегелевеский финт (бытие=ничто) Болдачевизм (жжуткое гегельянство) Традиционализм (последний вариант формализации) Критицизм-попперизм (и контркритика) Сложность восприятия предмета в том, что есть диалектика и диалектика.
( Read more... )Так пойдет, скоро начнут программировать диалектические рассуждения, хорошо ли, плохо ли. И будет тогда формалистам щастье. А пока им скажу, смиряя гордыню и в примирение, что диалектику можно рассматривать в допустимом приближении как набор формальных логик на неограниченном заранее поле суждений, в том понимании, что обстоятельства рассмотрения исходных суждений могут меняться, а значит, и сами суждения или стоящие за суждениями смыслы. Ибо главное в диалектике это поиск нового – того, чего не было рядом или что забылось. Припоминание. | |
|
а метафизикой другое. И начинают мучиться, поскольку не уверены, что есть одно, и что - другое.
Избавиться от метафизики? А не дается, да и страшно. Сводить же любомудрие лишь к метафизике не мудро тоже. Платон, известно, не был метафизиком, и не страдал... Наконец, пытаются призвать на помощь диалектику, чтоб метафизике противопоставить и философию облагородить. И тоже дохлый номер. Кто только диалектику не пользовал, и так, и сяк... А нынче даже гегельянство выводят прямиком из Канта.
Поэтому я призываю вернуться к первоначалам. Оно верней. Метафизика есть то, что после физики, что после Аристотеля, что стало возможным благодаря его труду. Другими словами, метафизика это мэйнстрим заподноевропейской философии на протяжении тысячелетий, вплоть до Деррида. И другого определения метафизике, как не выкручивайся, не найдешь. Конечно, если и другим культурам не отказывать в философии. И если считать возможным философию до всякой физики и перед ней.
| |
|
...родину диалектики Гегеля – ее, так сказать, первоисток – следует искать в критике им Канта. Диалектическая система Гегеля есть попытка преодолеть и снять дуализм Канта и, отчасти, реставрировать метафизику, чьи притязания Кант столь безжалостно уничтожил... Триадная структура гегелевской диалектики заимствована у Канта, в том плане, что если объект есть тезис, то субъект, как чистая идеальность, есть отрицание бытия и потому антитезис; синтез же – Гегель позаимствовал у Канта даже сам этот термин! – есть, далее, объект, постигаемый субъектом. В постижении объекта субъект снимает своё иное и, таким образом, отрицает отрицание. Так что можно сказать, что кантовское понятие трансцендентального синтеза образует исток гегелевской идеи отрицания отрицания.
Кант, конечно, метафизику не уничтожил, ибо дуализм это она и есть. Но попытался отгородиться, вынести за скобки. А вот Гегель, да, взялся уничтожить кантовские скобки. В остальном похоже... | |
|
В биологии: ....Новый поход диалектизаторов естествознания возглавил бывший начальник политодела 5-й армии и организатор рабочих дружин в Германии Э.Кольман. Он был уверен, что биология в СССР кишит вредителями: генетики отстаивают евгенические мероприятия, зоологи и ботаники противостоят созданию колхозов-гигантов, ихтиологи занижают продуктивность прудов и рек. Кольман поручает Презенту, умело использовавшему крах деборинцев, организовывать кадры биологов в Ленинграде, и под его руководством в Ленинграде диамат стал насильственно внедряться в биологические исследования, а инакомыслие искореняться.
В математике: ...Э.Кольман, С.Яновская, Б.Яст-ремский и др. разоблачали "крепостнически-поповскую филос. " моск. матем. школы, "махрово-идеалистические математические соч." Флоренских, егоровых и др. (На борьбу за материалистич. диалектику в математике. М. — Л., 1931. Предисловие). Э.Кольман писал о "черносотенном идеалисте" Лосеве и о "попе", "математике — образованном лакее поповщины" Флоренском (Там же. С.56, 57), Б. Ястремский — о "тогда еще не разоблаченном" проф. Егорове (Там же. С.38), С.Яновская — о Л.: "В так называемой "Московской математической школе" интуиционистские идеи были встречены доброжелательно... Один из признанных вождей этой школы проф. Лузин является вполне законченным интуиционистом" (Там же. С.234). В 1936 в центр. прессе появились статьи, в к-рых речь шла о "фашистской математике Лузина".
via ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) gomelyuk@lj_______________________________ Кстати, в сети есть материалы августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Замечательное чтиво... | |
|
Формальная логика имеет дело с понятиями, с фиксированными значениями и сводится к правилам, по которым выстраивают осмысленные цепочки знаков и среди них различают истинные. Диалектическая логика, в общем случае, оперирует символами (словами) и есть логика поиска конкретных смыслов в их соотнесении, то есть, самих значений, понятий. Как диалектика она способна открывать новые смыслы, ибо диалектика это и есть правильные рассуждения о сокрытом смысле, а правильные для нас означает осмысленные, ведущие к обнажению смысла. Как логика она формализует ход рассуждений в соответствии с собственным критерием истинности. А истинно то, что в результате приводит в согласие понимание исходных символов, примиряет отправные тезисы (например, тезис и антитезис). Таким образом, диалектическая логика предоставляет материал для логики формальной. В общем, диалектическая логика – это правила диалектики. А пока она не построена, для нас остается актуальной сама диалектика, в частности, диалектика правил диалектики. Все же остальное есть гегельянство и прочая бесовщина. ________________________________________ Видно, что диалектическая логика не есть « лишь способ представления, увязывания между собой, уже известного», если же такое замечается, как, например, у гегельянцев, то это свидетельствует лишь о том, что гегельянство это не диалектика, а шарлатанство. | |
|
здесь. И как это все из меня повылазило? А опять на Гегеле. Терпеть ненавижу. "Феноменология духа". Предисловие. Наличное бытие. ( для себя ) | |
|
типа, что их нет, как бы нас мудрецы не заговаривали, да сбился сразу на Гегеля. Соответственно, занесло. Чуть не надорвал моск, но, кажется, выруливаю. В ходе дела обнаружил, что открыта вакансия на нового Гегеля, о чем философам и сообщил. Но они ожидаемо сдрейфили. Так что... Зенон и Гегель - 1, - 2, - 3
К Зенону и Гегелю присоединяется Платон - 1, -2Дабы обозначить дискурс, приведу на чем повествование пока кончается: " Итак, Парменид четко поставил проблему «Единое – Бытие». Зенон обострил её парадоксом. А Платон разрешил, добавив Иное. Что тут можно сказать о Гегеле? Взбаламутил. Но смело. И потому песню поют - безумству... " | |
|
Нечаянно набрел на мысль в беседе с rechi_k_bogu@lj. А что? Апологет национального государства, немецкого к тому же. Ишь ты, видел в нем носителя и выразителя мирового духа. Государственник. Французов – да и прочих - не любил, отказывал им в праве на философию. Певец «немецкого духа», короче. Разве мало для коричневого? А я добавлю – гнусно искажал Платона! | |
|
Геращенко не нашел ни одного аргумента за ВТО, кроме: "вещь эта диалектически правильная". Вот почему всех носителей "диалектики" нужно убивать... Бесовщина. Заворот ума. | |
|
какую-то запутанную и забавную этой своею запутанностью статью. Наверное потому так кажется, что представлен взгляд не русского человека, а скорее русского европейца. Забавно же, когда русский интель смотрит на Америку в европейскую трубу - Хайдеггер, Бодрийяр, Бадью, Луман и Лакан… Вот у него глаза на лоб и лезут. Все враки и чушь, конечно. Вообще, мальчики и девочки, если дядя, прежде чем чего-то по-русски сказать, говорит Хайдеггер, Бодрийяр, Бадью, Луман и Лакан, то знайте, что обязательно соврет. Или дурак. Да и вообще, в таких текстах неприлично ссылаться на философов из тех мест, где наши танки ездили (что допускается лишь в исключительных случаях). Но все-таки я нашел один достойный внимания абзац: Мне кажется, американцы мыслят чисто аналитически и признают только размежевание в рамках взаимной дополнительности. Для них жизнь устроена наподобие потребительского рынка с его "нишами" и конкуренцией между его "игроками". Чего они не способны понять и принять, так это европейский вкус к синтезу и диалектике, способность видеть предмет с разных сторон и, следовательно, держать по отношению к нему критическую дистанцию. Диалектическая "работа понятия" кажется им пустой абстракцией или уловкой. Они предпочитают ей интуитивное знание реальности в рамках своего всеспасающего прагматизма и преклоняются перед силой публичного образа, т.е. искусно выделанной или, точнее, искусно поданной индивидуальности, ставшей предметом обмена и потребления. Превыше всего они ценят красоту функционального, слияние среды и субстанции. Оттого же американский пейзаж являет механическое наложение природы и техники при отсутствии собственно гуманитарного начала. И сам американский уклад не имеет своего синтеза…
Любая заумь в Америке, как правило, с радостью принимается. Но только на первом шаге. Нет там почтения к идеям лишь за то, что это идеи – красивые, благородные, глубокие и прочее. Чего нет, того нет. Единственная западная держава, наверное, где Гегель не проканал. Бог и океан уберегли Америку. Посему патриархальный стиль мышления долго сохранялся вкупе с высокой религиозностью, что и перешло в традицию. Так или иначе, но западная метафизика при своем разложении не успела в американские мозги нагадить сильно. Единственная философия была, и та прагматизм, и прагматизм в университетах, а университеты по деревням, по деревням... Когда же время пришло завести свою настоящую философию, то свою и завели. Честно при том сказали – вашу не понимаем, мы лучше сами, по кирпичикам. И назвали потому ее – аналитической. Пусть вам смешной и простецкой кажется, зато наша. Это примерно как Аристотель, когда не въехал в философию Платона, то решил свою собственную написать. Тоже упрощал, и тоже честный поступок совершил. Ведь не стал врать, что понимает, и греческую общественность за нос не стал водить. И ничего, две тысячи лет на той философии цивилизация держалась. Вот и аналитическую философию в российских университетах уже преподают… Так что аналитичность здесь надо понимать как синоним простоты и возможности понимания, а не как стремление к разложению. Тем более что все это «в рамках взаимной дополнительности». А вот вкуса к «диалектике», действительно, нет. Нет вкуса к столь изысканной бесовщине, люди в целом простосердечные. Если уж душу продавать, то за деньги, типа, а не ради сомнительного удовольствия. «Интуитивное знание реальности» в Америке куда сильнее диалектической "работы понятия" – и это верно. Нам бы так. Это означает способность видеть и оценивать целое без заморочек. Если и так видна гниль, то зачем еще "работа понятия"? А также то верно, что они «ценят красоту функционального, слияние среды и субстанции». Атавизмы присущей им мифологичности, ага. В принципе, в этом абзаце все верно, кроме одного. «Это» и есть хорошо. Америка нас сделала по всем статьям, а не Европа. Надо помнить и извлекать уроки. Великая страна Америка. Учиться, учиться и учиться. PS Думаю, вот еще совсем недавно там за такие штучки автора бы быстренько линчевали: «… прежде чем предлагать другим опровергать их ходульные постулаты, апологеты бесшабашного, или, как говорят в Штатах, America bashing (похоже, между этими словами есть родство) патриотизма, должны были бы сначала сами ответить на уничтожающую критику модерна вообще и его либеральной версии в частности, данной в немецкой (Хайдеггер) или французской (постмодернизм) мысли».
Это ж совсем человек сбрендил, и лишь оттого, уверен, что прочитал Хайдеггера, и ему показалось, что он чего-то ВАЖНОЕ понял. Американский патриотизм супротив Хайдеггера… Нет слов. Только убивать! И актуально это именно для России. Автор очень милый человек, но лучше бы убить (или пусть в Париже печатают). | |
|
Недавний диспут о природе человека, когда социо-биологическая коса нашла на булыжник либертарианства, да так звякнула, что эхо раскатилось в среде наших местных богословов, напомнил мне один наезд на Аристотеля со стороны, казалось бы, приличного физика. Этот идиотизм на деньги Сороса сводился к тому, что нам нужна другая логика, поскольку иначе кванты не понять. Ну ладно, такие были времена, жрать захочешь, еще и не то напишешь, а «диалектику», понятное дело, такое только и подавай. И Бог с ним, поможет.
Подобие же здесь в том, что и в том и в другом случае видно стремление изобрести нечто вроде эликсира жизни – чтоб чем-то одним от всех забот мозги разом вылечить. «Животный человек» звучит как-то сомнительно, так избавимся от этих сомнений, и будем считать человека животным, будем вырабатывать единую логику, в рамках которой все различия между организмами будут сводиться к цифре. То есть, это как бы гегельянство наоборот получается. Та же самая нивелировка действительности, упрощенный взгляд на мироздание, но уже не за счет перехода количества в качество, а путем сведения качества к количеству...
Тем не менее, вопрос остается. Вот почему волна-частица это удивительно, а царь зверей это нормально? Ведь практически то же самое. Как так? А легко - или царь, или зверь. Казалось бы, это совершенно разные характеристики предмета рассмотрения, противоречащие друг другу. Одно дело положение в мире людей, другое – в мире зверей. Однако лев это зверь, а ведет себя как царь. Тогда мы говорим – метафора. Но также в микромире сущего - электрон это вещь, называемая частицей, просто ведет она себя часто не как знакомая нам вещь, а как волна не_сущая…
Логика Аристотеля это логика понятий, а понятия это знаки, конкретные свойства или характеристики сущего. Аристотель призывал людей изъясняться понятно: если выделил в вещи свойство А и назвал его этой буквой, то и говори именно про это свойство, а не про свойство не А. Иначе другие тебя не поймут. Трудно человек учился слова от понятий отличать, символы от знаков. Да и не всегда так изъясняться легко. Например, про человека можно говорить и как про животное, и как про душевное существо, и в каждом случае с некоторыми упрощениями. Поэтому долго держались строгих правил - уж если начинали живописать, как человек какает и пысает, то невежливым считалось в этом же тексте сбиваться на анализ его духовных исканий. Собственно, здравый смысл, ничего боле.
Итак, человек это животное и не животное. И электрон это частица и не частица. Про человека, рассматривая его только как животное, трудно сказать что-либо содержательное как про человека, и про электрон тоже, рассматривая его только как частицу. Говорим поэтому в целом про человека, имея в виду его животные и его неживотные, духовные качества. Говорим поэтому в целом про электрон, имея в виду его свойства и частицы, и волны. Свойство быть частицей не противоречит свойству быть волной. Точно так же как свойство быть животным не противоречит свойству быть духовным существом.* Особенность такая на сломах бытия.
Хорошо, но ведь животные так на нас похожи, в них, действительно, находим зачатки практически всех наших качеств. Ну, да. Чемпион мало отличается от других спортсменов, только тем, что первым прибежал. Разница количественная. Теперь попробуй, отбери награду. Судьбы избранник! И атом углерода, атом жизни, мало чем от других отличен. Подумаешь, номер даже не первый, а 12 у него. Но избран - он. Попробуй, выдери его из жизни. Вот так и мы. Избраны, словом. Нет тут никаких тайн, Словом.
* Надо отметить, что человек в этом смысле куда «загадочнее» электрона, ибо некоторые его индивидуумы умудряются иметь еще и третью ипостась – жЫвотную, которую Платон связывал с низменной частью души. Ага, это там, где гнездятся противоречия. Вот щас придет какое-нибудь жЫвотное, и спросит меня – а что значит жЫвотное и не жЫвотное одновременно? | |
|
Наговорить на Витгенштейна с помощью кривых цитат и дурости Ильенкова какую-то чушь несусветную, не извиниться ...забанить. «Диалектика»! Пояснение: "Диалектиками" я называю гегельянцев, даже материалистичских, вроде Ильенкова. Закавычиванием подчеркиваю, что диалектика (слово хорошее) и гегельянство это не одно и то же. Вообще, было бы правильным, на мой взгляд, обратить на это внимание и самим гегельянцам. А в Гегеле кроме извращения я не вижу ничего. Но это извращения мощнейшего ума, без всякого сомнения. И тем они интересны. Много полезного можно оттуда вытянуть. Полезен человеку разный опыт, и опыт бесовщины тоже... | |
|
Философы бывают разные. Люди же. Как везде. Некоторые не всегда догоняют, бывают туповатыми, бывают среди них и совсем дурные. От слова дурь. Тоже ничего необычного. Но тут важно понимать, от чего дуреет человек… Вот случился у меня, казалось бы, обычный для философского форума разговор с философствующим гегельянцем. Который вдруг изрек: N: в науке появляются откровенно диалектические направления, как-то квантовая механика, теория относительности, но конечно же изначально представление о диалектичности бытия физике стало доступно из спора о дуальности света, который признали и волной, и частицей, и это стало доступным потому, что участвовавшие в этом споре субъекты способны были мыслить диалектично Я: Ложь и навет :) А сюда дети могут забрести, что они подумают о науке? Вы еще эв_теорию вспомните тогда уж. Даже диаматчики, кажется, до такого не доходили. А серьезно, можете обосновать? Ну, хоть гегелеподобность волны-частицы? N: ? А разве не очевидно?
Например, фотон снимает в себе противоречия которые существуют между волной и частицей. Я: Некоторым и астрал очевиден. Но они честно говорят, что доказать невозможно. И я про астрал ничего не доказываю. Однако пребывание на почве рационального знания накладывает на нас некоторые обязательства. Среди прочих и не на последнем месте доказательность наших утверждений без отсылов к очевидности. ( краткий пересказ многодневной беседы )
В этом месте пришел самый тупой философ, зовут его Alex. И случился мне бан. Мораль. Не подпускайте философов к власти, даже на самом плюгавеньком форуме. Почему? А потому что власть – это бытие. А от бытия они - дуреют. Проверено, неоднократно. Платон попробовал и сделал правильный вывод. Ушел в сады... | |
|
В действительности же нет кентавров, нет и ничего тождественного. Но многие читали Гегеля, где бытие тождественно ничто. С тех пор и повелось… Не понимаю, как онтологические категории, наши предельные абстракции, могут противоречить "терминам действительности". Последние основаны на опыте и наших чувствах, на рассудке, а первые являются продуктом разума, они рисуют нам картину мира - в общем, целом. Разумно в нашем деле полагаться на реализм. Этот стиль абстрактен тоже, но все его абстракции - абстракции реалий. Не разумно переносить абстрактные понятия ума в действительность лишь для того, чтобы, оттолкнувшись, вписать их нагло в картину мира. Фокус не пройдет, их там не живет. Как попки повторять избитые вещи о самотождественности вещи нам ни к чему. Пользы нет. И смысла никто не видит. А видели бы, так давно б народу рассказали. Если тождества нет в бытии, то и категория тождества не может применяться к бытийным понятиям, к вещам. Иначе получится схоластика, как игры в бытии с ничто... | |
|
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}