...в развернувшейся дискуссии по поводу "националистических" и "красных" учебников истории из раза в раз повторяется мысль о том, что "отсутствие осуждения" сталинских преступлений, аналогичного осуждению фашизма, является фундаментальной лакуной современного российского государства, неким то ли первородным, то ли незамоленным грехом, не просто бросающим тень на все современные политические и правовые отношения, но и подрывающим легитимность государства в целом. Кажется, что этот аргумент развертывается на уровне идеологии и морали, предлагая простенький вывод: "если государство не отказалось от своего фашизоидного прошлого, значит оно и по сей день остается фашистским". Однако идеологическая составляющая развертывается и в политэкономию, и в политику, надо лишь понять как архитектонику аргумента, так и его генеалогию.

...Эффективность (и аффективность) аргумента о необходимости десталинизации можно понять, если вернуться из неолиберального контекста нашего времени, заданного, по большей части, американским неолиберализмом, к истории Фрайбургской школы и ордолиберализма как первой развитой неолиберальной доктрины, определившей базовые изменения современных стратегий государственного управления.

Вот обо всем об этом и пишет френд pharmakos@lj в своей статье Оним Сталиным меньше, опираясь на анализ ордолиберализма, проведенного Фуко. Тяжело написано, но я бы советовал. А сейчас как никогда полезно понимать природу либеральных идеологем и мифов, коими нас интенсивно начали пичкать вновь. Увы, севрюжкой никто не обещал кормить, и выдают не первой свежести продукт. Поэтому так важно успеть срыгнуть.

Ну, а если совсем кратенько, то суть в следующем.

Ордолиберализм (не по учебникам, а препарированный Фуко и Фармакасом) возлагает на государство одну обязанность - редуцировать все те социальные механизмы, которые препятствуют высвобождению логики конкуренции, и, соответственно, продуктивно редуцировать само себя. На первый взгляд, ничего особенного. Подумаешь, очередной социал-дарвинизм. Но есть любопытный момент. Логика политического здесь выстраивается как производная от экономической конкуренции. А значит, в этом мире правит не человек, пусть хищный, но экономический агент. То есть, человек сам по себе, раз, и улетучивается. Или выпадает из поля зрения.

Уже отсюда следует, что причитания о спасительной роли всеобщего покаяния должны бы тоже преследовать экономическую цель. Хотя, казалось бы, духовное нелепо связывать напрямую с экономическим. Однако противоречия нет. Государство-то у нас пока "неправильное", и на этой самой "духовке" в нем что-то кое-как зиждется. Через общественное же покаяние, фактически, происходит делегитимизация существующего государства. Зачем? Чтобы построить рациональное государство, обеспечивающее ничем нестесняемую конкуренцию экономических образований и единиц.

Стало быть, только смоделировав состояние государственного краха, описываемого в терминах ордолиберального комплекса, можно попробовать заново инициировать "правильное" государство, которое через какое-то время приведет к воссозданию условий повышения "качества человеческого капитала". "Осудив Сталина так же, как немцы осудили нацизм", мы можем инсценировать момент политического и исторического краха, являющийся необходимой составляющей ордолиберального комплекса и либеральной модели легитимации.

Замечу, что как бы ни звучали формулировки либеральных фундаменталистов, на самом деле, в последнее вермя у нас слишком много доказательств тому, что в мире капитала рынок становится местом политической истины. Причем это наблюдается на всех уровнях социально-политической иерархии. Удивительное дело, но люди этого уже не видят. А "система" человека воспитывает...

Поэтому не вызывает смеха то обстоятельство, что логику высвобождения эйдоса конкуренции легко "подкрутить", да так, чтобы некторые отправились прямиком в печи крематориев. Ибо некторые чистоте конкуренции будут мешать.

Не смешно, потому что важна не логика, а кто ее думает.
Не "система" важна, человек.
А "система" человека всего лишь воспитывает...