Superluminal neutrino
 На картинке это выглядит просто - летящие под углом нейтрино регистрируются раньше, чем летящие прямо на детектор. А происходит это из-за размытия их волнового пакета соответственно принципу неопределенности (неопределенность по импульсу мала, что обеспечивает километровый масштаб неопределенности по координатам, а фронт волновой функции нейтрино при данных временах измерения - плоский) обсуждение
| |
|
Cycles of Time
With "Cycles of Time," Mr. Penrose has turned his attention back to the Big Bang and some of the seemingly imponderable questions it provokes: What came before" the Big Bang, 14 billion years ago, and how might the universe it brought into being come to an end?
Mr. Penrose thinks he might have a better answer, which he calls "Conformal Cyclic Cosmology."
"Cyclic" indicates that the universe somehow circles back to a condition at which it could start all over again, in another Big Bang, an endless cycle of death and rebirth.
"Conformal" refers to a particular type of geometry: a geometry is said to be "conformal" if its properties don't change when it is transformed in a way that preserves angles but not distances.
Mr. Penrose's crucial point is that, in physics based on a conformal geometry, there is no way to characterize either distances or energy levels as "small" or "large."
Рецензия Там в дискуссии народ, естественно, беспокоится об электронах... Интересно, а у меня получается, что при наличии только лишь излучения бессмысленно говорить о пространстве, ибо в этом случае отсутствует сама возможность взаимного различения. Стало быть, объекты с ненулевой массой покоя появляются вместе с пространством. Собственно, оно для этого и нужно. Какая-то странная тогда должна быть геометрия, одномерная до Большого Взрыва. Но общая идея мне нравится, из самых общих соображений оно бы так и должно развиваться: Абсолютно различенное = Абсолютно неразличенное. А есть еще и такое: The Cycle of TimeЗаодно уж: Cosmological Interpretations of Quantum Mechanics | |
|
У френда nature-wonder обсуждают довольно-таки свежую статью, где предложен гипотетический механизм, который может служить основой новой теории происхождения видов. Ни много ни мало, а по мнению автора именно так. Еще раз подчеркну, в статье предлагается чисто гипотетический механизм. К тому же там используется слишком много допущений, а в самом изложении хватает непроясненных моментов, чтобы статью воспринимать слишком уж всерьез как научную (хотя бы в смысле обстоятельности). Но как попытка нащупать теоретически возможный вариант решения эволюционной проблемы она интересна. Правда, не все признают существование самой этой проблемы, считая неодарвинизм вполне адекватным времени. А в статье речь идет о влиянии фенотипа на генотип, о пресловутом "воспитании". В общем, легко прикрепить ярлычки ламаркизм и лысенковщины, было б желание... Из Аннотации: Предложен механизм быстрого и неслучайного возникновения эволюционных адаптаций.
Конечно, всякий, кто непредвзято взглянет на мир бактерий, именно так посчитает. Почему у высших форм должно быть иначе? Мне это всегда казалось странным. Вот под боком открыли йогическую школу, за несколько занятий учат силой мысли перемещать внутренние органы и заставлять их работать как нужно. Так неужели в процессе длительной эволюции нельзя было научиться посылать определенный молекулярный агент в нужный локус собственных половых органов? Идея лежит на поверхности. Вот она и рассматривается... http://readership.livejournal.com/328076.htmlhttp://readership.livejournal.com/328426.html | |
|
Попытка с помощью апагогии подвергнуть сомнению объективную истину, что Земля круглая, оказалась не такой уж бессмысленной. Ибо высветила другую истину, и она непреложная. А именно, математика имеет дело исключительно с идеальным - идеальными конструктами или идеальными предметами, это уж кому как нравится. Что сразу приводит нас к исходной альтернативе:
1. или признать существование объективной истины в идеальном
2. или счесть всякие истины, вытекающие из манипуляции с идеальным, за сговор экспертов
Я за первое, поэтому математиков уподобил попам. Шляпнику, вероятно, ближе второе, поскольку математику он воспринимает как английский спорт, где по сговору честные правила, вокруг и в середке рефери, а после матчей все собираются в клубе. В жизни, конечно, тут что-то среднее...
ЗЫ
А подложили таки большую свинью математикам. Незаметно для себя их приравняли уже к муравьям, ведь согласно попперинству и те, и другие не имеют "научного метода", а значит, нет у них истины.
| |
|
Чтоб вы знали, в Питере тихонечко провели фестиваль. О "языках" говорили в институте Стеклова математики и лингвисты. Поскольку в сети уже появился отчет, я ограничусь констатацией моего дежавю. Давненько не общался с математиками, и вроде они остались как прежде. Что хорошо. Из новенького узнал, что их беспокоит вопрос, конечна ли архитектоника самой математики, и не может ли так случится, что кончится их лафа. А в целом, все крутилось вокруг "вавилонской башни", и можно ли вернуться к одному языку. Частенько звучал Платон. Понятно, что у меня при этом сердце кровью обливалось всякий раз, особенно когда в связи с Бадью. Пожалуй, его имя даже было первым в этом разговоре. Однако наш человек из Бостона, Е. Гурко, сама немало высказав о гениальности Бадью, всем объяснила, что и Бадью - тьфу на фоне Давида Зильбермана, осуществившего еще при жизни абсолютный синтез философий Запада и Индий. Вот у него-то - "все", но нам не нужно сразу припадать, необходимо ждать, пока она не разберет его архив. Кого не вспомнили, так это Лосева. Крепка традиция. Правда, некий пришлый дядечка о нем напомнил было в связи с концептом имени Бадью, но тем и ограничились. Все ж признав, что у Лосева об имени покруче было сказано. Но... ни Восток, ни Запад. В общем, было очень мило. А вот концовка вышла наперекосяк. М-м Черниговская встала и сказала, типа, не может больше слушать эту чушь (?), я не расслышал толком, но понял, что все не так. Особенно язвительно она прошлась по воспоминаниям Гурко как переводчицы - об ощущениях после 10-часового синхрона. Ну, что это чушь, я знал и без нее. Об остальном молчу. На следующий день посетил лекцию К. Анохина о мышлении. Нейробиология сильно скакнула вперед, факт. Запросто вживляют электроды в отдельные нейроны. Даже идентифицируют клетки, "ответственные" за узнавание актрис. Например, у одного фаната нашли нейрон, узнающий Дженифер Аристон, и при просмотре кино он возбуждался строго тогда, когда ему и положено. Что говорит о глубокой специализации клеток когнитивного опыта. А если вживить электрод в нейрон, ответственный за управление движением руки, то при небольшой тренировке можно двигать искусственной рукой. И так предполагается управлять не только органами, но и приборами, и даже компьютерами. Ох, киборги совсем скоро будут тут. И про память забавно - воспоминания приходят в обратном порядке. По крайней мере в обратном порядке проигрывается предшествующее поведение специализированными нейронами крыс, причем, по времени с семикратной компрессией. Интересная лекция. Но и здесь не обошлось. А сам лектор постарался, интерпретировав фактический материал как убедительное доказательство победы материализма. Ясень пень, не примитивного какого-нибудь, а материализма диалектического. "Теория функциональных систем" и т.д, и т.п. Мол, нейронов настолько много, а их сочетаний еще больше, что это больше всего во вселенной. Поэтому это мы думаем, что сами, а на самом деле, это нейроны. Я прям обомлел. Судя по всему, приуныли многие. Но нашелся смельчак, и вступился за нашу свободу воли. Вы его знаете, это ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) igor_dzhadan@lj. Затем осмелели другие, стали задавать каверзные вопросы. А мы с Игорем поехали к морю, обедать. ( Фотки ) | |
|
wolf-kitses@lj цитирует у себя обширный кусок из "Воспоминаний" Ч. Дарвина касательно развития его религиозных взглядов, в частности: ...Размышляя далее над тем, что потребовались бы самые ясные доказательства для того, чтобы заставить любого нормального человека поверить в чудеса, которыми подтверждается христианство; что чем больше мы познаём твердые законы природы, тем все более невероятными становятся для нас чудеса; что в те [отдаленные] времена люди были невежественны и легковерны до такой степени, которая почти непонятна для нас; что невозможно доказать, будто Евангелия были составлены в то самое время, когда происходили описываемые в них события; что они по-разному излагают многие важные подробности, слишком важные, как казалось мне, чтобы отнести эти расхождения на счет обычной неточности свидетелей, - в ходе этих и подобных им размышлений (которые я привожу не потому, что они сколько-нибудь оригинальны и ценны, а потому, что они оказали на меня влияние) я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение.
...Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни. Вот и мне иногда становится почти непонятна удручающая степень невежества и легковерия у некоторых выдающихся умов 19-го и 20-го веков - невежества в религиозных вопросах и легковерия в рационализм человека. А потом соображаю, что "время было такое". Великая антиклерикальная революция победила во всемирном масштабе, и не могла не победить. Ибо невежеством и легковерием движем человек. А представить страшно, что бы было, если бы люди обо всем ведали и крепко в это верили. Конец времен. | |
|
Кроме таких словечек как приватизация, присвоение, так полюбившихся ныне философствующей публике в культурологических спорах, есть еще возвращение. Оборот, рефлексия. Зачем приватизировать греков, Платона? Достаточно к Платону вернуться, да повернуться к нему своим лицом... русским лицом человека модерна. Подлинное ищут в истоках. И важно найти самим. К неизбежности аутентичности. Но там еще тот замес, и чтоб его распробовать, надо пройтись по ссылкам от Джадана через Крупкина до, прости господи, Фармазона. | |
|
Опять поругался за Канта. А вменяют ему алогичность, выхватывая цитаты. Автор не может возразить, а если за него вступаешь, то сразу просят цитатку, иначе проходит «за сам придумал», и уже «не научно». У них же наука заключается в буковках, строгая. Но так же нельзя поступать со старыми книжками, их лучше тогда сжигать без всякого сожаления. Или уж целиком примерять на современность. А по моему разумению Кант современен, и потому он достоин и нашего почитания, и восхищения как мало кто из философов-классиков. Поскольку современный человек, я бы даже сказал, супер-современный человек, живет в кантовской парадигме. Фактически, это так. Ведь что сделал Кант? Он вынес метафизическую суть вещей за скобки, туда же поместил и бога, строго запретив интеллигентское нытье, а вопрошания мудрецов направив к человеку. Бессмысленно спрашивать, что за скобками, нам не дано знать. Правда, один ход он оставил, не к метафизике, к богу. Темный опасный тоннель, не всякий полезет. Что правильно. Но Кант не просто избавил обычного просвещенного человека от массы праздных вопросов. Кант вернул человека к природе, окунул в нее мордой лица. Да как хитро! Природу Кант представил продуктом чувств и мысли человека. Попробуй, отвертись. К сожалению или к счастию, тут уж как посмотреть, осознание сего обстоятельства, а именно, проживания в кантовской парадигме-квартирке, у публики напрочь отсутствует. Кто виноват? Известно кто – философы. И понятно, им же платить арендную плату. За что философам от богов и наказание, и трудотерапия сизифова труда – до скончания века или пока не образумятся так и будут перекатывать mind-body problem туда-сюда. А Кант понял невозможность ее решения на пути метафизики, и поскольку до Платона люди еще не доросли, то он предложил свою онтологию, аккуратненько при этом обрезав Платона, но дав людям главное в те времена – логичность и непротиворечивость построения, непревзойденную и до нашего времени. Конечно, глядя с тумбочки 200 лет там можно найти и несуразицы, и недоговоренности. Но вопрос в том, разрешаются ли несуразицы внутри парадигмы или нет, недоговоренность можно проговорить, не выходя из парадигмы, или нет? При этом если мы не признаем, что хотя бы один логический ход всегда остается за философом, то это будет не правильно, и нас далеко уведет… как говаривал Михаил Сергеевич. Мало ли чего Кант не говорил? Главное, он мог это сказать или нет. Вот парочка примеров. ( Read more... ) | |
|
Не секрет, меня от одного этого имени трясет. Кто знает, может и что-то личное примешано... Но вот наткнулся в ленте на характерный его пассаж, очень четко вскрывающий нехитрую методу. Скажем, есть два в чем-то схожих, но разноуровневых явления, А и Б. Второе не то что нам до конца понятно, но мы, по крайней мере, умеем уже о нем говорить, высказывать осмысленные суждения. А первое совершенно еще незнакомое, и нет для него языка или он еще слишком сложен для «народных масс». И тогда делается так: во-первых, явление А интерпретируется на языке, выработанном для понимания явления Б.
во-вторых, явление А объясняется подобно явлению Б, с той лишь разницей, что если для Б существует целый спектр неоднозначных вариантов (поэтому-то Б и считается «сложным вопросом»), то здесь по умолчанию выбирается что-то одно, как бы само собой.
в-третьих, осуществляется «обратный перенос», и явление Б уже тоже объясняется однозначно. А что? Явления схожи, и если для одного мы уже нашли объяснение… В этом и состоит основной социобиологический финт. Это по технике исполнения. Однако хорошо известно, что фокуснику одной техники мало. Любому фокусу обязательно сопутствуют некие «объективные» обстоятельства, в выборе которых или даже в их создании в немалой степени и заключается искусство магии. Для социобиологов это лишнее, тут сама природа постаралась, представляясь перед нами во всей красе своей иерархии. Поэтому достаточно выбрать два различных ее уровня, один всегда будет повыше, посложнее, другой пониже, попроще, но и пофундаментальнее, фундамент то всегда внизу. Вот они, объективные обстоятельства – попроще, пофундаментальнее. То есть, слушатель, читатель, изначально нацеливается на попроще и уже нетребователен к качеству объяснений явления А. Ясно же, что А должно бы объясняться попроще, чем Б, и если дается какое-то одно объяснение, то и славненько. А затем он вспоминает про фундаментальность, и легко переносит объяснение А на Б. В результате имеем социобиологию или ухищренный редукционизм. Но довольно теоретизировать. Теперь лучше разочек прочитать, проверить на практике, ткск.
Ссылка по теме: Из письма другу
| |
|
Наблюдаю в жж последнее время какой-то неудержимый "научный" фанатизм, когда "за науку" наезжают по любому поводу, а часто без повода вовсе. Не было такого раньше. Вероятно, это говорит о том, что наука окончательно утвердилась институционально, и в нее повалил народ. Всякий. Как следствие, появилось очень много тупых ее апологетов. Так всегда, да. И во всем. Очень они напоминают церковных старушек. А из церквей - туда, ага.
Или дело не в науке, в самом жж? Тоже вариант... | |
|
Люди обсуждают физическую модель "творения вне времени", некоторые даже хрюкают. А я вот не пойму, в чем там может быть фишка. Ведь так можно договориться, что и в каждой минимальной пространственно-временной структуре, типа "планкиона", сидит боженька. С другой стороны, понимать динамику, пусть и самую обобщенную, без изменений у меня тоже не получается. А если изменения состояний все же есть, хе, значит, есть и время. Раз есть. Ибо есть может быть лишь бытие. А его без времени нет. Как время математически представлено, в виде параметра, оператора или еще хитрее, большого значения для проблемы Начала не имеет. Помыслить боженьку, в вечности, поддерживающим в бесконечности, с нашей точки зрения, тлеющий уголек "эры Планка" на всякий случай? Чтоб как-нибудь взять, да дунуть? В высшей степени наивно. Немеряно для этого пришлось пожечь бы древесины... то бишь, материи. Творение это творение. И без разницы, вселенная это или уголек. То есть, нелокальность некоммутативной модели ничегошеньки не объясняет. На мой взгляд. А то, что она к Платону концептуально ничего не добавляет, так это очевидно. | |
|
Люди решили докопаться до истины. Пока у них это не очень получается, но я высказался в плюс. Уж больно много в этой теме пока и недоговоренного, и явной лжи. С Мак Клинток вы лажанулись сильно, а так, в общем и целом, направление мысли поддерживаю. Многие забывают, что ярлык "формальная", что тогда на генетику лепили, отнюдь ярлыком не являлся, а выражал ее подлинную суть...
Хомячки, как водится, возбудились, но... Также здесь. Ссылка по теме - О диалектизаторах советской науки. | |
|
обсуждается в статье академика А.С. Спирина, фрагменты из которой приводятся в чудесном блоге. Через Александра Сергеевича я посылал еще в Доклады АН СССР свои первые самостоятельные статьи, в некотором смысле хулиганские. Уважаю академика, ценю. Поэтому советовал бы глянуть. Можно ограничиться последним абзацем. В общем-то понятно... Честно. | |
|
В биологии: ....Новый поход диалектизаторов естествознания возглавил бывший начальник политодела 5-й армии и организатор рабочих дружин в Германии Э.Кольман. Он был уверен, что биология в СССР кишит вредителями: генетики отстаивают евгенические мероприятия, зоологи и ботаники противостоят созданию колхозов-гигантов, ихтиологи занижают продуктивность прудов и рек. Кольман поручает Презенту, умело использовавшему крах деборинцев, организовывать кадры биологов в Ленинграде, и под его руководством в Ленинграде диамат стал насильственно внедряться в биологические исследования, а инакомыслие искореняться.
В математике: ...Э.Кольман, С.Яновская, Б.Яст-ремский и др. разоблачали "крепостнически-поповскую филос. " моск. матем. школы, "махрово-идеалистические математические соч." Флоренских, егоровых и др. (На борьбу за материалистич. диалектику в математике. М. — Л., 1931. Предисловие). Э.Кольман писал о "черносотенном идеалисте" Лосеве и о "попе", "математике — образованном лакее поповщины" Флоренском (Там же. С.56, 57), Б. Ястремский — о "тогда еще не разоблаченном" проф. Егорове (Там же. С.38), С.Яновская — о Л.: "В так называемой "Московской математической школе" интуиционистские идеи были встречены доброжелательно... Один из признанных вождей этой школы проф. Лузин является вполне законченным интуиционистом" (Там же. С.234). В 1936 в центр. прессе появились статьи, в к-рых речь шла о "фашистской математике Лузина".
via gomelyuk@lj_______________________________ Кстати, в сети есть материалы августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Замечательное чтиво... | |
|
Как только не пытались опровергать смелые аргументы Сёрля... И опять двадцать пять. Видимо, задевает за живое, будоражит программистские умы. Напомню, в своей знаменитой статье Сёрл утверждал, что мы можем создать машину, проходящую тест Тьюринга, но при этом не обладающую умом, пониманием. Разумеется, в нашем, человеческом представлении этого феномена, ибо единственный критерий и тестер для понимания – сам человек. Вот он себя и предложил... Теперь же до чего договорились быстроумные? А, мол, "шайтан" это. Не понимаем мы это понимание, и лишнее оно. Да-с. Но френдам, кто год назад участвовал в долгом обсуждении вокруг да около, небезинтересно глянуть. Феерия. На этом фоне nature_wonder@lj меня приятно удивил. Наверное, обливается по утрам холодной водой. По существу же сказать нового мне особо нечего, остаюсь при своем. Думаю, КК, в которой Сёрл сидел или почти такую же, смоделируют довольно скоро, и все вытекающее из того прелести мы еще прочувствуем на ботах. Но это ни на гулечку нас не приблизит к пониманию - понимания. А вот понимающий ИИ это сказки. Недо_понимание. Не в нашей жизни, да. ________________________________________ ______ О понимании у меня уже было кой-чего в открытом доступе: в связи с Онтом и после встречи с филологом. | |
|
Как говорится, после 40 лет безупречной службы во славу Cold Spring Harbor Laboratory... пора, мол, и отдохнуть. <tr><td height="85"> | |
|
Нашел старую маечку «Cold Spring Harbor Laboratory». У кого такая есть? Вот, а у меня есть. Хвастаюсь. Праздничной, выходной она когда-то числилась. В отличие от по-настоящему боевых, что обе из MIT, и каждая по случаю «сдачи» очередного куска геномчика, с подписями на спине всех работяг, что пахали на той геномной фабрике. «Mission Accomplished!» Романтика…
А эту одевал всего несколько раз, причем, только здесь. В основном, когда наносил визиты в недружественную лабораторию. Грешен, не мог отказать себе в удовольствии… Но берег.
Сейчас же смотрю на нее, и думаю, а не пора ли вещицу пустить на тряпки? Залежалася… Или подождать очередного оттуда стэйтмента?
1, 2 | |
|
В связи с проводами magic_garlic@lj с редакторского поста мне особо сказать нечего. Дело интимное. Но АПН у меня был в основных закладках, факт. Значит, что-то отражал, и довольно широко. Но это хороший повод обратить внимание на его последнюю статью. Что я, вслед за другими френдами, и рекомендую сделать. Весьма дельно и познавательно - "Воинствующие безбожники XXI столетия".
Вот, казалось бы, простая мысль – «...не все табу, которые религия налагает на политику и общество, устранены на самом Западе. Существует религиозно мотивированный запрет на евгенику (учение о наследственном здоровье человека и путях улучшения его наследственных свойств), на планирование генного кода еще не зачатого младенца, на ликвидацию наследственных болезней посредством предварительной генной рекомбинации.» Но ведь этот момент в нашем преимущественно атеистическом обществе еще не отрефлексирован (и уж совершенно точно не был – в советском). Поскольку все «эдакое» автоматически приходило к нам «оттуда», поэтому и складывалось впечатление, что это все само собою, из здравого смысла лишь, так и должно быть. А фиг. Все эти запреты рождались если не исключительно в, то с помощью религиозного дискурса. И тут уже совершенно не важно, что многие попы поддерживали, скажем, евгенику. И Гитлера поддерживали, что ж. Но сам дискурс позволял быть против. А вот выиграй Гитлер войну, поди тогда, поищи чисто рационалистические аргументы быть против… А вот сейчас уберите Бога и докажите мне, почему это я не могу сам, никому не мешая, выращивать в пробирке гомункулоса, за семью свинцовыми дверьми, да. | |
|
Вот говорят, что для того, чтобы адекватное познание природы было возможным, у мышления не должно быть своих внутренних законов. А « в той мере, в какой они есть, они ограничивают, а не обусловливают познание». Справедливо считая при этом, что если собственные законы мышления принципиально отличны от природных, то они и будут диктовать познание, а совпадение законов мышления и законов природы мы гарантировать не можем.* Беда… Однако данная коллизия благополучно разрешается. Причем легко, если вспомнить про сабж. Действительно, совсем разные законы природы и мышления предполагают и сугубо разные причины. Что нонсенс. И уж разумеется, у мышления не может не быть своих законов. Беспричинное мышление? Хе-хе. Одинаковые, одинаковые должны быть эти законы в смысле причины. Но и совсем одинаковыми с очевидностью они быть не могут. Выход? Есть законы общие, и есть законы частные, первые включают в себя вторые. А общее всегда конформно, сообразно частному.** Гм, и сорри за тривиальность. Душевный персонаж мадам Косилова, но когда начинает всерьез философствовать, у меня отрубается электричество. Не впервой, бывает, и во многих домах кругом… Тем не менее, слово в умах кое-как отзывается. И - хорошо. Как практически оно работает в очередной раз продемонстрировано. А ведь работает… ________________________________________ _ * для прояснения оттуда же пример: « Мы имеем в познании некую последовательность картин. Из картины А следует картина Б. Почему? Либо потому, что так оно происходит в мире. Познание отражает. Либо потому, что картина Б вытекает из картины А по законам мышления. Тогда познание не отражает, а, грубо говоря, выдумывает. Оно творит картину ПО СВОИМ ЗАКОНАМ, а не ПО ЗАКОНАМ МИРА.» ** "законы восприятия", отмеченные по ссылке, тоже прекрасный тому пример. Все наши иллюзии как частность имеют в себе реальность. | |
|
Mil Med. 2003 Nov;168(11):864-71.
Genome projects and gene therapy: gateways to next generation biological weapons.
Это господа военные врачи развлекаюцца. Только на это нашел перевод, вот.
( Read more... )
А по существу запрета на вывоз биоматериалов не могу сказать ничего. Кроме одного - все необходимые образцы для "генно-биологического оружия" против населения России" давным-давно собраны. На всякий случай. И ФСБ это не может быть не известно. Так что зря господа из "Коммерсанта" сами себя ФСБ пугают, а потом над ней потешаются. Скорее всего, там не боязнь "этнической" войны, а элементарный криминал, коего в делах с экспортом биоматериалов бывает немало.
Upd
Как и предполагалось " В целом, существование "доклада Патрушева" не подтверждено ничем". Хи-хи. А как же, " текст не про него", конечно, а про дурость его. Классика! UpddНа сей момент у меня есть одна версия кроме криминальной. А действительно, угроза биотерроризма, только обратная: отсюда - туда. | |
|
"На самом деле" это есть картина из наших представлений, и других "на самом деле" нет. Это не означает, что нет материальных вещей. Это означает, что бессмысленно задаваться вопросом, а что «на самом деле» на месте булыжника лежит. Но отнюдь не бессмысленно ставить вопрос о том, есть ли свобода воли "на самом деле", равно как и вопрошать, есть ли на этом же "самом деле" Господь Бог. В религиозной картине мира Бог есть, и в ее рамках об этом множество людей задавались вопросом и приходили к выводу, что да - есть, ибо без него картинка у них плохо складывалась. Так что это вполне законный вопрос. Ситуация же со свободой воли еще более сильная, ибо без свободы воли вообще ни одну картину с человеком не нарисовать. Свобода воли это настолько же фундаментальная категория, насколько фундаментально для нас сознание. Есть она "на самом деле", но и не бессмысленно в этом убеждаться время от времени, подвергая сомнению необходимость ее существования в нашей культуре, которая, в свою очередь, отражает наш уровень понимания бытия (природы, в частности). Об этом у falcao@lj поговорили, еще раз убедились. По крайней мере я уверен, что свобода воли это не вопрос конвенции, более того, свобода воли вполне уживается с детерминизмом. О последнем я уже писал, а чтобы не разбираться что есть такое конвенционализм, достаточно указать на язык, который посложнее уравнений механики будет. И если уж в механике выявляется очевидное удобство интерпретаций уравнений на фоне прочих исчислимых неудобств, которое мы и принимаем за "истину", то чего ж говорить о бесчисленности языковых смыслов? А выделенный есть! Вот, картину мира рисуем.. и без этой краски никак. Бессмысленно рассуждать, какова могла бы быть картина иная, если ее нет. Впишите всю культуру в другую рамку, тогда "об удобствах" и будем серьезно говорить. Итог: в нашей культуре свобода воли есть, и она не противоречит занятиям физикой, это не противоречащие друг другу вещи. А чтоб без нее, надо начать сначала. Да и то не уверен. Я бы не рисковал. Кстати, узнал, что mike67@lj придумал очень удачный, на мой взгляд, образ, прочищающий мозги от разной дури по поводу свободы воли: ( Read more... ) Да, свобода человека это его чувство времени, особая способность всего живого - пред_видеть, иметь представление о цели и видеть цель, прогнозировать свое поведение. А эволюция свободы воли - от абсолютной воли булыжника к совершенной свободе в Боге. Булыжники ничего не видят, поэтому булыжники несвободны, они лишь велят, проявляют вовсю волю свою. Булыжниками движет их воля, она же сопротивляется чужой силе, но нет у булыжников главного «условия самоопределения воли» - свободы. Ну, и так далее... Там не вся, но правда. Увы, писал прямо "из головы", есть сбои, но интересующимся разобраться можно. Глубже все равно ничего нет. Надо бы теперь переписать толково... А пока скажу, что нам дана добровольность выбора не зря. В отличие от булыжников у нас каждый выбирает сам, поэтому мы творцы. Булыжник же действует по необходимости. Это его детерминизм. А наш - в невозможности уклониться от выбора. UpdВсе же товарищи не понимают разницу между божьей волей (пишу с маленькой буквы, ибо это какой-то божок гипотетический, не наш) и человеческой свободой воли. Допустим первую в самом строгом варианте полного контроля. Контроль у большинства негласный, разумеется, поэтому мы об этом ничего знать не можем и действуем свободно. Вот это и называется свободой воли. Здесь просто глупо говорить о подчиненности чужой воле. Не знаем. В любом случае, именно это и называется свободой воли. Именно это, и поэтому вдвойне глупо считать, что ее в этом случае нет. Какая есть, но есть. Чувство свободы есть. Бога надо выбирать правильно. Физикалисткие варианты той же самой дури - когда наше сознание как бы ни при чем, лишь для удовольствий осознания мира, а все поведение обусловлено физическими причинами - представлены ныне в аналитической философии. Достижения современного эпифеноменализма в отечественном исполнении, отчасти, разобраны мною ранее, там и общее представление можно получить о серьезности подхода, так сказать. | |
|
Вынесу из "больного" треда:
Вот вам из свежей диссертации, от сентября 2006 года: "Масштаб генетической изменчивости популяций юга Центральной России можно выявить лишь при сравнении с другими генофондами. Генетическое разнообразие населения юга Центральной России ( =0.0052) оказалось велико в европейском масштабе. Оно не только приближается к уровню генетических различий ( =0.0071, d.f.=20) между всеми популяциями целого народа Западной Европы (немцев, португальцев, ирландцев, норвежцев и др.), но и превышает генетическую изменчивость многих народов Европы: англичан ( =0.0015, d.f.=32), португальцев ( =0.0015, d.f.=15), датчан ( =0.0023, d.f.=30), шведов ( =0.0026, d.f.=36), болгар ( =0.0022, d.f.=11), чехов ( =0.0027, d.f.=7), поляков ( =0.0031, d.f.=26) (Балановская и др., 2006).
Изученные нами популяции юга Центральной России составляют небольшую часть русского этноса. Априорно юг Центральной России должен представлять очень небольшую часть от генетической изменчивости русского генофонда в целом, так как он охватывает небольшой круг территориально близких популяций (в среднем на расстоянии 125 км). Для сравнения мы использовали данные по селективно-нейтральному уровню изменчивости русского генофонда в целом (Балановская и др., 2006), оцененного по частотам 44 аллелей 17 локусов, который составил =0.020".
Итак, генетическое разнообразие популяций РУССКИХ в России =0.020 генетическое разнообразие ВСЕХ основных автохтонных популяций Западной Европы =0.0071 То есть, генетическое разнообразие русских в три раза выше, чем среди всех западноевропейцев. С западноевропейским сравнимо разнообразие популяций четырех южных областей (Белгородской (Яковлевский район), Орловской (Ливенский район), Воронежской (Репьевский район), Курской (Пристенский и Черемисиновский районы). И популяции эти на расстоянии 125 км. Но это фигня. Теперь будет шок. По методике русские для этих исследований отбирались по глубине в три поколения. Это значит, что прадеды (а это начало прошлого века) должны были себя относить к русским. Ага? Или не дошло? Напомню, что начинали разговор мы с генетической гомогенности русских. Но русские есть, конечно. Только вот кто теперь провокатор и идиот? Когда поймете, подите, и зарэжьте его. | |
|
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}