МЕЛКО ДРОБЛЕНОЕ НЕБЫТИЕ
(слоями)
Recent Entries 
25-Oct-2011 23:49 - Игра беса
СВ 38

Слышу:

"Абсолют - великая тьма".

Ага.

И далее сразу цитирует Лорку:"...она кинулась в пустоту, в черную ночь. И это есть игра беса, а все остальное - теория". 

Очень верно.

Однако бес это абсолют.

Вечером забежал сынуля, увидел на мониторе застывшую говорящую голову -  "опять этого безумца смотришь?".

Стыдно стало.

Хотя я всего лишь изучаю новый для меня феномен.

А ведь, действительно... Страшно представить, что бы случилось со страной, если бы советскую "метафизику" не загасили в самом начале 30-х. Это лишь кажется, что те "метафизические" изыски являлись неким случайным завихрением, и представляли собой нечто маргинальное. На самом деле, все было наоборот. Например, я поздно узнал, что знаменитый институт Лесгафта, кузницу споритвных кадров, основал альтернативщик Морозов. Поразило. Так вот, в этой альтернативной истории чем бы советские отличались от фашистских? Мне трудно ответить. "Метафизики" на стороне добра и "метафизики" на стороне зла одинаково отвратительны. Ибо когда абсолюта два, то выбор условен.

Остается сказать спасибо тов. Сталину за счастливое детство наших отцов. И Боженьке, что он поставил в те годы во главе страны человека, учившегося в семинарии.
24-May-2011 22:19 - О праве на греческое наследство
http://v-sidorov.livejournal.com/122788.html

Говорят, что Византия плохая России духовная мать. И ничего не случится страшного, если отречься. Да, но наследство... А без прав на древнейшие истоки европейской культуры, которые именно в Греции, какие мы европейцы?
14-Apr-2011 17:22 - Опять про Индию
В разговоре с френдом [info]denparamonov@lj возник вопрос – а что, кроме власти как таковой, скрепляет некоторые страны, типа Афганистана, Ливии, Индии? Ведь очень похоже, что это исторически сложившиеся устойчивые общности людей. Но с учетом ярко выраженной этно-племенной пестроты про них не скажешь, что это нации в смысле этническом, и потому как таковые они обладают свойствами целостности. Это очевидным образом и не нации в смысле гражданского общества, даже в случае Индии - ввиду значительной части немодернизированного населения. Так что тем, кто способен талдычить только о нации, причем в стандартизированном европейском ее понимании, лучше выйти и покурить.

В Ливии хотя бы один общий язык, но он ведь вообще в арабском мире один, как и одна главенствующая религия. Это примерно как государственный английский в Индии, который там наряду с государственным хинди, ибо на последнем некоторым западло говорить. И вольно вам называть нацией швейцарцев с несколькими государственными языками, так они по-европейски приучены и проводят ежедневный плебисцит*. Но индийцы-то как?  Не смешно?

Как учили большевики, в этом деле еще важен фактор общей истории и фактор географический. Что понятно, поскольку история и география способны сформировать глубинные поведенческие архетипы, если не общие, то близкие и понятные. Думаю, это отчасти справедливо, особенно для небольших стран. А вот для больших с этим уже возникают сомнения, поскольку это же определяет различие, откуда произрастает реальный регионализм.

Что еще? Конечно, остается культура как объединяющий регулятор общественной жизни.

Мой собеседник обратил внимание на роль в Индии санскрита, как скрепы, объединяющей вместе различные, ненавидящие друг друга народы. Санскрит это язык древних духовных текстов и это язык элиты постольку, поскольку последняя причастна высокой культуре. Таким образом, независимо от приверженности к тому или иному религиозному культу и принадлежности к тому или иному народу Индии (где 22 только официальных языка) санскрит это общий проводник в индийской культуре. Получается, что в Индии скрепляющий культурный слой исторически лежит "ниже" религий и "ниже" разговорных языков, но определяет  самоидентификацию, фундаментальную для целой страны.

Видимо, роль санскрита чем-то похоже на роль латыни и греческого в формировании западноевропейской и восточноевропейской ментальности, соответственно. Этим можно объяснить неуживчивость хорватов и сербов - при одном-то языке и кровном родстве. Вообще, перманентная балканская смута с точки зрения различия культур объяснима тем, что эти культуры как национальные слабы и расположены как бы на одном уровне с национальной религией. Ну как католики хорваты совместят свою культуру с православной или мусульманской? Невозможно представить даже при общем языке. А нет общей «подкладки», и какой-либо объединяющей культуры нет (кроме гуманизьма), поэтому неизбежные религиозные терки или даже просто воспоминания об общей истории, в которой к тому же все проявили себя очень по-разному, вызывают напрямую напряжение между народами.

В этом отношении ситуация в России гораздо лучше. У нас сложилась русская высокая культура, которая и рулит здесь по праву. Ибо она "над" религией (и "над" многочисленными языками). Она буквально высокая, поэтому не отторгается ни мусульманами, ни католиками, ни иудеями. Это культура, конечно, имперская. Она так создавалась в 19 веке (+, -), потом отчасти в советской России. Но имперская это не значит, что она не русская. Просто у русских имперская культура, так уж свезло. Поэтому не следует особо переживать за некоторую в республиках языковую самостоятельность. А вот русскую литературу надо силой заставлять изучать.

Стало быть, культура для нас это самое главное. Отсюда проистекают и все опасности… (если за скобки вынести экономику).

________________________________________________________

* Расхожая цитата из Ренана "Нация - это ежедневный плебисцит", как это часто случается, в контексте выглядит куда глубже, чем кажется на первый взгляд. Вот этот кусочек из его знаменитого доклада "Что такое нация?", прочитанного еще в 1982 году:  
"Итак, нация — это великая солидарность, устанавливаемая чувством жертв, которые уже сделаны и которые расположены сделать в будущем. Нация предполагает прошедшее, но в настоящем она резюмируется вполне осязаемым фактом: это ясно выраженное желание продолжать общую жизнь. Существование нации — это (если можно так выразиться) повседневный плебисцит, как существование индивидуума — вечное утверждение жизни". Романтичное было время...
21-Feb-2011 23:27 - Пространство, время, культура
Почему Россия постоянно упускает время?  А у нас столько пространства, что в нем время теряется. Так без него и живем, пока пространство, лишенное внутренних изменений, само не начинает скукоживаться. Тогда вспоминаем про время и судорожно начинаем его догонять, по привычке загребая себе и побольше пространства. На всякий будущий случай. А знаем, что он непременно случится. Поэтому русским надо обязательно в Космос. Иначе хана.

К этим размышлениям меня подтолкнул Майк, усомнившийся в том, что крестьянская реформа принесла России только хорошее, особенно в плане последствий для нашей культуры, ибо разрушила ее социальную базу – крестьянство и дворян. Но, подумал я, а не виновата ли в этом сама культура? Ведь не только Майк, но и другие авторы обращают внимание на искусственность разрушения прежнего уклада, то  есть, на доминирование чистого умствования над реальностью жизни. А что затачивает умы? Культура. И складывается впечатление о дурном влиянии родной культуры на самое себя, отсюда и в целом на общество. Так ли это? Быть может, это связано с имманентно присущим нашей культуре  стремлением оторваться от земли? Вроде, похоже. Да, культура землей питается, но ведь и обязательно воспаряет. А теперь, кажется, уже и вовсе поселилась где-то там...

Сдается, дело обстоит сложнее. А суть проблемы заключается в наших огромных пространствах и чрезвычайно маленькой плотности населения. (Сейчас она более чем в десять раз меньше, чем во Франции, и это при французской культуро-центристской модели, в которой культуру определяет столица. Ранее ситуация была еще хлеще. Когда-то [info]hvac@lj публиковал замечательные обзоры о влиянии плотности населения на движение истории. Кстати, куда он пропал?)  Итак, у нас много пространства. Для культуры же необходима концентрация мысли. Вот она и скапливалась в отдельных местах, а то и в одном. Это опять же из-за безграничности пространства, что вызывает нарушение ориентации и угнетает чувство меры. А когда культуре тесно, в ней начинаются процессы... сугубо внутренние.

Пока же культура в себе перепревает, жизнь уходит вперед. И получается, что наша культура не только пожирает себя (вспомним литературоцентричность позднесоветской культуры), но время от времени ей приходится изничтожать свою собственную социальную базу, чтобы продолжить развитие. Так, культурно обусловленная крестьянская реформа уничтожила дворянство как свою социальную базу. А по интеллигенции культура прошлась дважды - в 17 и 91 году. Надеюсь, никто не будет возражать, что оба эти события явились прямым результатом становления "культурного общества", когда оно загустевает, и когда образовавшийся в нем переизбыток шибко умных начинает чувствовать под собою "культурную почву"? Но затем происходят события, эфемерность этой "почвы" становится очевидной, и надо искать иную. Большевики, было, нащупали новую в виде рабочего класса. Да, они – и мы вместе с ними - могли бы стать родоначальниками массовой культуры, по крайней мере, первой рабоче-крестьянской. Но не удалось распрощаться с традицией, в которой было высокое, и потому пришлось взращивать новую интеллигенцию, на базе которой и созревала культура советская. А взять наш первый застой, первый в исторически более-менее достоверном прошлом, завершившийся петровскими реформами? Единственное отличие, что культура была сугубо религиозная, а в остальном все то же самое. Перепрело…

Вот откуда наше извечное «опоздание». Культура свершается, вдохновляясь пространством, но по необходимости в отрыве от него, а, следовательно, и от настоящего времени. Стало быть, работаем слишком много на вечное (признаемся себе, что это-то и умеем). Не знаю, плохо это или хорошо. Но это то, что реально использовать. Например,  улететь нахрен отсюда в Космос, где бесконечно много пространства и где можно не думать о времени. И стоит поторопиться, пока Финкап не накрыл здесь всех.

Альтернатива Космосу это стать подобными американцам и развивать федерализм.

Ну, что реальнее?
16-Jan-2011 23:57 - Уведомление
пока тенденция не развилась.

ЖЖ и всякие твиттеры с фейсбуками это разные социокультурные явления. У меня тут ЖЖ, а не мир животных. Поэтому всех особо хитрожопых пользователей, постоянно транслирующих сюда свои твиты, буду безжалостно выносить, сорри. Уже начал.
5-Jul-2010 11:06 - Московская ризома
расползается по стране. Не знаю, как там Гельман в Перми. Но по питерскому ТВ живой-живой Быков произвел на меня впечатление. Я б сказал, своей прям животной креативностью во взаимоналожении своих и чужих извилин, из которых разве что с прожилками не выдавливал мысль, дабы продемонстрировать ее натуральность. И получилось вполне натурально - говно.

Это я вчера передачу про дарвинизм и эволюцию посмотрел на Пятом. Ну хоть бы одна мыслишка была по делу, хоть около, хоть как-то маркирующая XXI век, хоть что-то определенное, пусть разнородное. Увы. Из "линий ускользания" мозаику не получить. И я же не ожидал глубины от персонажа, для которого Бл. Августин - либерал. Но, честно признаюсь, не ждал и сплошного извержения настолько обессмысленных мыслей, кроме факта своего освобождения не содержащих никакого другого смысла. 

Готов был бы  оценить чисто концептуальную удачу - а не слабо попоробовать принцип нон-селекции на самом Дарвине - но ведь я знаю, что нон-селекция просто необходима для ризоморфной среды. 

Надо признать, "оно" подкупает натуральностью, как бы естеством среди часто лишней искусственности. Да, говно необходимо, чтобы жить. Но оно же может очень легко убить... Вот в чем фишка, друзья мои.

И посему я все более склоняюсь к мнению, что культура сейчас должна пребывать в гетто. Или в скиту, или подполье, или в катакомбах, кому как нравится. До тех пор, пока человек не научится жить с ней в гармонии. Иначе ризома пожрет всех.  

Недавно в журнале френда написал: самое удивительное, ведь многие знали "что будет". мне даже сроки называли - 20 лет. это ерунда про всеобщий хаос и сумятицу в мозгах. напротив, происходил процесс совершенно целенаправленного и массового отторжения. чего? да не идеологии, по большому счету, а той самой светской-советской рационалистической культуры, которая за собой и идеологию естественным образом уволокла. этой культуры в Союзе было слишком много, она пронизывала все поры жизни, уничтожая и заменяя собой традиции и религию. никогда и нигде такого не было. вот, людям просто стало трудно дышать. поэтому и "культурная революция" в том или ином виде была неизбежна... а за ней и разруха.

Однако культурная революция оказалась какой-то недоделанной. Гармонии не получилось. Надо ждать.

Слишком много рацио это плохо, слишком мало рацио - тоже плохо.

Упрощение. Дело уже не в количестве.

А в способности различать.

(Рацио от не рацио.)
26-Nov-2009 5:56 - Сверхмодерн
ну да. У нас же кругом Телема, Ризома, или телема Ризомы, или ризома Телемы. А еще за углом в запасных притаился Гегель. Какая тут История...

В принципе, как сверхмодерн зачать там проговорено, и даже недвусмысленный отсыл на китайцев дан. У России шанс, что выпадает раз-другой в тысячелетие. Да еще 2012 год на носу. Чего ж не рискнуть, раз все равно пропадать...
1-Feb-2009 23:08 - Возвращение
Кроме таких словечек как приватизацияприсвоение, так полюбившихся ныне философствующей публике в культурологических спорах, есть еще возвращение. Оборот, рефлексия.  Зачем приватизировать греков, Платона? Достаточно к Платону вернуться, да повернуться к нему своим лицом... русским лицом человека модерна. Подлинное ищут в истоках. И важно найти самим.


К неизбежности аутентичности.  Но там еще тот замес, и чтоб его распробовать, надо пройтись по ссылкам от Джадана через Крупкина до, прости господи, Фармазона.
29-Jan-2009 20:21 - Правда истории
У кого-то из френдов увидел ссылку на критику ревизионистов истории. Забавно, но все перечисленное может быть повернуто и против, так называемых, традиционалистов. А уж сама методология, использованная в "критике", типично ревизионистская - опошлить оппонентов в ней главное, что особенно видно на приведенных примерах. На сторонний же взгляд, то одна шайка-лейка исторегов, кто кого правдоподобнее переврет, тот и прав. Тот и получает право на традицию. Поэтому навешивание ярлыков "до окончательного выяснения" не в наших, потребителей, интересах. Пусть говорят... Но хорошо бы сначала между собою, а потом - для нас.
18-Dec-2008 2:00 - Рецензия

Крысолов в крысоловку слатенькой подсыпал мякотки.

Для совков.

Увы, не было у них, у этих последних советских людей никаких идеалов. Кроме как в декларациях. Все идеалы к тому времени давным-давно превратились в труху. Идеалы это ж что? А то, что движет людьми. На то они и нужны. Тогда же царил глубокий за-стой, то есть, не было никакого движения. Но что было у последних советских людей так это вера в существование идеалов. Верили, что где-то там они существуют, правильные…

Откуда эта вера взялась? Воспитание. Все образование было выстроено, чтобы посеять веру в идеи человеческого рационального ума. И жизнь строили рационально по такого рода идеям. Когда же пришло разочарование от построенного, то опороченными оказались конкретные идеи, отнюдь не сама «идеалистическая» парадигма. Жить-то без идей уже не очень умели, разучились двигаться «на волне». Хотелось обязательно грести, куда-то грести быстрей. Ох как тогда требовался идеал. А завезли залежалый идейный товар, дешевую траву. И задвигались совки, прибалдели, счастливые...  пока иллюзия не прошла.  

Однако у советских людей свои идеалы все же были, но раньше, и они назывались коммунистическими, а не советскими. Частично тоже завезенные, но с ними связаны большинство из свершений, великих побед. А то уже не иллюзии, поэтому нечего от тех идеалов открещиваться или стыдиться их. Но ценить? Глупо дорожить отработанным  материалом. Ценить обществу нужно не старые свои идеалы, а историю попыток их воплощения, то есть, миф. Поскольку мифом живем, в нем движемся в потоке истории. И как его назовем, так и поплывем. Из прошлого в будущее на  "Мерзоте"! Хе-хе. Вот отчего у многих людей "светлый образ" преобладает, и это совсем не "советские идеалы". Таковых не существует, но существует миф. А идеалы? Гребло. Пообтесали, испытали, не понравилось, за борт без жалости. В руки берем другое весло.

Считаете, что нынче помогут идеалы нации? Ради бога, стругайте. Так нет, не хотят или не очень у них это получается. Поэтому решено, что идеалы растут как цветы. Хорошо, идеалы не грибы, идеалы необходимо говном удобрять. Да пусть расцветут и эти цветы, но зачем же прямо в лодочку срать?!

Не понимаю.

Даже если аккуратненько выкладывают маленькими какашечками.

Честно, состояние непонимания пришло не из текста. Это я кино посмотрел. Называется «Юрьев день». Прослышал про эту фильму от других рецензентов. Вот и вляпался. И уже по какашечной ассоциации вспомнил вчерашний постинг КК. Ничего, завтра пойму.

27-Sep-2006 20:26 - Изоморфизм Фалкао

...Это также напоминает корчи средневековых геометров, которым не нравились доказательства теорем при помощи движений фигур (хотя на самом деле без этого всё равно не обойтись). Обосновывалось это тем, что в одном случае мы нечто постигаем якобы при помощи "разума", и это есть хорошо. А в случае привлечения движений -- якобы при помощи "чувств", и это не есть хорошо. Меня это поражает, честно говоря. Каким образом люди приучили себя к такому искусственному делению? Я не говорю, что они с самого начала должны были принять принцип "anything goes", но зачем верить в заведомую чушь о "разуме" и "чувствах"? Кто им это внушил, и почему поверили? В Бога им, видите ли, поверить трудно, а вот в такую дурь верят легко. Многие и до сих пор верят.

...Так, например, я могу смотреть на молитву как на обращение к Богу, который может мне ответить, помочь и т.д. А атеист может смотреть на это же действие как на разновидность психотехники. Важно то, что для меня здесь нет никакого противоречия, так как речь идёт об одном и том же. Как нет никакого противоречия в том, что мы говорим "Бог", а англичане говорят "God". Между двумя казалось бы совсем разными мировоззрениями можно установить мостик. Это не тождество, а своего рода "изоморфизм".



Изоморфизм предполагает равноценность, равноправность различных мировоззрений, а я предпочитаю говорить – культур, каждое из которых и есть базовое. Ибо опора на трех китов делает мое видение мира наиболее устойчивым и даже позволяет иметь «объемный» взгляд. Надевая же на себя «намордник Рассела» вы ограничиваете круг зрения и свое мышление не только в «предметном» смысле, но и в доказательном плане. Треугольнички то уже не подвигать! Киты же наши устроены совсем по-разному, в одном одни органы нам понятнее, в другом – другие. Но кит всегда кит, и изоморфизм позволяет одно китообразное объяснять другим.

16-Sep-2006 20:45 - Достойный ответ Папе Римскому Бенедикту XVI

ДЖАКАРТА, 16 сен - РИА Новости. Папе Римскому нет необходимости извиняться за свои высказывания об исламе, считает видный индонезийский исламский деятель Дин Шамсуддин (Din Syamsuddin).
"Извинится он или нет, для нас лучше (самим) извинить его, рассматривая его заявление как ошибку того, кто не знает истинного ислама", - сказал он.

Презрение. И это очень верно. Еще раз пробежался по папской речи, и понимаю теперь возмущение мусульманских богословов. Папа затронул очень важный вопрос соотнесения веры и разума, но ничего толком по его существу не сказав, в то же время пытался непонятки собственного вероучения замаскировать мнимыми огрехами чужой религии, якобы, имеющей в своих основаниях сугубо иррациональные основания и иррациональными же способами внешней агрессии их проповедующую. Низко. Не хорошо, не по понятиям выступил Папа, а выступал он, между прочим, перед научным собранием. И это притом, что в европейской культуре религия вытеснена на самые задворки разумного, мягко говоря, по собственному же признанию Папы. Имя Канта два раза в тексте встречается не случайно, а это для нас покруче, чем какой-то Ibn Hazn. И ведь в чем пафос папской речи? Это прямой призыв к европейцам: не обедняйте свой разум, верните в него Божественное! Если ваша религия Разум, то почему в нем не находится место нашему Богу, который есть Логос? А если хорошенько поискать? Но аргументы поистине иезуитские - наша вера разумна, поскольку:

1. в основе христианства эллинизм, а греки настоящие интеллектуалы, к тому же европейцы
2. неразумна не наша вера, посмотрите как беснуются сарацины - что у них вера, у нас проходит за волюнтаризм

Кстати, почему-то никто не обратил внимание, что папа обидел не только мусульман. А православных он обидел куда больше, ибо просто не заметил.

Given this convergence, it is not surprising that Christianity, despite its origins and some significant developments in the East, finally took on its historically decisive character in Europe. We can also express this the other way around: this convergence, with the subsequent addition of the Roman heritage, created Europe and remains the foundation of what can rightly be called Europe.

6-Sep-2006 0:57 - Кит культуры

Возмутился по поводу метафоры "Религия – ядро культуры". Она мало того что совершенно неуместна, но и ведет к ложным выводам и вреднейшим практическим следствиям. Не ядро, а кит. Один из трех. А вся культура держится на трех китах (давнишнее мое научное открытие, прошу иметь в виду).

Художественный кит
Религиозный кит
Научный кит

Ясен пень, убери одного кита, не будет устойчивости. И культурного кита надо кормить, да.

3-Sep-2006 4:09 - Про бабушку
У меня тут такая метафора в голове крутится, православие можно уподобить бабушке, с которой живешь в одном доме. Ну, у старушки была бурная молодость, да и теперь нрав еще тот. Однако, она своя, с ней сжились, и несмотря на крики, внуки ведут себя по своему разумению, кто в космос летает, кто репу садит. А научный атеизм, в этой метафоре, скорее, молодой специалист, из крестьян, которым уплотнили жилплощадь по распоряжению коменданта города. Важный человек. И вот, выкинь бабушку да выкинь бабушку.



Сделал апгрейд предыдущего постинга:

1. о понятии религиозная культура

"инвалидность по разуму" - мой научный термин, в нем ничего личного.
Таковая, на мой взгляд, присуща активным антиклерикалам из-за отсутствия у них "религиозного чувства", особенности такой специфической нашего разума. Не у всех проклевывается, у многих подавлено. Но государство должно учитывать интересы и потребности не только инвалидов.

2. все в школу приходит по утилитарным причинам, и обучение религиозной культуре - тоже.

не нужно, чтоб всякий изучающий математику становился математиком. многие живут, со школьной скамьи ненавидя математику лютой ненавистью. Но уважают. И не считают математиков придурками не от мира сего, бесполезными для общества... Ибо видят-понимают их место в общей культуре социума. Так и тут.
1-Sep-2006 22:34 - Истерики вокруг ОПК
Полазив по разным уголкам жж, справа, слева и во все цвета разукрашенные, пришел к выводу, что отторжение сей просвещенческой инициативы у людей идет на рефлекторном уровне. ИМХО, от недостатка той самой религиозной культуры, и культуры вообще. Своего рода ксенофобия. Неизвестное пугает, рассудок отшибает, и начинают сыпать аргументы без разбору, приписывая неизвестному пугающее известное. Так люди впадают в истерику…

Одинаково удивил как либеральный, так и патриотический лагерь. Но если у представителей первого я хоть могу понять мотив - они как бы за чистоту конкуренции религий и соблюдение "духа" Конституции в убеждении, что дух Конституции снизошел именно на них, и забывая напрочь про ее букву - то вот резоны патриотов выше моего разумения. Что я понял у патриотов, так это их опасения насчет того, не является ли введение ОПК изощренной диверсией либералов, пытающихся под видом православия навязать русскому народу толерантность с неприхотливостью и всякое другое нехорошее на выбор – от средневекового мракобесия до мультикультуризма.

P.S.
Разумеется, здравомыслящие есть везде, в том числе, и здраво сомневающиеся. Но как их мало на общем фоне... Все более убеждаюсь, что ЖЖ становится последним прибежищем интеллигенции в самых негативных значениях этого слова – говна и образованщины.

Upd
1. о понятии религиозная культура

"инвалидность по разуму" - мой научный термин, в нем ничего личного.
Таковая, на мой взгляд, присуща активным антиклерикалам из-за отсутствия у них "религиозного чувства", особенности такой специфической нашего разума. Не у всех проклевывается, у многих подавлено. Но государство должно учитывать интересы и потребности не только инвалидов.

2. все в школу приходит по утилитарным причинам, и обучение религиозной культуре - тоже.

не нужно, чтоб всякий изучающий математику становился математиком. многие живут, со школьной скамьи ненавидя математику лютой ненавистью. Но уважают. И не считают математиков придурками не от мира сего, бесполезными для общества... Ибо видят-понимают их место в общей культуре социума. Так и тут.

3. от Imagerudis про бабушку

У меня тут такая метафора в голове крутится, православие можно уподобить бабушке, с которой живешь в одном доме. Ну, у старушки была бурная молодость, да и теперь нрав еще тот. Однако, она своя, с ней сжились, и несмотря на крики, внуки ведут себя по своему разумению, кто в космос летает, кто репу садит. А научный атеизм, в этой метафоре, скорее, молодой специалист, из крестьян, которым уплотнили жилплощадь по распоряжению коменданта города. Важный человек. И вот, выкинь бабушку да выкинь бабушку.

_сейчас_ православие не определяет, всего лишь маркирует образ жизни - но это и есть для России _сейчас_ главное. мощнейший идентификационный фактор. не только для русских и православных, для всех - живем как православные (по культуре) люди, среди православных.
26-Aug-2006 18:28 - Индивидуалисты vs коллективисты

Новый аспект старого рассмотрения. Навеяно обсуждением характера англосаксов и культуры абсолютизации зла.
далее длинно и нудно )

Действительно, добро определять крайне опасно. Ошибочно определенное добро куда хуже зла, оно зло маскирует. Погибают же от зла, а не от добра. И легче всего погибнуть от замаскированного зла. Поэтому нужно уметь выявлять и маркировать, прежде всего, зло. Чем зла больше видно, тем лучше, тем спокойнее, тем более оправдано поведение, тем ценнее свобода. Даже ложь во благо, если помогает избавиться от сокрытого зла. Человека подставили, подумаешь. Не зевай. Провокация мать порядка.
далее вывод о зле и о добром царе )

22-Aug-2006 1:10 - Неизбежность одиночества

Спрашивают, почему всего много, а цивилизация одна? Проще всего сослаться на замысел Творца. В чем он? В познании Блага, так можно ответить в самом общем виде. Поэтому достаточно единственной цивилизации. С Его точки зрения, видимо, так.

И с точки зрения развития мироздания еще одна цивилизация ничего не добавляет. А вот риски, связанные со становлением ума, резко возрастают. Цивилизация это же просто-напросто выход Материи в Иное. Есть, и хорошо. Дальше само пойдет. Но хорошо бы без повреждения уже наработанной материи неосторожным с нею обращением, что вероятно при множественном возникновении ума.

На самом деле, нас много, и у каждого свой выход. То есть, множественность все же имеет место, но связанная неким единством - цивилизацией. Поэтому и говорим об одном выходе. А внутри цивилизации очень важно разнообразие, это повышает ее шансы выжить и развиваться в правильном направлении.

Конечно, вторая независимая цивилизация не помешала бы для подстраховки, но риски, риски… В принципе, нужно считать.* Так или иначе, в конце всех концов нам не нужна конкуренция. Ведь Иное «объемлет» Материю, и оттуда ею можно управлять. А зачем тут много управленцев? Один справится. Думаю, с этим согласится и самый упертый либерал.

Вывод. Встретишь зеленого человечка, гаси его, не задумываясь.


* )

15-Aug-2006 5:41 - Почему в науке нет места Богу

Только я обмолвился, что «наука в своих построениях опирается на разум человека и только на него», так сразу получил законный вопрос - а что и в разуме человека нет места Богу? Поймали, так сказать. Поэтому приходится уточнить неосторожную фигуру речи: наука опирается на рационалистическую составляющую разума, на рацио, в конечном итоге, на способность человека оперировать знаками, на его умение вязать их в бесконечные сети, обволакивая ими мир и, прежде всего, себя. Отсюда и вера в безграничные способности само_познания. Отсюда вера в себя, и в то, что «оно» тоже «само».

Так что есть в человеческом разуме место Богу, есть, да не только это место там есть. Конечно, мистическое постижение (и) разумом обусловлено, но в науке эти способности лишь вспомогательную роль играют. Можешь сколь угодно долго по наднебесным высотам путешествовать, а потом все равно необходимо доказывать, что ты не жираф. «Животные», «первобытные» навыки нашего разума тоже к делу не подошьешь, хотя и они немало помогают. Чутье называется. Однако в науке приняты лишь рациональные аргументы. Рацио рулит.

И мне кажутся если не ошибочными, то далеко преждевременными упования на единую картину мира, на некую «единую теорию всего и вся» или «по научному» на единую теорию представлений. Это, в грубом приближении, чтобы наука описывала «божественные механизмы» и обнаруживала факты, допустим, подтверждающие креационизм. Увы, «мы видим факты» в соответствии с нашей установкой. А установки или точки зрения тут принципиально разные. И с научной точки зрения («оно само») невозможно найти факты, которые привели бы к креационизму. В самый начальный момент их зарождения все такие «факты» будут объявлены результатом неверной интерпретации. И правильно, иначе придется прикрывать лавочку «Наука» и отдавать лицензию на поставку фактов в культурную копилку. Ведь факты это всего лишь результаты интерпретации. А интерпретации зависят от точки зрения... Поэтому я и говорю, что в Науке нет места Богу. Ортогональны они в культурном пространстве, и славно.

Нет, мечтать не вредно, но если сейчас видны нерешенные проблемы и там, и там, и вокруг, да около… То лучше бы их и решать по мере поступления там, где они возникли, а не изобретать способ как бы их не решать вовсе. Опасный путь, да и проходили совсем недавно (имею в виду Союз, где к его концу мечтатели таки победили). Меня бы спросили, я бы порекомендовал для начала поработать над тем, чтобы религию в культуру нашего общества вписать органично, над вот этой органичностью именно… чтоб не мешали религия и наука друг другу, и тем самым – людям жить.

Ибо, в науке нет, а в жизни человека обязательно должно быть место Богу. Как правило, рано или поздно с человеком так и случается, открывается ему это место. Конечно, если он не инвалид по разуму.

14-Aug-2006 23:24 - Эволюционизм vs креационизм

По мотивам разговора у иванов-петрова.

Религия это религия, наука это наука. Есть научные теории и научная методология. Есть религиозные догматы и вытекающие из них представления, которые в части представлений адаптируются к общекультурным изменениям, в частности, к общенаучной парадигме. Острота дискуссий вокруг Дарвина была связана с тем, что его теория была использована для подрыва авторитета религии, уж слишком большое место она тогда занимала в общей культуре общества. Такие были времена. Они прошли, все более-менее по своим местам расставлено или расставляется, а осадок у религиозных людей остался. Вот они и хотят получить сатисфакцию. Имеют, надо сказать, законное право, ведь нападки на Церковь были по большому счету несправедливы. Никакой эволюционизм не может отменить веру в Творение. Важно, что обратное тоже верно. Каждому свое. Невозможно представить форму креационизма, которую можно было бы называть научной. Ну, разве что как чистую форму, некую креационисткую формализацию научного знания. Ибо наука в своих построениях опирается на разум человека и только на него. Почти по определению. Нет в ней места Богу.

Итак, что имеем? Имеем веру в эволюцию, веру в то, что "оно само". Это очень практичная вера, и с тем, что видим, согласуется. Все меняется, развивается как может. А мы стремимся понять. Увы, в биологической эволюции, следует признать, мы ничего в главных вещах толком не понимаем. Не понимаем, как могло оно само. И зачем это ему, тоже не понимаем. Но стараемся понять. И в этом наше оправдание – мы верим в себя. А человек, говорят, это самый писк божьего творения.


Upd

Мой неаккуратный тезис о том, что «наука в своих построениях опирается на разум человека и только на него» замечен, поэтому в следующем постинге напишу необходимые разъяснения.

31-Jul-2006 18:06 - Вокруг числа и около…

Тут люди воюют «за науку», да с таким ожесточением, которое еще не во всякой перепалке по поводу израильско-ливанского конфликта встретишь. Конечно, правильнее будет сказать, что за бренд науки они борются. Это как израильтяне костьми ложатся, но не выпускают из рук захваченное ими знамя последних рыцарей западной цивилизации. Одинаково прикольно. Но, в конце концов, это говорит о силе науки и западной цивилизации в целом.

А в исходе был «простой тезис», что без числа нет науки. И вот, по ходу этого забавного обсуждения один возгневанный товарищ, склонный к «предельным упрощениям», надоумил меня оттолкнуться от «дискурса», «мысли», «удивления» и... упростить. «Дискурс» оказался особенно вдохновительным, и как-то все в миг разложилось по полочкам. Смотрите, какое это волшебное слово.

Представим себе дискурс «Об Одной Любимой Женщине» и сравним его с хорошо знакомым естественникам дискурсом «О Бабах», собственно, с мысли о которых на практике и начинается всякая наука. С чем, опять же, ни один естественник спорить не будет, быть может, подчеркнув, что научная мысль этим не ограничивается. Так в чем принципиальное различие этих двух дискурсов?

Без всякого анализа человек понимает громадную разницу интуитивно, эмоционально. А на поверхности лежит очевидное различие – один об Одном, а другой о совсем другом, причем, именно что обязательно о Многом - о том, что возможно выразить, пусть и не полностью, но количественно. В том прелесть дискурса «О Бабах», этим он влечет людей науки. Без «числа» им не в кайф было бы поддерживать сей дискурс, их «число» удивляет, каждое разное, окрыляя при том умы открывающейся бездной бесконечной многообразности…. Заметьте, что таким путем они также надеются лучше понять ту, единственную.

Напротив, в дискурсе «Об Одной Любимой Женщине» изначально важнее не всеохватность, а глубина постижения удивительной прельстительницы. Он предполагает самоограничение - никаких мыслей о других - и даже ограничение самим дискурсом, то есть, всего лишь словом. Всего лишь? Что может быть глубже слова?! Этот дискурс сродни религиозному. Так и религиозный человек устремляет все свои мысли к Единому, удивляясь возможности счастья в любви к Слову и находя в том особое наслаждение - интеллектуальное, эмоциональное, вплоть до физиологического удовольствия, достигаемого в некоторых изощренных практиках.

Пишет Тереза Авильская: "Часто Христос мне говорит: Отныне Я - твой и ты - Моя. Эти ласки Бога моего погружают меня в несказанное смущение. В них боль и наслаждение вместе. Это рана сладчайшая... Я увидела маленького Ангела. Длинное золотое копье с железным наконечником и небольшим на нем пламенем было в руке его, и он вонзал его иногда в сердце мое и во внутренности, а когда вынимал из них, то мне казалось, что с копьем вырывает он и внутренности мои. Боль от этой раны была так сильна, что я стонала, но и наслаждение было так сильно, что я не могла желать, чтобы окончилась эта боль. Чем глубже входило копье во внутренности мои, тем больше росла эта мука, тем была она сладостнее".

За такие «прелестные» штучки православные критикуют католиков, мол, молиться нужно верхней частью сердца, а не нижней. Верхней или нижней, но сам образ удачный – мысль религиозная должна быть сердечна, в сердце. Для сердца важно качество, пусть совсем немного, но… просит сердце нечто совершенное. И тогда можно спросить, чем же думает человек науки, где должна быть сосредоточена научная мысль? Очевидно, он думает животом. Научная мысль там, в животе. Ведь живот не терпит пустоты, он всегда должен быть набит чем-нибудь. Живот требует, прежде всего, количества. Не отрицая качества, разумеется, да и на выходе ценится именно качество. Но в целом для желудка важнее количество, одним качеством тут количество не заменишь.

Итак, наука начинается с Числа (Многого), и без чисел нет науки. Религия начинается со Слова (Единого), без слов нет религии. А что же философия? Философии остается иное. Настоящая философия начинается с Иного, в ней суть - различение одного и многого, в чем и рождается иное. Но это сложно объяснять. Так же как объяснить, чем думают философы, или где находит пристанище философская мысль… Сугубо философский вопрос, под колпаком. Напишу вот в комментах и заскриню. Однако глупо скрывать хорошо известное - философы всегда удивляются иному, чем обычный человек, а их дискурс (в предельном упрощении, ясен пень), так или иначе, есть дискурс «О Жопе»…


ЕДИНОЕ - МНОГОЕ
\ /
ИНОЕ

10-Jun-2006 5:02 - Приведение в сознание

Кактус77, возжелавший пощупать сознание, вопрошает:

Автомобиль-то есть, я могу Вам его показать :) А как Вы мне покажите сознание?

А мне не нужно - указав на авто, всю работу вы за меня уже сделали. Автомобиль в сознании!
Не надо думать, будто мысль облачком витает над реальностью, ощупывает, и тщится втюхать ей свои придумки. Тогда, конечно, задача методолога - подняться по слоистым облакам повыше, чтоб не упустить контроль и оценить процесс пораньше - вполне разумной кажется. Однако ж это враки или заблуждения наивного ума. Дело в том, что мысль реальность в себя включает, она не «над», не «в», даже не пронизывает материю, а поглощает. Потому автомобиль всегда в мышлении, и наше дело верно различить каков он. Как различим, на том и будем ездить :)
Теперь, зачем все это… Для полноты картины мира, для завершенности ее. Для убедительности. Так завещал Платон. А вы про что?
Еще. Щупать нужно женщин. В сознании полно таких, кто позволяет...

Может у Вас автомобиль в сознании и в мышлении. Вам виднее. Но у меня нет, у меня автомобиль в гараже.

а гараж где?

на улице

…………

и так далее, и тому подобное, последовательными вложениями… )

16-May-2006 3:27 - Кто мешает?

В разговоре о реформе науки возник вопрос.

Кто мешает жить? Как сказал бы Не_Пью - культура. Проблема русского человека в том, что здесь репрезентирована чужая культура, а органичная сокрыта. И потому человеку хочется жить "по писаному", поскольку другого он не видит. Но у него не получается, потому что жить можно только "по-настоящему", а не по писаному. В итоге он обижается на настоящее, что оно его гнетет.

Если совсем просто, то в России не складывается более-менее длительное органичное развитие, естественное. В лучшем случае два поколения, и под корень. Отсюда все. Вообще, любые начинания недолговечны у нас. Из последних примеров - как гнобили губеров, вспомним. А ведь через то говно, что в изобилии их окружало, могло бы и прорасти. Чего ж о науке теперь... Я бы позволил ей естественным образом подстроиться под жизнь, без вертикалей и десанта эффективных менеджеров. Собственно, уже... Дайте денег, поскольку постольку ей "это" по ее же определению требуется, а остальное приложится.

А в целом единственная надежда на ускорение жизни, ведь все быстрей и быстрей. Вот когда совсем быстрой жизнь станет, тогда проявятся уже наши преимущества. Недолго осталось, главное, дожить...

29-Apr-2006 6:03 - Прочитал про Америку
какую-то запутанную и забавную этой своею запутанностью статью. Наверное потому так кажется, что представлен взгляд не русского человека, а скорее русского европейца. Забавно же, когда русский интель смотрит на Америку в европейскую трубу - Хайдеггер, Бодрийяр, Бадью, Луман и Лакан… Вот у него глаза на лоб и лезут. Все враки и чушь, конечно. Вообще, мальчики и девочки, если дядя, прежде чем чего-то по-русски сказать, говорит Хайдеггер, Бодрийяр, Бадью, Луман и Лакан, то знайте, что обязательно соврет. Или дурак. Да и вообще, в таких текстах неприлично ссылаться на философов из тех мест, где наши танки ездили (что допускается лишь в исключительных случаях).

Но все-таки я нашел один достойный внимания абзац:

Мне кажется, американцы мыслят чисто аналитически и признают только размежевание в рамках взаимной дополнительности. Для них жизнь устроена наподобие потребительского рынка с его "нишами" и конкуренцией между его "игроками". Чего они не способны понять и принять, так это европейский вкус к синтезу и диалектике, способность видеть предмет с разных сторон и, следовательно, держать по отношению к нему критическую дистанцию. Диалектическая "работа понятия" кажется им пустой абстракцией или уловкой. Они предпочитают ей интуитивное знание реальности в рамках своего всеспасающего прагматизма и преклоняются перед силой публичного образа, т.е. искусно выделанной или, точнее, искусно поданной индивидуальности, ставшей предметом обмена и потребления. Превыше всего они ценят красоту функционального, слияние среды и субстанции. Оттого же американский пейзаж являет механическое наложение природы и техники при отсутствии собственно гуманитарного начала. И сам американский уклад не имеет своего синтеза…

Любая заумь в Америке, как правило, с радостью принимается. Но только на первом шаге. Нет там почтения к идеям лишь за то, что это идеи – красивые, благородные, глубокие и прочее. Чего нет, того нет. Единственная западная держава, наверное, где Гегель не проканал. Бог и океан уберегли Америку. Посему патриархальный стиль мышления долго сохранялся вкупе с высокой религиозностью, что и перешло в традицию. Так или иначе, но западная метафизика при своем разложении не успела в американские мозги нагадить сильно. Единственная философия была, и та прагматизм, и прагматизм в университетах, а университеты по деревням, по деревням... Когда же время пришло завести свою настоящую философию, то свою и завели. Честно при том сказали – вашу не понимаем, мы лучше сами, по кирпичикам. И назвали потому ее – аналитической. Пусть вам смешной и простецкой кажется, зато наша. Это примерно как Аристотель, когда не въехал в философию Платона, то решил свою собственную написать. Тоже упрощал, и тоже честный поступок совершил. Ведь не стал врать, что понимает, и греческую общественность за нос не стал водить. И ничего, две тысячи лет на той философии цивилизация держалась. Вот и аналитическую философию в российских университетах уже преподают…

Так что аналитичность здесь надо понимать как синоним простоты и возможности понимания, а не как стремление к разложению. Тем более что все это «в рамках взаимной дополнительности». А вот вкуса к «диалектике», действительно, нет. Нет вкуса к столь изысканной бесовщине, люди в целом простосердечные. Если уж душу продавать, то за деньги, типа, а не ради сомнительного удовольствия. «Интуитивное знание реальности» в Америке куда сильнее диалектической "работы понятия" – и это верно. Нам бы так. Это означает способность видеть и оценивать целое без заморочек. Если и так видна гниль, то зачем еще "работа понятия"? А также то верно, что они «ценят красоту функционального, слияние среды и субстанции». Атавизмы присущей им мифологичности, ага. В принципе, в этом абзаце все верно, кроме одного. «Это» и есть хорошо. Америка нас сделала по всем статьям, а не Европа. Надо помнить и извлекать уроки. Великая страна Америка. Учиться, учиться и учиться.

PS
Думаю, вот еще совсем недавно там за такие штучки автора бы быстренько линчевали:

«… прежде чем предлагать другим опровергать их ходульные постулаты, апологеты бесшабашного, или, как говорят в Штатах, America bashing (похоже, между этими словами есть родство) патриотизма, должны были бы сначала сами ответить на уничтожающую критику модерна вообще и его либеральной версии в частности, данной в немецкой (Хайдеггер) или французской (постмодернизм) мысли».

Это ж совсем человек сбрендил, и лишь оттого, уверен, что прочитал Хайдеггера, и ему показалось, что он чего-то ВАЖНОЕ понял. Американский патриотизм супротив Хайдеггера… Нет слов. Только убивать! И актуально это именно для России. Автор очень милый человек, но лучше бы убить (или пусть в Париже печатают).
This page was loaded Mar 28 2024, 15:23