подходящая цитата из Максима Исповедника:
"Для обладающих [духовным] зрением весь умопостигаемый мир представляется таинственно отпечатленным во всем чувственном мире посредством символических образов. А весь чувственный мир при духовном умозрении представляется содержащимся во всем умопостигаемом мире, познаваясь [там] благодаря своим логосам. Ибо чувственный мир существует в умопостигаемом посредством своих логосов, а умопостигаемый в чувственном - посредством своих отпечатлений. <...> И если невидимое зрится посредством видимого, как написано, то для преуспевших в духовном созерцании легче будет постигнуть видимое через невидимое. Ибо символическое созерцание умопостигаемого посредством зримого есть одновременно и духовное ведение и умозрение видимого через невидимое. Ведь сущие, делающие явными друг друга, должны всегда иметь истинные и ясные отражения один другого, и связь между ними должна быть незамутненно чистой" (Мистагогия, II).
Расслабтесь, и у вас получится складно. Если же потом чуть напрячься, то текст прочитается еще и абсолютно логично. А я тем временем разбираюсь в прошедшей беседе с Тугодумом... чегой-то наговорил я там не так складно, да и позамысловатей. |
|
у Косиловой о бинарности в нашем языке или о фундаментальности бинарной логики средь многих прочих. А я всегда так полагал, правда, без должной рефлексии. Вот и онтологический квадрат
Да ------------------- и-Да-и-Нет ни-Да-ни-Нет-------- Нет
естестенным образом считал построенным на основе бинарной логики. А потому что наша реальность создана как И-Да-И-Нет, в любом нечто всегда есть и то, и не то. Вот даже одно число у нас целое множество. А мы о реальности хотим говорить, и поскольку не можем ее описывать ей же самой, постольку вынуждены различать в ней Да и Нет.
Фалкао особенно хорош. ЗЫ Да боже мой, это же так просто! Чтобы о чем-то говорить, мы сначала должны одно отличить от ему иного, сказать да и нет. А потом уже можем делить полученное вновь до бесконечности. Стандартная платоновская дихотомия. То есть, в основе языка лежит бинарность. Выстраивать различные комбинации из Да и Нет это тоже, конечно, свойство языка, но оно не должно заслонить от нас в языке главное. Поэтому все логики так или иначе сводятся к бинарной, ею описываются. Теперь о реальности. Может ли она быть устроена сложнее языка? Вопрос. Но суть в том, что это не наш вопрос. Мы строим картину реальности своим языком. |
|
И сам того не желая, а лишь откликаясь на злобу вчерашнего дня, пытаясь выразить свое отношение к политическим слухам и коловращениям в незамысловатых четырех предложениях, я чисто интуитивно, как оказалось, воспроизвел логическую структуру нашего бытия. Вот что я тогда написал по поводу переживаемого нами момента: Воздушные замки пидарасов Воздушные замки для пидарасов Пидарасов в воздушные замки Воздушных пидарасов из замков А это есть ни что иное как онтологический квадрат, построенный на двоичной логике. Он получается из, так называемого, ебического (Единое-Бытие-Иное) треугольника добавлением Ничто. Опуская детали и обоснования, непонятные без отсылов к Платону, которого все равно никто не читал, постараюсь, в общем и целом, объяснить, что я имею в виду. Этот квадрат выглядит так: Да ------------------- и-Да-и-Нет ни-Да-ни-Нет-------- Нет Расшифровываю. Воздушные замки пидарасов - это ДА, четко известное состояние ВЗ, они есть (у пидарасов). Воздушные замки для пидарасов – это и-Да-и-Нет, это неизвестное нам (незафиксированное нами) состояние ВЗ, то ли они есть, то ли их нет, но кто-то об этом, наверняка, знает. Пидарасов в воздушные замки - это ни-Да-ни-Нет, это абсолютно неизвестное состояние ВЗ, вообще неформатированное, существуют ли они и где никому неизвестно, даже пидарасам, более того, это никому неинтересно. Воздушных пидарасов из замков – это НЕТ, четко известное состояние ВЗ, «никаких воздушных замков!». Поясняю. ( Мало кому интересные секреты бытия ) |
|
Мои почти все уехали в Таиланд. А я не уехал. Грущу. Наверное, вся жизнь в Кризисе постепенно переместится в Таиланд. К слонам. |
|
Вещи нам интересны как ставшее, как то, что у нас под рукой – сейчас, было вчера и может быть завтра. А ощущения лишают покоя и нас вечно заботят как становление, изменение вещей, и как наша способность за ним наблюдать. Эта способность - мышление, не будем лукавить, обманывая себя и других. ставшее = вещи – ощущение – мышление = становление
И если насчет наблюдателя - а наблюдает «Я» - можно как-то выкручиваться и умаляться, считая его вторичным по отношению к вещам, то самому становлению атрибут вторичности ни с какого бока уже не пришьешь. Ведь чтобы стать, надо становиться. Единственное, о чем уместно размышлять, так это о чем-то, что первичнее становления, но тогда, непреложно, и ставшего. Выходит, если онтологически необходимым признается и материальное, и идеальное, столь разное, то негоже отличия одного от другого выдавать за его превосходство или дурной недостаток. Уж следует брать такими, как есть. Да, ощущения могут быть очень разными, одни и те же вещи мы можем наблюдать принципиально по-разному. Ощущения могут обманывать. Но так есть. Наконец, ощущения ведут нас к свободе. Куда-куда? От несвободы ставшего к иному, к свободе становиться. Ощущает то тело-вещь. А чтобы ему стать, мало становиться. Нужно обязательно еще стать правильно. Учет и контроль фундирован мирозданием. Значит, необходима «обратная связь». Вот она и есть – ощущение. Когда ощущения сопрягаются с чувством свободы, начинается жизнь. Из старого. |
|
Сейчас по Первому вещают те, кто умирал и испытал. Смех в том, что умирали под общим наркозом. А рассказывают верно. Подтверждаю. Правда, блаженством бы это я не назвал. Или мой опыт другого пути, когда отправляют в ад... Там, собственно, интересны не сами картинки, хотя ого-го, и даже не ощущение бестелесного "Я", что прежде нигде никогда, а... его несвобода. Вот что ужасно. Ибо вертит тебя, сжимает и крутит чужая непонятная сила... как хочет. Ничтожность свою познаешь сполна. |
|
в дуалистических представлениях свое краткое резюме предлагает Косилова ( а вот по ссылкам рекомендую не лазать, по крайней мере, тем, кто в этих вопросах агрессивный наив не переваривает). Там уточнил: А что касается Канта, то все же, у него лишь Я причастно "другому уровню", и уровень тот - ноуменальный. Все остальное соткано из материи мысли и чувств.
То есть, Кант сводит проблему не "к специфике нашего мышления", а загоняет ее строго в Ноумен. Видимо, это самый изящный дуализм - ноуменального и явленного - где нет нужды задаваться вопросом о механизме смычки субстанций. Ибо она произведена в нужном месте и в нужное время - там, где нет ни места, ни времени. Ссылки по теме: ( о посредниках ) Однако, пробивает все чаще наших людей на "посредника". Так пойдет, потребуют скоро "третьего", онтологически равного. |
|
Размышляя над платоновским «Федоном» Речи недоумевает, что Сократ, утверждая неуничтожимость бессмертных богов, душ и, вообще, всего бессмертного, апеллирует к единственному аргументу: "это, видимо, признано у всех". Но, действительно, это единственно достойный аргумент. Просто не развернутый. Как я уже не раз писал, Платон частенько оставляет читателю право сделать один логический ход. А то и два. Вспомним, что прежде в этом диалоге приводятся доказательства бессмертия души. Но когда собеседники уже приходят к согласию, Платон устами Сократа, тем не менее, продолжает рассуждения, задаваясь вопросом о гибели души. Возможно ли бессмертному погибнуть, вообще, не быть? Давайте и мы постараемся ответить на вопрос - почему не гибнет бессмертный бог? ( Read more... ) |
|
Тезис: В деле познания мироздания нужно исходить из того, что Вселенная была сотворена по четко разработанному разумному проекту, а не возникла в результате случайного стечения обстоятельств, в не зависимости от того так ли это на самом деле. Поскольку только разумный замысел может быть осмыслен разумом. Все же, что не укладывается в рамки разумного творения принципиально непознаваемо. Только разумные законы природы могут быть формализованы с помощью логики.
Антитеза: Разумное, "проектное" сотворение мира является частным и неустойчивым случаем его "хаотического" происхождения (а вовсе не антиподом), а поэтому выбор в его пользу идет в ущерб общности и резко сужает сферу поиска истины, и, как следствие, вероятность ее нахождения.
Синтез: нет никакого четко разработанного разумного проекта творения, но и нет "хаотического" происхождения мира. Ибо мир, не исключая самых начальных моментов его становления, "охватывается" и гармонизируется вселенским разумом. Все в нем.
Так учит Платон. И Бронза. |
|
Существует. А существует ли сознание, что не зависит "от состояний мозга"? Вопрос. С одной стороны, хотелось бы. Но ведь тогда надо будет говорить, что и мозг не зависит от состояний сознания. Если не множить сознания... Существует ли океан, не зависящий от состояний рыб и прочей живности? Как-то не очень это звучит... Зависимость хитрое слово и чаще всего используется для характеристики вещей во времени. А если времени нет? Как для самого времени времени - нет. А мысль наша, однако, овременена... Далее, тогда возникнет резон спросить - а существует ли сознание, зависящее-независящее от неизменного и вечного эйдоса? Хм... получается, что если существует, то не зависит от эйдоса. Совсем не красиво. Так что пусть уж лучше висит, пусть сознание зависает и за тем, и за этим. Это же не исключает, что сознание все-все в себя включает. Как океан - рыб.
Ссылки по теме: Высшая форма аналитической философии Кант и свобода |
|
Я отвлекся на Сёрля, rechi_k_bogu@lj совратил. Ностальжи, опять же. А выскочил – Онт:
Понятно - понять - принять - приять - приятно. По-русски понятно и приятно - слова однокоренные. По аглицки: understand - понимать, где under - указывает на положение одного предмета ниже другого или на направление действия вниз под, ниже... и stand - 1) остановка; 2) сопротивление; 3) позиция, место... Так шта-а-а... Вобщем, Сёрл ведет разговор об understand, а это савсем не то, что наше понимать.
Для кого-то Онт от ономатодоксии, пардон, а мне ближе соотнесение с онтическим. Последнее, кто не знает, это типа экскурсии 8-классников на ферму - когда ноздри у девочек начинают дрожать. Вот и у меня на Онта начинает дрожать…
А на самом деле, что такое понимать? Забегая вперед - мы опутаны сетью знаков, и каждый знак может рассматриваться как формальный элемент, над которым определены возможные операции, возможность которых, в свою очередь, вытекает из структуры данной сети. И если бы дело этим ограничивалось, мы бы ничем не отличались от машин. Но сети наши – живые. Мозг, ни на миг не останавливаясь, плетет и плетет… А формализация связана с нашей способностью останавливать время, фиксируя нужную структуру связей. Отсюда и проколы формальной логики – она вне времени.
Конечно, сказанное не объясняет нашу способность понимания, но все же чуть проясняет суть ментальных процессов. Уже нельзя сказать, что мышление сводится к «вычислительным процессам над формально определенными элементами». Мышление, прежде всего, эти самые формальные элементы производит, соотнося и означивая различные образы. И в чем мы можем быть уверены, так это в том, что элементы эти динамические.
Однако нас интересует понимание или, как говорят, интенциональность – способность целенаправленно пробиваться к осмыслению всего и вся, к осмысленности жизни, а не то чтоб "просто так" тасовать колоду знаков. А каковы могут быть критерии понимания? Что, вообще, мы о понимании можем сказать осмысленного? Да особо ничего… Разве вспомнить, что мысль ценится красивая. Не раз отмечали проницательные умы – там, где красота, там, скорее всего, и правда.
А вдруг это и есть критерий? Допустим, в мозгу существуют какие-то допуски на красоту. Тогда не слишком уродливая структура знаков, вписывающаяся в рамки приличия, автоматически фиксируется, признается осмысленной, пригодной для дальнейшей шлифовки. А нам гормончик - мол, умница… А кого-то и по головке погладят - мо-лод-ца. Потом в щечку поцелуют. Премию дадут, в конце концов. Так и движемся… к красоте. Почему нет? Тем более, если эталоном красоты закладывается мысль про «Я». Самый красивый – Я. А потом уже начинаются сомнения... В чем некоторые тоже находят удовольствие. |
|
на митинге, конференции или каком ином сборище подобны раскрытым глазам, когда они уже посмотрели наружу, затем обернулись внутрь и теперь вылупившись уставились друг на дружку... (с) mislets Вот, и не нужно удивляться совершенно идиотскому выражению этих глаз. А если будут продолжать идиотничать сверх меры, то введем налоги на философскую рефлексию. Предлагал как-то на форуме Цензуры упаковать философов (со всеми прочими, впрочем) в одну философическую голову и понаблюдать за развитием ее рефлексии. Смоделировать рефлексию самой рефлексией, точнее, ее внешним проявлением – организацией сообщества людей, экономикой. Рефлексия - мена, а капитал выводится из ее истории, из истории саморазвития духа. Философы тогда не срезонировали, тупы-с, и не вышло у меня пошалить с головой философа. Даст Бог, вернемся к этому еще. И тогда уж непременно введем налоги на философию. А то они думают, что можно бесконечно воровать... |
|
"На самом деле" это есть картина из наших представлений, и других "на самом деле" нет. Это не означает, что нет материальных вещей. Это означает, что бессмысленно задаваться вопросом, а что «на самом деле» на месте булыжника лежит. Но отнюдь не бессмысленно ставить вопрос о том, есть ли свобода воли "на самом деле", равно как и вопрошать, есть ли на этом же "самом деле" Господь Бог. В религиозной картине мира Бог есть, и в ее рамках об этом множество людей задавались вопросом и приходили к выводу, что да - есть, ибо без него картинка у них плохо складывалась. Так что это вполне законный вопрос. Ситуация же со свободой воли еще более сильная, ибо без свободы воли вообще ни одну картину с человеком не нарисовать. Свобода воли это настолько же фундаментальная категория, насколько фундаментально для нас сознание. Есть она "на самом деле", но и не бессмысленно в этом убеждаться время от времени, подвергая сомнению необходимость ее существования в нашей культуре, которая, в свою очередь, отражает наш уровень понимания бытия (природы, в частности). Об этом у falcao@lj поговорили, еще раз убедились. По крайней мере я уверен, что свобода воли это не вопрос конвенции, более того, свобода воли вполне уживается с детерминизмом. О последнем я уже писал, а чтобы не разбираться что есть такое конвенционализм, достаточно указать на язык, который посложнее уравнений механики будет. И если уж в механике выявляется очевидное удобство интерпретаций уравнений на фоне прочих исчислимых неудобств, которое мы и принимаем за "истину", то чего ж говорить о бесчисленности языковых смыслов? А выделенный есть! Вот, картину мира рисуем.. и без этой краски никак. Бессмысленно рассуждать, какова могла бы быть картина иная, если ее нет. Впишите всю культуру в другую рамку, тогда "об удобствах" и будем серьезно говорить. Итог: в нашей культуре свобода воли есть, и она не противоречит занятиям физикой, это не противоречащие друг другу вещи. А чтоб без нее, надо начать сначала. Да и то не уверен. Я бы не рисковал. Кстати, узнал, что mike67@lj придумал очень удачный, на мой взгляд, образ, прочищающий мозги от разной дури по поводу свободы воли: ( Read more... ) Да, свобода человека это его чувство времени, особая способность всего живого - пред_видеть, иметь представление о цели и видеть цель, прогнозировать свое поведение. А эволюция свободы воли - от абсолютной воли булыжника к совершенной свободе в Боге. Булыжники ничего не видят, поэтому булыжники несвободны, они лишь велят, проявляют вовсю волю свою. Булыжниками движет их воля, она же сопротивляется чужой силе, но нет у булыжников главного «условия самоопределения воли» - свободы. Ну, и так далее... Там не вся, но правда. Увы, писал прямо "из головы", есть сбои, но интересующимся разобраться можно. Глубже все равно ничего нет. Надо бы теперь переписать толково... А пока скажу, что нам дана добровольность выбора не зря. В отличие от булыжников у нас каждый выбирает сам, поэтому мы творцы. Булыжник же действует по необходимости. Это его детерминизм. А наш - в невозможности уклониться от выбора. UpdВсе же товарищи не понимают разницу между божьей волей (пишу с маленькой буквы, ибо это какой-то божок гипотетический, не наш) и человеческой свободой воли. Допустим первую в самом строгом варианте полного контроля. Контроль у большинства негласный, разумеется, поэтому мы об этом ничего знать не можем и действуем свободно. Вот это и называется свободой воли. Здесь просто глупо говорить о подчиненности чужой воле. Не знаем. В любом случае, именно это и называется свободой воли. Именно это, и поэтому вдвойне глупо считать, что ее в этом случае нет. Какая есть, но есть. Чувство свободы есть. Бога надо выбирать правильно. Физикалисткие варианты той же самой дури - когда наше сознание как бы ни при чем, лишь для удовольствий осознания мира, а все поведение обусловлено физическими причинами - представлены ныне в аналитической философии. Достижения современного эпифеноменализма в отечественном исполнении, отчасти, разобраны мною ранее, там и общее представление можно получить о серьезности подхода, так сказать. |
|
Раз уж я ознакомился с последними достижениями отечественной философской мысли по разрешению проблем аналитической философии, то надо бы свои впечатления как-то резюмировать. Поскольку это именно впечатления, а не детальный разбор, прошу сей опус так и воспринимать – впечатления по мотивам, не более, и отношение к отмеченной статье равно как и к приведенной ниже книжке имеющий касательное. ( очень длинно и местами нудно )В чем смысл такой позиции? Смысл для аналитической философии громадный. Не разрушая основ аналитического подхода, ментальное учреждается как особая реальность, выводимая из физического, но не сводимая к нему. Эта такая реальность, куда есть только вход, но нет оттуда выхода. Стыдливый дуализм, но он позволяет многое: с одной стороны, признать, наконец, очевидное - ментальное как особую реальность. А с другой стороны - сохранить принцип «каузальной замкнутости» физического мира и "первичность" материи. Действительно, если бы был второй выход – в материальность - то возникли бы сложности с каузальностью физического мира, более того, тогда бы не удалось ограничиться «особостью» этой ментальной реальности, а пришлось бы признавать ее как полноправную. Ведь в этом случае не только материя воздействует на идеальное (тут уж застенчивая «ментальность» летит к черту), но и само идеальное - на материальное. Равноценность. Это если логически рассуждать. Но аналитическая философия еще не ведала искусства наших философов, взращенных в ментальности диалектического материализма. Конечно, им за времена реформ пришлось забыть про свой язык и своеобычную логику гегельянства, но инстинкт так просто не перестроишь. А это посильнее любой логики, и железную логику эпифеноменализма сшибает на раз. Итак, посмотрим, как это делается. Финт чемпионский, признаю без обиняков. ( показываю ) |
|
Спрашивают, почему всего много, а цивилизация одна? Проще всего сослаться на замысел Творца. В чем он? В познании Блага, так можно ответить в самом общем виде. Поэтому достаточно единственной цивилизации. С Его точки зрения, видимо, так. И с точки зрения развития мироздания еще одна цивилизация ничего не добавляет. А вот риски, связанные со становлением ума, резко возрастают. Цивилизация это же просто-напросто выход Материи в Иное. Есть, и хорошо. Дальше само пойдет. Но хорошо бы без повреждения уже наработанной материи неосторожным с нею обращением, что вероятно при множественном возникновении ума. На самом деле, нас много, и у каждого свой выход. То есть, множественность все же имеет место, но связанная неким единством - цивилизацией. Поэтому и говорим об одном выходе. А внутри цивилизации очень важно разнообразие, это повышает ее шансы выжить и развиваться в правильном направлении. Конечно, вторая независимая цивилизация не помешала бы для подстраховки, но риски, риски… В принципе, нужно считать.* Так или иначе, в конце всех концов нам не нужна конкуренция. Ведь Иное «объемлет» Материю, и оттуда ею можно управлять. А зачем тут много управленцев? Один справится. Думаю, с этим согласится и самый упертый либерал. Вывод. Встретишь зеленого человечка, гаси его, не задумываясь.
( * ) |
|
Вот я и вернулся, а Кактус до сих пор никак не может найти «реальный» референт понятию сознания. Мол, не пощупать, а если и удается, то чисто «субъективно». А ведь вопрос этот исключительно онтологический. И в правильной онтологии, то есть, в платонизме, "обобществленная" реальность сознания заложена изначально. Причем референция этого понятия к самой «реальности» ничуть не «хуже», чем у каких-нибудь кварков, о коих мы судим лишь по косвенным данным. Однако ж без них не складывается физическая картина мира. Также и без сознания философу трудно рассчитывать на убедительность его картины мира. И референция к реальности для сознания гораздо прочнее и надежнее - вполне возможно и без кварков в дальнейшем картинка у нас получится, а без сознания никак. Ибо, по большому счету, сознание это и есть реальность, это и есть само существование. Поэтому субъективно не понятие сознания, а понятие о «выходе» в сознание. Действительно, у каждого он свой. «Индивидуальное сознание», по существу, означает отличительные особенности этого "выхода" или, другими словами, степень освоения сознания данным материальным телом, степень его продвижения по пути к свободе. Пресловутая свобода воли, да. У булыжника совсем худо, у червяка получше, у кошки хорошо, а у человека лучше всех – это и есть различные формы овладения сознанием, для краткости, формы сознания или формы существования (а вот существование сознания это масло масляное как бытие бытия). Отсюда и решение вопроса об «идеальном знании» вытекает. По Кактусу это такое знание, в противовес «объективному», которому нет материального референта, то есть, это знание о «несуществующем», ибо существование приписывается лишь материальному (да еще не всякому, а существующему «наглядно»). Но в этом концепте без идеального знания теряется всякий смысл объективного знания, как нетрудно заметить. Ведь тогда или все надо будет считать материальным сущим – и пегасов тоже, или пегасов нельзя будет даже помыслить. А как вообще мыслить без фантазий, кто умеет? Разумеется, два этих знания дополняют друг друга и существуют лишь во взаимной гармонии. Уже одно это должно бы подвигнуть к сомнениям насчет «необъективности» идеального знания, по крайней мере, к тому, чтобы детально разобраться с этой «объективностью». Но Кактусу необходим референт. Пожалуйста, пусть берет - референтами идеального знания являются реалии объективного знания. По цепочке, ага. Так, референтами «пегаса» являются лошадка и птичка, а референтами «кварка» - протончик и нейтрончик, водородная бомба, в конце концов. Вот и обещанная «объективация идеализации». Что же до «объективации» понятия сознания, то пусть вспомнит о собственном существовании. Надеюсь, для него это окажется, действительно, «важным событием». А никто от него и не скрывал. Сам в "методологическом" тумане проглядел... |
|
Кактус77, возжелавший пощупать сознание, вопрошает:
Автомобиль-то есть, я могу Вам его показать :) А как Вы мне покажите сознание?
А мне не нужно - указав на авто, всю работу вы за меня уже сделали. Автомобиль в сознании! Не надо думать, будто мысль облачком витает над реальностью, ощупывает, и тщится втюхать ей свои придумки. Тогда, конечно, задача методолога - подняться по слоистым облакам повыше, чтоб не упустить контроль и оценить процесс пораньше - вполне разумной кажется. Однако ж это враки или заблуждения наивного ума. Дело в том, что мысль реальность в себя включает, она не «над», не «в», даже не пронизывает материю, а поглощает. Потому автомобиль всегда в мышлении, и наше дело верно различить каков он. Как различим, на том и будем ездить :) Теперь, зачем все это… Для полноты картины мира, для завершенности ее. Для убедительности. Так завещал Платон. А вы про что? Еще. Щупать нужно женщин. В сознании полно таких, кто позволяет...
Может у Вас автомобиль в сознании и в мышлении. Вам виднее. Но у меня нет, у меня автомобиль в гараже.
а гараж где?
на улице
…………
и так далее, и тому подобное, ( последовательными вложениями… ) |
|
| |