и не только поговорили не так давно с френдом Ашкеровым. Я бы и не вспомнил, но в том разговоре тоже вскрылось неразличение власти и суверена. Видимо, это больное место. Или гнилое. Так или иначе, прямиком от эдакого неразличения возможно произвести идеологии, и производят. Фактически, многие из них и есть ни что иное как маскировка суверена. А нет его, и баста. При этом все говорят власть, власть, власть… Сакрализация своего рода. И еще я в свою копилку добавил случай неразличения власти и свободы. Ну, это вообще сплошь и рядом… Так что получилось два в одном. А что? Философы тоже люди, хотя и не простые, обманываться рады, но сразу за двоих. Однако пора ударить по шарам. И ведь полетят куда надо! Кажется, изумление моего собеседника вызвало не столько то, что я отказал шарам в свободе, мол, это не их, а наша свобода бить по шарам, сколько моя убежденность в наличии воли у этих бездушных шаров. Ну, а как по-русски сказать иначе? И это не анимизм. Про человека когда говорим, то приписываем ему не волю или свободу, но свободу его воли. Логично продолжить такое описание и на прочий животный мир, вплоть до самой первой амебы, если мы натуралисты и чтим эволюцию бытия. Причем тогда сразу заметим, что вниз по лесенке эволюции свободы у зверюшек будет все меньше, а воли больше и больше. Амеба, вообще, почти как танк, жрет и жрет, ничто ее не собьет. Чего уж тут говорить про бильярдный шарик, у него выбор один – во всю мочь своей воли блюсти Закон. Скажете, а почему бы в данном случае не обойтись, вообще, без воли, дабы не дразнить гусей и все такое прочее? Очень сложный вопрос, на самом-то деле. Это вопрос языка, понимания. Слова многозначны, но есть у них и сквозные смыслы. И чем лучше, плотнее они вплетены в язык, тем он нам дает лучшее понимание. Конечно, можно себя ограничивать и навешивать на каждое встречное неожиданное смысловое значение все новые и новые понятия словно бирочки, придумывая или беря слова из других языков. Но есть риск потерять нить осмысленности и оказаться в прямом смысле в дураках. А язык освящен практикой тысячелетий, он впитал в себя всю культуру и худо-бедно всегда нас вытаскивал, не подводил. Например, когда мы рассуждаем «о свободе», то должны помнить, что в наш язык истинная свобода вошла как свобода в Боге, и будь ты самый первый агностик или даже атеист, этот момент при осмыслении «свободы» обязан учитывать. Иначе накажет язык. Впрочем, это же так естественно считать свободу человека несовершенной - значит, есть куда нам еще развиваться. А вот воспевать русскую волюшку-волю я бы поостерегся. На мой взгляд, это как раз отметина прошлого, русская тоска по былому, когда человек еще помнил про четкий и ясный закон, это устремленность назад, в лес, в степь, к природе, пожить чтоб, если не каменным шаром, то хотя бы белочкой или ежом. Этот плач по воле есть выражение усталости от свободы, от гнета непривычной еще социальности. Человеком - со свободной волей - быть тяжело. Поэтому уходят, кто в келью к Богу, так умаляют волю, кто в деревню к природе, умаляя свою свободу. Но из воли обязательно произрастает свобода. Рано или поздно, там или здесь. Когда-то писал уже на эту тему, правда, не про шарики, про булыжники.
Господи, Свобода - 8 называлось. Времени сколько прошло… | |
|
Продолжим. - а почему детки не хотят, чтобы Золотая рыбка превратила их в себя? А вот волшебником стать мечтают... Говорят, что и многие взрослые дяди, которые политические, тоже мечтают с властью совпасть, они хотят от власти, чтобы она превратила их в себя. Так не оттого ли это, что детей и некоторых политических взрослых влечет не собственно власть, а облик власти? Обличие… Чудное слово. По Далю своего обличия нет у нежити, поэтому-то она ходит в личинах. Однако, зачем нежити власть в обличии? Зачем, вообще, бытие (которое и есть самая полная власть) разной нежити? Украсть хотят бытие у нас из их черной вредности? Вариант. Но для этого не нужно здесь быть, достаточно сюда поставлять иное нашему бытию и отождествлять, отождествлять… Так кто же жаждет побыть не в своем, а в обличии чужом? У детей стремление к обороту понятно, они переполнены онтическим соком, хочется им быть и так, и так. У взрослых эта напасть, обычно, проходит, и к полноте бытия они стремятся внутри себя, напрягая волю свою. И к власти, как каждый находит дорогу, идут обыкновенно вместе с собой. Однако у некоторых других с возрастом дает знать о себе малокровие и прочие виды бессилия. Нежить – не нежить, но немочь, не могут нормально жить. Им трудно быть собой среди других. Вообще, им трудно быть, и тяжело оценивать реальность вокруг себя. Значит, выход один – навязать свою оценку другим, или присвоить чужую оценку и выдать ее как свою. Но это привилегия хозяина тайги… Поэтому нашей немочи до чертиков соблазнительно влезть в шкуру того медведя, распознать в его реальности яйца, да и пошевелить ими чуток как своими. Обличие сильного придает бессильному сил. Как видим, отмеченная у политических тяга к совпадению с властью, на самом-то деле, есть тяга к реальному носителю власти, точнее, к его обличию - к обличию суверена. Скажете, так чего ж в том плохого, когда известно, что здоровье дороже? А я добавлю больше – то неизбежность, раз признаем попорченной природу человека. И я бы и не возражал против эмоциональных констатаций подобных людских превращений, если бы проводилось четко различие между властью и сувереном, между властью как бытием и властью как бытием сувереном.
Иначе нас ждут нехорошие следствия. Они заключаются в том, что «реальная политика», сводящаяся к драке у шкуры суверена, начинает пониматься чересчур возвышенно, как единственно возможная и полноценная политика, то есть, почти как борьба за бытие самого социума. Тут исток и попыткам вывести политику за скобки из социальности, представив политическое чуть ли не как асоциальное или надсоциальное. Мол, там свой язык, свои терки. Допустим. Червяки тоже трутся меж собой за самый вкусный кусок, а им в бытии не откажешь. Но человеку кроме запаха, вкуса и цвета, кроме того, что кажется непосредственно достоверным, важна еще общая картина всего-всего, что вокруг него. Конечно, ему свойственно относиться с интересом к сущему, но по-настоящему его заботит все же условие возможности сущего, в частности, того самого суверена. Человеком правит не онтика, но онтология. Поэтому очень опасна игра на смешении онтического и онтологического. Это умаление этики и человека. А без этики всяк червяк сможет давать нам оценки, достаточно ему будет прогрызть дыру во власть, тем самым и с его точки зрения, нашу власть поять.
Надеюсь, ясно, что это тоже всего лишь эмоциональный отклик от недавних изысков наших политфилософов. А впечатления, ей богу, как от маленьких умненьких червячков, что описывают словами свои первые ощущения от замеченного ими околовластного копошения других червяков. Не знаю почему, но именно таковы мои вторичные ощущения. Может, и не все в порядке у меня со вкусом... Приболел.
А я сам про власть, что мог, все давно сказал. Быть - это, конечно, властвовать. | |
|
Крушение первой пирамидки я пережил непосредственно в рынке, успешно. Сейчас ностальгирую. И вот в это раннее утро, когда давно пора отскокнуть вверх, казалось бы, хотя бы ради приличия, но Азия показывает минус десять процентов, а фьючерсы на американцев по-прежнему горят красно-бордовым, я вспомнил одно давнее свое наблюдение над бытием, коим поделиться, видимо, самое время. А то слишком уж много знатоков финансов и аналитиков со всех сторон повылазило и пугают народ по-черному... Память же мою растревожил Игорь Джадан, он молодец, все пишет и пишет... В этот раз у него мне понравился переход от констатации фатальной кризисности развития современной экономики к "пирамиде" как таковой, наглядному отражению формы иерархических структур. Но ведь нетрудно провести и предельное обобщение - вся бытийная эволюция подобна строительству одной большой пирамиды. А далее, неизбежен и вывод: раз кое-что построено и не рассыпалось в прах, значит, есть страхующие механизмы. И самый очевидный из них это "перекрытия", когда строительство идет степ бай степ - построили, закрепили. Тогда практически вся энергия развития устремляется вверх, где и бушует неразбериха, а нижние этажи уже прочно укреплены и служат лишь транспортными коридорами. Когда-то я обратил внимание на эту бытийную иерархию, более важно, на некое подобие в устройстве "этажей", что прослеживается от самого нижнего субматериального уровня, до социального (и выше?). Вот обратил внимание, да и запрятал обратно поглубже, все ж тайны бытия, то, да се, ну его... Но если по аналогии продолжить сие наблюдение на сферу экономики, точнее, финансового капитализма, то получается, что, во-первых, их, финкапов, должно быть много и они должны группироваться в агломерации (типа биоценозов или культур), но это для нас не главное, а более значимо то, и это во-вторых, что финкап сейчас есть самый высший этаж. И потому, хотя кризисы финансов неизбежны, ибо вся энергия развития сегодня именно здесь, но мы то с вами как чудеса социальности находимся ниже, и тем уже спасены. "Перекрытие". Если что наверху и порушится, до нас не долетит. А чтобы на высшем уровне произошла стабилизация надолго, должен возникнуть новый этаж. А именно, финкап обязан нечто "придумать", выродить из себя, при этом и сам кардинально, качественно изменившись, то есть, стать носителем нового, совершенно нового бытия, куда и уйдет энергия развития, и которое будет крышевать-регулировать жизнь на всех нижних этажах, в том числе, на финансово-экономическом. Это еще не скоро. Однако и сегодня психовать повода нет.
Для лучшего понимания: как только приматы "придумали" слово, став человеками и носителями социального бытия, так сразу они себя обезопасили. До сих пор их жизнь крышует социум, и с тех пор сама их животная жизнь полегчала изрядно. Не правда ли? | |
|
Основатель геополитики Джон Маккиндер столетие назад написал о необходимости «выявить формулу, которая так или иначе выразит определенные аспекты географической причинности мировой истории». Будем надеяться, что когда-нибудь дело дойдёт и до численных экспериментов. Ну а пока геополитические исследования строятся большей частью на интуитивном понимании существенной связи между топологическими подмножествами точек земной поверхности и работой политических и исторических сил.
Это Игорь Джадан порадовал нас статьей о геополитке. В ней он ставит вопрос - почему глобальная политика, понимаемая как сфера развития и преобразования общественных отношений, то есть, в конечном итоге имеющая форму и содержание мысли, сводится так или иначе к дележке земного пирога, причем, его не кроша, а нарезая кусочками? Более того, почему мировая политика саму эту дележку имеет причиной? Признаться, мне такая постановка вопроса кажется, да и всегда казалась весьма наивной. Поэтому меня геополитика не волновала. А в самом деле, чему ж тут удивляться? Живем то на земле, ей ограничены (до поры?) в своих стремлениях. Земля вот вертится, а наша мысль вертится вокруг земли. Понятно. Как и то, что мысль к земле не может не вернуться, в какие б дали случайно не залетела, поскольку НЕ МОЖЕТ развиваться без нее (материя необходима для эволюции мироздания). Короче, для мысли нужны носители, за них идет борьба. Они же, падлы, локализованы географически. Да их еще приходится кормить, опять с земли. Вот что я думал... пока не посмотрел на ситуацию чуть иначе. Нет, прежним взглядам не изменил, но обзор расширил. Скажем так, на мифы. Они же тоже конкурируют друг с дружкой. А где живут? В мозгах. Только не придирайтесь, пусть на поверхности живут или где-то рядом. Факт, что от мозгов зависимы в какой-то степени, как люди от земли. Стало быть, мифы, эти чудесные плоды наших мыслей, такие же внепространственные и временные, оказывается, ограничены тем, что живут на мозгах. Поскольку сами мозги ограничены. Ну же факт. То есть, когда говорим о внепространственной мысли, что она может куда-то там улететь в бесконечность, и нет тому границ постольку, поскольку время не знает границ, все это не означает ее безграничности в смысле возможностей по содержанию. Нет, возможности мысли, увы, ограничены. Ибо свои возможности мысль черпает в пространстве, каждая конкретная мысль - в конкретном кусочке пространства, называемом мозгом. Отсюда и следует ресурсное ограничение на представления, в боевом исполнении - мифы. Но раз установлена, наряду с ограниченностью деятельности людей, ограниченность мыследеятельности по ресурсам, причем по одной и той же причине существования пространства, то почему бы для борьбы мифов не ввести понятие аналогичное геополитике? Конечно, для внепространственных форм глупо пытаться вычерчивать "политическую" карту мозга, жизнь на его поверхности это метафора. Однако, понятие о пространстве идей нам знакомо. И только что мы открыли, что так говорят не зря - реальным пространством обусловлена ограниченность мысли. А тогда почему бы не предположить, что закономерности, наблюдаемые в реальной геополитике, в истории конкурентного формирования людских сообществ на поверхности земли, будут в чем-то схожи с тем, как борются, погибают, объединяются, различные мыслеформы? И может, их борьба это то и есть самое важное, а геополитика лишь ее частное проявление в географии? Сколько различных идей помещается в голове у людей? Где предел? Как они там укладываются, между собой группируются? Почему убивают других? Почему сбиваются по культурам? Должна ли быть строгая иерархия или предпочтительнее культурная многополярность? Много вопросов... Тысячи лет люди на земле боролись, и вот, наконец, все здесь заполнено, даже пришел очередной момент заговорить о конце истории. Нечто сформировалось, сгруппировалось по странам, поделив континенты. Случайно, совсем случайно? Может, случайно, а может, и не совсем. Пару лет назад я позволил себе пошутить по этому поводу, рассмотрев поле борьбы за Истину. Сегодня перечитал тот старый постинг. Ничего так, даже понравилось, а постинг по-прежнему актуален. Но мне уже не смешно. Кстати, он утром каким-то неведомым образом сам просочился в ленту. Чудно. А для тех, кто не видел, вот ссылка. | |
|
Демократия это власть демоса в интересах этого демоса. Отсюда все и вытекает. Нет у истинной демократической нации ничего кроме властных интересов, никакой такой совести тоже нет, совесть она у людей. Но есть в демократии для совестливых одно преимущество. Там все вопросы свободные люди решают демократически согласно собственным представлениям о добре и зле. И не так важно, что получается в результате, каждый делал как мог, по совести. В несвободных обществах подобная возможность присутствует далеко не у всех. Поэтому в случае гадостей по результату государственных действий у многих случается конфуз с ответственностью - с одной стороны, они ничего сделать не могли, с другой - ничего сделать и не пытались, сохраняя формальную лояльность тирану, вождю и так далее. С точки зрения свободного человека это объединяет подобных людей в однообразную безличностную массу и позволяет их винить в целом - в том, что не боролись за демократию. А в случае промашек демократии ответственность принимает на себя бывшая в большинстве часть общества, прочь уходя от власти. Причем, при необходимости ответственность еще и персонализируется в соответствии с долей власти, что позволяет нации сливать совершенный грех, отправляя на суд личной совести и далее по инстанции. Вот поэтому Ничто из того, что совершила нация, не мешает конституционной демократии вернуть самоуважение. (Р.Рорти)
Крылов опубликовал у себя злую статью про злую Америку. На мой взгляд, написано очень талантливо, так у него нередко выходит, но все же это совсем не про настоящую Америку, а про ненавистную ему демократию. Америка хорошая. Америка очень добрая страна... Главная же истина про Америку проста - "в Америке есть все". В том числе, и демократия. | |
|
теперь о статье Быкова, что о статье Суркова... Существует один и тот же принцип формирования эзотерического, сектантского научного кружка со своим птичьим языком -- он соблюдается при формировании нынешней политологической элиты, легко опознается в ММК и в Тарту. Вы же не станете с этим спорить, я надеюсь? При этом в Тарту занимаются филологией (хотя не только -- последователи Лотмана выпускают вполне политологический "Неприкосновенный запас" и охотно выступают политконсультантами), в ММК и ФЭПе -- политическими технологиями, в Кремле -- теоретическим обоснованием сырьевой экономики, все это, конечно, суть разные занятия, но способ позиционирования совершенно один и тот же: минимум философской новизны при максимуме терминологии, агрессивное самоутверждение, произвольный и крайне невнятный новояз, маска авгура при уходе от ответа на конкретные и прямые вопросы... Эти же черты были в массе московских и петербургских кружков на излете застоя, -- в компании метаметафористов и обслуживающих их критиков, например, -- но в ММК они наиболее заметны. Политтехнологи, прошедшие школу ММК, не особенно эффективны, как показывает практика, но исключительно профессиональны в создании собственного культа. Приемы, какими создается этот культ, у меня и описаны. К сожалению, эффективность Павловского в последнее время тоже стремится к нулю -- хотя терминологических ухищрений становится все больше, а тексты все бессодержательнее.По форме я на стороне Быкова, по содержанию мог бы принять сторону Фармакоса, если бы он сам тематизировал содержание. Но, как видно, оно никому не нужно... Никто содержание сурковской статьи не обсуждал серьезно в жж, и вообще. Значит, по существу прав Быков. И не спасают отсылы к наукам. Да, "любое научное направление задает себя при помощи вымученного птичьего языка". Ударение, однако, надо делать на "задает". Не только "особые нули и флюксии" можно припомнить математикам, в основе математики лежит вполне эзотерическое пифагорейство. Но науки движутся прояснением языка (при всем его усложнении) и жесточайшей конкуренцией в социальном поле с науками другими. А тут все видится ровно наоборот. Вменяют же "направлению" не вымученность, а отсутствие таковой. Не считать же мучениями пребывание на страницах рж, а если и так, то покажите, наконец, чего вы такого вымучили? В чем продвинулись, чего такого особого сказали, что не было бы уже сказано другим языком? А ежели это настоящее знание скрытное, то зачем его профанировать? Ведь скрывают не просто так, а из опасения, сомневаясь в достаточности проникновения. Потому под саркофагом держат его, до людей донося простое, и понятным им языком. Как делал Платон. А в целом, рисковый эксперимент. Отличная будет мишень - бей по дискурсу, не промахнешься. И никто уже не вспомнит про содержание, будет стоять в глазах одно - "хамство". Нам хамят... | |
|
Не могу избавиться от наваждения, ударила в голову, понимаешь, мне одна мысль - в разговоре о геополитике. Поэтому запощу эту дурь, извините. А вдруг пригодится?
Дело в том, что геополитика это борьба держав за стратегическое на земле влияние, то есть, за глобальную Власть. А наша страсть к познанию Истины на практике реализуется в науках, тоже конкурирующих между собой. Истина - это как раньше представлялась Индия. Когда-то каждая держава, имеющая собственные интересы, вожделела проложить в Индию свой путь, и за это шла нешуточная борьба. Так и у разных наук существуют различные идеологии поиска Истины, все они стремятся приблизиться к Истине по-своему. А также стремятся подчинить или ограничить в этом другие науки. Разве не заметны потуги на доминирование и разве не ощутима конкуренция среди наук? И разве не доносится до нас гул сражений на границах наук, что они ведут за право окончательной трактовки результатов, в итоге, за свой суверинетет? Конечно, кроме метафизики власти геополитика имеет под собою и самые прагматические основания – борьбу за ресурсы. Так точно то же происходит и в политике наук, лишь чуть более опосредованно. В фундаментальной цепочке Истина - Власть – Злато геополитика имеет большее отношение к последнему звену, а политика наук к первому. Ведь успехи в продвижении к Истине конвертируются во влиятельность в обществе (право эту Истину представлять), а далее непосредственно в злато, необходимое, опять же, для продвижения к Истине. По сути же ясно, что обе политики оперируют всей триадой. В общем, есть что сравнить. Итак, на поле борьбы за Истину вот что вырисовывается по аналогии с нынешним геополитическим раскладом: ( Read more... ) | |
|
отвечаю националистке - не сатанистке:
да, наша любимая власть в лице ее властных представителей нынче _русская_. Редко когда во власти было так много русских людей, или тех, кто находится под их полным влиянием. И это легко объяснимо. Ведь правит нами сейчас "кровавая гебня". А она у нас давно чисто русская. И где националистам сыскать людей русее, чем в «гебне», я не знаю. Разве, Сатана им поможет... Но если принять сей безусловный факт во внимание, то сразу вскрывается смысл существования политического национализма в России – отвлечь внимание одних русских от деяний других русских. Ибо у одних вся власть, а у других ничегошеньки.
Другого смысла я пока не вижу… А кто бы мне подсказал?
Нелишне пояснить, что у меня резко отрицательное отношение исключительно к _политическому_ национализму в _современной_ России. В другие времена могло бы быть иначе. А национализм естественный, «культурный», безусловно, поддерживаю.
| |
|
Философы бывают разные. Люди же. Как везде. Некоторые не всегда догоняют, бывают туповатыми, бывают среди них и совсем дурные. От слова дурь. Тоже ничего необычного. Но тут важно понимать, от чего дуреет человек… Вот случился у меня, казалось бы, обычный для философского форума разговор с философствующим гегельянцем. Который вдруг изрек: N: в науке появляются откровенно диалектические направления, как-то квантовая механика, теория относительности, но конечно же изначально представление о диалектичности бытия физике стало доступно из спора о дуальности света, который признали и волной, и частицей, и это стало доступным потому, что участвовавшие в этом споре субъекты способны были мыслить диалектично Я: Ложь и навет :) А сюда дети могут забрести, что они подумают о науке? Вы еще эв_теорию вспомните тогда уж. Даже диаматчики, кажется, до такого не доходили. А серьезно, можете обосновать? Ну, хоть гегелеподобность волны-частицы? N: ? А разве не очевидно?
Например, фотон снимает в себе противоречия которые существуют между волной и частицей. Я: Некоторым и астрал очевиден. Но они честно говорят, что доказать невозможно. И я про астрал ничего не доказываю. Однако пребывание на почве рационального знания накладывает на нас некоторые обязательства. Среди прочих и не на последнем месте доказательность наших утверждений без отсылов к очевидности. ( краткий пересказ многодневной беседы )
В этом месте пришел самый тупой философ, зовут его Alex. И случился мне бан. Мораль. Не подпускайте философов к власти, даже на самом плюгавеньком форуме. Почему? А потому что власть – это бытие. А от бытия они - дуреют. Проверено, неоднократно. Платон попробовал и сделал правильный вывод. Ушел в сады... | |
|
В лингвистически и информационно замкнутой стране, где народ в своем большинстве не имел прямого выхода на западные источники, всегда было легче и безопаснее волочиться вослед чужой мысли, повторяя каждый её изгиб. В ином случае отечественной интеллигенции пришлось бы идти своей дорогой, что гораздо трудней и рискованнее в плане карьеры. Изленившаяся, развращенная своим монопольным положением идеологическая номенклатура основным критерием творчества всегда считала отсутствие всякой новизны. "Новое" должно идти в канве западной мысли и западного стиля, чтобы иметь шанс быть принятым как "ценное". Это в равной мере касалось как сторонников "русского либерализма", так и марксистов, и националистов. Таким образом, главная "национальная особенность" отечественной политической мысли, хотя и не присущая исключительно ей, — воинствующая вторичность, строгая интертекстуальность, в которой компилятивность оказывается одним из правил "хорошего тона".
к сожалению, далее следуют сомнительные, на мой взгляд, упования автора на всемогущество безграничного Интернета. Вряд ли это чему поможет. Да и «глаза народу открылись» отнюдь не благодаря Сети, и не как следствие путешествий граждан в зарубежье. Чтобы понять, что к чему, из Питера в Москву и обратно довольно было проехать. Всегда дозволялось… Столица наша формирует особый тип дискурса – всепоглощающий дискурс вертикали. Французская модель культуры. Не «волочиться вослед чужой мысли» это значит или признать конкуренцию мысли, или положиться на одну какую-то нашенскую мысль. Последнее приводит к диктатуре или… не важно к чему, к хорошему не приведет. Да и в глаза бросается, механизм власти светит. Конкуренция мысли тоже здесь не очень хороша, конкурента трудно «достать» – леса. И для конкуренции нужны равноправные субъекты конкуренции, федерализм и прочая. Всякий мыслитель имеет право на крышу феодала. На то он и мыслитель, а не дурак. Приходится конкуренцию имитировать. Любая же имитация возможна лишь в достаточно узком круге. Узок круг, ага. А тут сразу другая сложность. Люди тоже не дураки. Этот Ванька-философ теперь наш мыслитель? Ха-ха-ха. А мы думали – жужжалка для жопы. Вот и спекся мыслитель. Поэтому совсем другое дело, совсем другое дело, если Ваня сначала с французского переведет…. Ну, не так обидно. И по-французски до сих пор мало кто у нас разбирает, и не скажешь, что поле конкуренции узкое ... оно не узкое - французское. Так что московская интеллигенция это совершенно особый вид тусни, «при круге». Не ее вина, конечно. Но общая беда. И никакой интернет эту тусню не сгубит. Смотри в жж :) Само же разнообразие идеологических основ это не сущностное свойство имитации. Ей разнообразие по колено, и даже лучше – есть чем кондовым при случае прикрыть наготу. Кстати, неверно думать, что сказанное гуманитариев только касалось, «идеологической номенклатуры» в прямом смысле. Напротив, в науке номенклатура московская и «волочение за мыслью» ощущалось не меньше, если не больше, по крайней мере, острее. Теперь много-много легче. Но все идет к тому, что… как говорится, кто платит… На круги своя. | |
|
В общественном мнении России на проблему смертной казни при всем разнообразии суждений в основном представлены три точки зрения. Обозначим их условно как взгляд правозащитников-прогрессистов (отменить), взгляд традиционалистов (сохранить) и взгляд прагматиков-консерваторов (статус-кво). Аргументы правозащитников, как правило, замешаны на чужих ценностях, пусть и называемых общечеловеческими, и сводятся к этике. А смертная казнь, вообще, вне этики. Бессмысленно рассуждать о смертной казни в категориях хорошо - плохо. И рассматривать проблему смертной казни с этой точки зрения также бессмысленно. Взгляд традиционалистов в самом общем виде может быть выражен так - отмена смертной казни невозможна, поскольку жертвоприношение богам зла и возвращение преступника его покровителю является одним из оснований культа. Здесь можно спорить, собственно, о самом культе, в частности, о христианстве. Но проще спросить, для какой страны это обоснование? Можно ли не то что государство российское, но хотя бы значительную часть общества считать религиозным? Стремление же представить смертную казнь как необходимый элемент сакрализации государства как такового и вовсе критики не выдерживает. Всерьез заявленное, оно способно вызвать у современного человека только одну реакцию – «идиот(изм)!». Оба вышеприведенных подхода объединяет одно - проблема там рассматривается с точки зрения необходимости ее немедленного разрешения. Вот как раз этого и боятся очень многие люди, которые считают, что сейчас не стоит даже поднимать тему отмены/разрешения смертной казни. ( Read more... )
_______________________
А также о власти в ЖЖ | |
|
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}