ветхозаветная ахурамазда:

Я считаю, что если физик помогал Ирану делать ядерную бомбу - то он виновен. Другое дело, что я не знаю, помогал ли он бомбу делать, или просто мирный реактор, я не знаю, зачем нефтяной стране ядерная электростанция, и я не знаю, кто его убил, и не врут ли все иранские СМИ (может все инсценировано, чтобы обезопасить физика).

Модерн это то, что противополагается традиции.

Традиций много. Казалось бы, и модернов должно быть много.

Однако в историософии мы говорим о традиции как о чем-то одном, подразумевая возможные ее толкования и принимая во внимание лишь традиционное общество как таковое.

Поэтому и модерн в этом смысле существует только один.

Стало быть, модерн берется как некое общее для разных народов социально-культурное явление или общий этап в их развитии. А когда вычленяют общее, все имманентно присущие народам социально-культурные различия просто отходят на второй план, отнюдь не отрицаются. В то же время, с точки зрения этого общего основным критерием модерна для разных стран является как раз критерий исторический - отстают, не отстают, насколько продвинулись.

Поэтому не надо обижаться за Россию, когда я говорю, что по отношению к модерну вся эта особость заключается всего лишь в историческом отставании России.

Рассмотрим конкретную ситуацию России середины позапрошлого века. Конечно, Россия от Европы в социально-культурном развитии на пути к модерну безбожно отставала, более того, в этом отношении была намеренно "подморожена". Книжек мало печатали - просвещение народа было в загоне, развитие секулярной культуры медленно продвигалось. Крестьян в крепости держали - гражданское самосознание не развивалось, частный интерес пребывал в архаических формах. А все вместе это означало отставание в развитии самосознания человека, то есть, становление человека рационального, в чем и заключается суть исторической эпохи модерна, было приторможено. Потом пришлось быстро-быстренько догонять со всеми присущими ускоренному движению издержками.

Поэтому русские въехали прямиком в довольно развитой финансово-промышленный капитализм не утеряв еще навыков общинного хозяйствования. Из чего в результате и вышел русский социализм как особенный русский путь. Строго по Марксу (см. по ссылке в корневом постинге замечательную цитату, она также приводится ниже в урезанном виде). Действительно, это был особенный путь. Но особенный путь в модерн и в модерне, а не особенный модерн, тем более, не нечто от модерна отличное, как пытается втюхивать Кургинян. Раскройте глаза, в одной Европе до сих пор капитализмов куча со своими особенностями, и это несмотря на сильнейшую нивелировку, проведенную финансовой олигархией за последние годы. Ну, если не видно сейчас, отнимите лет тридцать. Так что, это все были разные модерны? Можно различать, но в чем смысл? Точно так и в России прижился бы свой капитализм, начни царизм реформы и "культурную революцию" на те же тридцать лет раньше. Ага, был бы со своим узнаваемым русским лицом капитализм. Про особенный капитализм еще можно говорить, ибо это еще и способ хозяйствования (хотя капитализм он и в Африке капитализм). Но в чем смысл приписывать свои особенности общему историческому этапу? Капитализму альтернатива социализм, модерну - традиция, а смешение категорий до добра никогда еще не доводило.

У многих народов в истории свои в чем-то особенные пути. Вот китайцы сейчас торят свой путь в модерн. Но это не значит, что появится какой-то особый китайский модерн как возможная парадигма другим. Он у всех одинаковый этот модерн. Но живут люди в нем по-разному, как по-разному живут в традиции...

Так все же, среди прочих народов в чем особость современной России по отношению к модерну?

Сначала повторюсь, вся эта особость заключается всего лишь в историческом отставании России, что точнейшим образом и было подмечено Марксом: "в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии".

Освободиться от своих первобытных черт это и означает стать модерновой, а развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе означает развиваться как элемент социалистического хозяйства. Естественно, что имея перед собой пример капиталистической модернизации, социалистическая модернизация теоретически может не проходить через все ужасные перипетии модернизации. В этом заключается преимущество изначального отставания. То есть, в самом отставании можно видеть залог успеха. Особенно это касается социально-культурных явлений, к которым и принадлежит модернизация, поскольку культура имеет свойство распространяться даром, что чрезвычайно торкает людей. Например, пресловутый частный интерес, сыгравший величайшую роль в рационализации Европы, будучи отрефлексированным и воспринятым европейской культурой, в модернизации России уже не являлся столь же необходимым фактором. В значительной степени еще общинное сознание его впитало как элемент культуры и как таковой отрефлексировало. Чтобы разбираться в футболе, необязательно самому играть в футбол - распространенное мнение.

Как вышло с перипетиями на пути строительства социализма и на что напоролись, мы знаем. Тем не менее, успехи социализма быстро были явлены миру, заводы были построены. А что же с модернизацией как социально-культурным явлением, которое, прежде всего, сопряжено с модернизацией сознания людей, насколько продвинулись в ней?

Я всегда утверждал и сейчас утверждаю - к концу 80-х годов Россия стала самой рационалистической страной в мире. И нигде более не произошел такой ужасающий разрыв с традицией (как ее ни понимай, в религиозном смысле, в мифологическом). Не знаю, в утешение ли это сказано патриотам России.
Но в этом, как и в балете, мы оказались первыми. В этом же состоит и основная причина всего последующего, в том числе, развала Союза.

Итак, наша особенность заключается в том, что вступив на дорожку модерна относительно поздно, мы ее вперед всех пробежали.

И уперлись в тупик.

Нам говорят - бежали не по правилам.

Хорошо, согласились.

Теперь по правилам на месте кружим...

Печальный, но и любопытный диалог случился по поводу вчерашнего постинга про "двух философских недоделков". Напомню, речь шла о лекции Пятигорского, в которой он проходился по Марксу и Фрейду как крупным мифотворцам, а Ницше приводил как пример разоблачителя мифа:

«...А тут надо спросить, что значит «на самом деле»? «На самом деле - это то, что ты эмпирически воспринять не можешь. Ты можешь это только принять как презумпцию, как теоретическую установку, как постулат, как аксиому. А именно, что на самом деле человек, во-первых (хотя звучит это омерзительно), добр и прекрасен. А во-вторых, способен к бесконечному развитию.

Первым, кто обратил внимание на идиотизм такой аксиоматики, был Фридрих Ницше, который тут же перешел на другую тропинку философского размышления со своей идеей сверхчеловека. Потому что этот человек, с точки зрения Ницше, этот хороший, вечно развивающийся человек, – «кретин». Я цитирую письмо Ницше к Гумбольдту. Он писал: «Этот человек – кретин, но все очень довольны. И все хотят спасти этого человека, защитить этого человека».

Timur Schuckin - Кретином он назвал человека, который пребывает в плену аполлонийской иллюзии (мир=гармония). А идеал Ницше - сверхчеловек, выразитель дионисийского духа (мир=хаос).

Sergyei Akishin - Ницше самого можно было бы в этот перечень внести, превратив в триаду...

Alexander Bronza - А триада хороша. "Этот человек – кретин". Право, мы уже верим этому. Как верим в классовую принадлежность и что нас окружают невротики.

Sergyei Akishin - Может быть. Странно выглядит развитие и приращение за счет соц.-экон. рассудительности (наше время блестяще показывает, что постфактум) и опасности постоянного сдвига и срыва личной и коллективной психики.

Alexander Bronza -  странно для тех, кто забывает, что развитие сущего это движение не от простого к сложному, а от одного к иному. Развитие в нашей вселенной это эволюция, пример чего эксплицирован людям биологической эволюцией всего живого. Чтоб в лоб. И даже если человек  все равно ничего не понимает, он обязательно интуитивно чувствует, что впереди его ждет большой подвох. Отсюда невроз. И отсюда же следует невозможность рассудочного прогноза для социума.

Наверное, обезьяны тоже думали о развитии. И угадали. Действительно, появился человек. И неандертальцы думали о развитии, об освоении ойкумены, но им повезло больше, мы их всех съели. А вот обезьяны развиваются до сих пор...

Все это человек знает или догадывается. Но человеку не страшно. Зато невроз. Ведь жуть похлеще, чем от осознания индивидуальной смерти, нельзя выпускать наружу. 

Увы, эволюция через скачок это безусловный закон бытия. Ибо когда множественность сущего на высшем уровне иерархии превышает его оперативные возможности, то сущее бытие себя восполняет. Возникают абсолютно новые, прежде невиданные формы. Таким образом, бытие наращивает себя, окутывая очередной шкуркой. 

Вот так и получается, что каждый, кто верит в развитие человечества, это кретин.

Маркс - Ницше - Фрейд.

Один верил в развитие, другой не верил. А третий считал, что то и другое это невроз.


ЗЫ
Нелишним будет заметить, что западное общественное мнение (опрос ВВС 2008 года, то есть, только в самом начале текущего кризиса) Маркса ставит на первое место среди прочих философов, а Ницше как мыслитель проходит четвертым.