Cycles of Time

With "Cycles of Time," Mr. Penrose has turned his attention back to the Big Bang and some of the seemingly imponderable questions it provokes: What came before" the Big Bang, 14 billion years ago, and how might the universe it brought into being come to an end? 

Mr. Penrose thinks he might have a better answer, which he calls "Conformal Cyclic Cosmology." 

"Cyclic" indicates that the universe somehow circles back to a condition at which it could start all over again, in another Big Bang, an endless cycle of death and rebirth. 

"Conformal" refers to a particular type of geometry: a geometry is said to be "conformal" if its properties don't change when it is transformed in a way that preserves angles but not distances.

Mr. Penrose's crucial point is that, in physics based on a conformal geometry, there is no way to characterize either distances or energy levels as "small" or "large."

Рецензия

Американцы отменяют "папу" и "маму" и переходят на цифру. Пока цифр две - для первого и второго родителя. Но это только начало. Точнее, сромное его продолжение.

А начался очередной эволюционный скачок. Не больше, не меньше. Постепенно и повсеместно над цивилизацией слова нарастает... число. Таким образом, мироздание себя восполняет. Наращивает новенькую шкурку.

Однако неизбежность главенства числа и всеобщей формализации меня не пугает, как не пугает всякая неизбежность. Меня удручает собственное непонимание. Не так давно жаловался И.Д., что, мол, все понимаю (из мне интересного, или чувствую возможность понять, было бы время и витаминчики), а вот что такое число - не понимаю пока до конца. Вокруг да около свербит, и появляются даже нечто вроде прозрений, но также постоянно возникают какие-то тормоза. Пока?

А сроки поджимают... И еще Кактус никак не может понять самые элементарные тайны бытия, и опять довел меня до навешивания строгого подзамка. 

И сам того не желая, а лишь откликаясь на злобу вчерашнего дня, пытаясь выразить свое отношение к политическим слухам и коловращениям в незамысловатых четырех предложениях, я чисто интуитивно, как оказалось, воспроизвел логическую структуру нашего бытия. Вот что я тогда написал по поводу переживаемого нами момента:

Воздушные замки пидарасов
Воздушные замки для пидарасов
Пидарасов в воздушные замки
Воздушных пидарасов из замков 

А это есть ни что иное как онтологический квадрат, построенный на двоичной логике. Он получается из, так называемого, ебического (Единое-Бытие-Иное) треугольника добавлением Ничто. Опуская детали и обоснования, непонятные без отсылов к Платону, которого все равно никто не читал, постараюсь, в общем и целом, объяснить, что я имею в виду. Этот квадрат выглядит так:

Да      ------------------- и-Да-и-Нет
ни-Да-ни-Нет--------  Нет

Расшифровываю.

Воздушные замки пидарасов  - это ДА, четко известное состояние ВЗ, они есть (у пидарасов).
Воздушные замки для пидарасов – это и-Да-и-Нет,  это неизвестное нам (незафиксированное нами) состояние ВЗ, то ли они есть, то ли их нет, но кто-то об этом, наверняка, знает.
Пидарасов в воздушные замки - это ни-Да-ни-Нет, это абсолютно неизвестное состояние ВЗ, вообще  неформатированное, существуют ли они и где никому неизвестно, даже пидарасам, более того, это никому неинтересно. 
Воздушных пидарасов из замков – это НЕТ, четко известное состояние ВЗ, «никаких воздушных замков!».

Поясняю. ( Мало кому интересные секреты бытия )

В продолжение Why Plato рекомендую одну давнюю, но очень хорошую статью -  "ПЛАТОН, АФИНЯНИН, СЫН АРИСТОНА..." Тем более, там этот вопрос задан по-русски. Она примечательна еще тем, что написана в пресловутом 1993 году, на самом-самом переломе. Неудивительно, что авторов не услышали. А они проводили параллель, да... что и тянется до наших дней.   

Молодость Платона совпала с расцветом "первой софистики", движения широкого и неоднородного, но единого в интересе к риторической изощренности. Словесный субъективизм софистов, ученики которых принадлежали к самым различным кругам эллинского общества, в том числе и к правящим, стал одной из причин кризиса полиса как гражданской общины. Проявляющийся и в политической сфере (вспомним, сколь важно было для внешнеполитического самоопределения афинян ораторское искусство выступавших на народном собрании), и в судебной практике, он разъедал традиционный нрав - вне зависимости от того, желали ли этого сами софисты. В ответ на софистическую деятельность возникает ответное движение, известное нам, например, благодаря двум совершенно разным, даже враждебным друг другу фигурам, как Сократ и Аристофан. И тот, и другой отвергали философскую традицию, от рассуждений о природе незаметно пришедшую к гражданскому релятивизму...

В общем, советую добраться до конца, о Платоне там много верного... Имеет место, правда,  и  некоторая замутненность  изложения, но это дело обычное и объективное - онтология Платона еще в значительной степени не прояснена для современных исследователей. Еще есть там много чего... Поэтому один важный для понимания момент я слегка переиначу, в надежде сделать более понятным (вставки мои выделив болдом). Все равно будет не понять, но хоть я спокоен.  

…философию основателя Академии следует определить не как "учение об идеях", а как учение о благобытии, сказывающемся в идеях и данном либо в эйдетическом знании (идеально), либо в мнении о бытии (феноменально). Но то и другое – в душе. Этическое, т. е. справедливое, в таком случае становится тем предметом, в котором "идеальное" и "феноменальное" показывают отсутствие между ними космоонтологической дистанции, - мы имеем в виду политические сочинения Платона, и прежде всего "Государство".

Моими словами и с другой стороны. Если мы будем понимать этос как нрав, характер души, просто как душу. Как целостный образ жизни, как целостность образа жизни. А бытие как множественность жизни в ее материальном измерении. То ни бытие не определяет этос и его идеалы, ни этос бытие и его феномены. Онтологически они уравнены. Причина у них одна – Благо. Оно их предваряет, оно же и завершает стремлением к себе. Таким образом, и то, и то, можно рассматривать как необходимые условия на пути к высшему благу, который лежит через их единение. В этом суть онтологического обоснования нравственности, проведенного Платоном. Кстати, и это очень правильно указано в статье, лишь в этом смысле Платона можно называть идеалистом. А в смысле "основного вопроса философии" он материалист в не меньшей степени, чем идеалист, ибо знал третье. Но Платон первым обосновал этический идеал, который позже Кант вознес на пьедестал.    

Вам сюда, и по ссылкам.

( но прежде неплохо бы прояснить разницу между онтическим и онтологическим )

Особый случай, когда человек сознательно пришел к тому, что он здесь лишний. Но боится неизвестности небытия, и это его удерживает. Однако страх неизвестности это тоже типичный онтический страх, а "неизвестность небытия" онтологически весьма условна. То есть, и в этом случае нет причин себя накручивать "онтологией". Страшно, и хорошо... Но "онтология" как бы подталкивает, мол, не бойся, так и должно, прыгай. Фиг. Не должно. А этот страх большая льгота, и повод еще немного подумать.

Многие негодуют, что нас окружают одни тени и фикции, симулякры и имитации, мешающие видеть суть. Видимости. А я подумал о мудрости бытия, скрывающего от нас за видимостью реальности свою лучшую реальность. Это правда, что видимость такая же для нас реальная как сама реальность, и даже много ее реальнее бывает не редко. Видимость настырнее сути. Поэтому реальность бытия это не наша реальность.  Но гораздо хуже было бы, если бы мы, вечно недовольные, возненавидели именно ее как единственно благостную. 

Других хороших людей огорчает человеческое непонимание происходящего. Им ближе человек, его дурь. Тоже напрасные переживания. Огорчаться надо реальностям бытия, а не тому, что люди о нем думают. Вот вы идете мимо стройки, глядите на грязных мужиков, которые и кирпичи то, по вашему мнению, класть не умеют. Возмущаетесь про себя. А потом вырастает прекрасное здание вам же на завидушки. Бывает иначе. Супер-цукер немцы чисто-быстро строят, глаза радуются, а потом трах-барабах, и крыша рухнула. Вот и говорю, огорчаться надо самому зданию....

Сразу объясню для дотошных. "То, что люди о бытии думают", разумеется, относится к реальности бытия. Однако в нашей реальности тоже есть "то, что люди о бытии думают". Вам это видится так, а мне может так. В истинной же реальности все наши мысли утрамбованы в одну большую мысль...  И каждой нашей мыслишке отведено там ее законное место. И тоже хорошо, что мы не всегда знаем какое. Немногие могут пользоваться по назначению умом и путешествовать с умом по наднебесным высотам. С непривычки же тошнит.

Что-то кругом у меня хорошо получается…  Не к морозам бы это.  Ох. 

В действительности же нет кентавров, нет и ничего тождественного. Но многие читали Гегеля, где бытие тождественно ничто. С тех пор и повелось…

Не понимаю, как онтологические категории, наши предельные абстракции, могут противоречить "терминам действительности". Последние основаны на опыте и наших чувствах, на рассудке, а первые являются продуктом разума, они рисуют нам картину мира - в общем, целом.

Разумно в нашем деле полагаться на реализм. Этот стиль абстрактен тоже, но все его абстракции - абстракции реалий. Не разумно переносить абстрактные понятия ума в действительность лишь для того, чтобы, оттолкнувшись, вписать их нагло в картину мира. Фокус не пройдет, их там не живет.

Как попки повторять избитые вещи о самотождественности вещи нам ни к чему. Пользы нет. И смысла никто не видит. А видели бы, так давно б народу рассказали.

Если тождества нет в бытии, то и категория тождества не может применяться к бытийным понятиям, к вещам. Иначе получится схоластика, как игры в бытии с ничто...