Знал бы точно, рассказал. Поэтому приходится ограничиваться примерами. Вот одна из ее самых жирных складок это несомненно писатель Быков. Вчера он вел передачу по Пятому про учебник Вдовина-Барсенкова. Получилась предельная низость, в моем представлении. Ну, ниже некуда. И почему-то мне кажется, что с такой оценкой передачи я не выгляжу оригинальным. Вероятно, многие сплюнули, причем некоторые постарались попасть персонально в писателя Быкова. А зря.

Персоналий в ризоме нет. Та же конкретная форма рожи, что сегодня на нас вываливается из ризомы, является всего лишь моментом пульсации ее общей подвижной конфигурации. Допустим, попали плевком в жирную складку. А она неспеша переворачивается и уползает в глубину. Чмок. Трах, жор. И другой стороной ровно такая же вползает как ни в чем ни бывало, и - под юпитеры, как прежде от счастья лоснящаяся. У нее же потрясающая потенция животной креативности, тем она отличается. Вот почему ризома способна постоянно источать юркую логику не коренного.

А поскольку там нет жесткой структуры, складки легко формируются под нужные образы. Что иногда веселит. Вот когда на передаче против "сталинистского" учебника ризома стала булькать Вассерманом - а это эксперт по всему и полит консультант, известный как "сталинист" и вообще исторический ревизионист - давая советы как надо писать учебники, я даже посмотрел на ноги: не подобралась ли ко мне ризома? Посмеялся. Но, в принципе, это и должно быть не страшно. Ведь ризома пожирает не больно. Она спутывает внешнее с внутренним, и - как мышку удав.


Московская ризома