Просил помочь разобраться в смысле существования политического национализма в России, но пока никто мне серьезно помогать не хочет. Так всегда с этими гуру национализма, как до конкретной помощи русскому человеку доходит, так без пиара никак помочь не хотят. А какой, действительно, на мне пиар? «Русский человек не понимает». Невидаль...

Вот если Митя Ольшанский чего про националистов наших не понимает, так со всех сторон помощники слетаются. Даже из политических. А ведь он «по определению» не русский… Обидно, конечно. Зато прочитал я в Митином журнале такое ему разъяснение:

Политические нации появляются как следствие национализма – это верно. Но этот национализм, вследствие которого появляются нации, никогда еще не проводил разделение на «своих» и «чужих» внутри несформировавшейся нации исключительно по национальному признаку.

Да, делили исключительно внутри себя, но тогда далеко не исключительно по национальному признаку, преимущественно не. Или делить приходилось исключительно по национальности, но тогда не внутри себя, а отделяя себя от других. Действительно, посмотрим внимательнее:

1. Буржуазные (социальные, вообще) революции – разделение внутри народа на «своих и чужих» шло не по национальному признаку, да и сам этот признак формировался в результате этого разделения, а по социально-экономическому. Более того, под всем этим была не только социально-экономическая идеологическая подкладка, но был и мощный философский фундамент – все вместе, собственно, к национализму касательное. Современный русский политический национализм тут и близко не стоит.

2. Национально-освободительные революции - разделения внутри народа не было, все «свои» уже имели более-менее четкую идентификацию, а было всего лишь обособление от «чужих». Но у современного русского политического национализма нет четкого и понятного людям идентификационного критерия. Ну, не считать же всерьез за такой критерий симпатию в жизни и сочувствие в политике к тем же самым националистам. Они ж не все женщины. А ведь и такое предлагается…

Интересно насчет изгнания «негодяев». В первом варианте негодяев изгоняют как своих, но после считают их просто чужими, даже часто хорошими. Во втором – вынуждены и в будущем считать изгнанников своими отбросами нации, предателями.

Первый национализм можно называть формальным, он придает лишь форму самому движению, имеющему более глубокие корни, и оформляет его результат как коллективную идентичность. Законченность формы предполагает индифферентность к окружающему. Тогда как второй – это «содержательный национализм», коллективная идентичность уже есть, и для движения он вынужден заимствовать себе не националистические формы, а содержание из них всегда выпирает наружу…

Ну, что есть еще сущностного, кроме формы и содержания? Остаются симулякры разные и имитации… А что может появиться как следствие этого?

Так что по-прежнему жду помощи, ибо продолжаю не понимать роль и значение политического русского национализма на современном этапе в России.