...у критика нет поклонников, но есть подписчики. Яркий пример тому - Переслегин. Новому поколению, наверное, и не понять, почему за этим маразматиком ещё много лет продолжали следить разные уважаемые люди, приговаривая "опять П. чушь какую-то произвёл". Суть в том, что критик выражает не точку зрения своих читателей, и даже не свою, как частного лица, точку зрения, а некое последовательное суждение. Его интересно читать и удобно цитировать не за глубокую истинность, а за внятность. "Новодворская сказала бы, что".

Если умерить категоричность в частностях, то с этим суждением, в общем, трудно не согласиться. Автор (который с большой буквы) ищет проходы, однако, случается, настолько далеко уводит, что вольно-невольно теряешься. А Критик столбит тупики. Тем самым, кучкует народ, не позволяет ему слишком быстро бежать. Ведь кто его знает, что впереди. В этом состоит общественное значение фигуры Критика, отсюда же следует значимость размера самой фигуры - чтобы было издалека видать.  Поэтому не стоит сильно переживать, видя мимикрию Критика под Автора, это входит в его шутовскую роль. А шут это очень серьезно. Поэтому и "надувать" некторые фигуры отнюдь не зазорно, если только ты совсем не мизантроп. Если же сам видишь четкую разницу между Критиком и Автором, то и ладненько, возьми пирожок.
_________________________________________________________________________

Ссылка по теме:
Увлекательное расследование furia-krucha@lj, касающееся историографии Магелланова открытия.