Reply Form
| Здесь пишет
Темы
navy, prognoses, Анал_софия, Благо, Бытие, В тисках бытия и мышления, Власть, Война, Восток, Время, ГЫ, Газ, Гегельянство, Гностицизм, Горки, Гуссерль, Дазайн, Демократия, Дом, ЖЖ, Иерархия, Имперское, Имяславие, Иное, Интеллигенция, Истина, Камбодж, Камбоджа, Кант, Касательно к науке, Каузальность, Кино, Китай прет вперед, Кризис, Культура, Либерализм, Логика, Лосев, Лунтик, Лытдыбр, Математика, Матрица, Миф, Мифы последних времен, Многоярусная трансценденция, Модерн, Национализм, Нация, Новгородское дело, Обама, Перестроечка, Платон, Плотин, Политика, Постмод, Постмодернизм, Православие, Предвечная Тьма, Прекрасное, Путевое, Различение, Реальность, Ризома, Русский Египет, СМИ, Санта-Фе, Свобода, Сирия, Система, Слова, Смерть, Сознание, Софистика, Социо, Сталин, Сюр, Тай, Тандем, Троица, Философия, Финкап, Фото, Экономика, Элита, Этика, жж
Ссылки
Архив
Заметки
Поиск по блогу
Счетчик посещений
|
= Если под бессмысленностью вы понимаете область ещё не означенного, то с точки зрения языка она является такой до тех пор, пока не будет воязыковлена.
Бессмыслица не менее воязыковлена, чем смысл. И одно без другого существовать не могут. И мало ли чего предъявить в чистом виде невозможно. Например, электрон.
Бессмысленность в языке возможна именно потому, что язык насквозь семантичен и любой бессмыслице способен придать значение. Это же так легко понять - чтобы смысл появился, его изначально не должно быть. Бессмыслицей и живет язык. Иначе бы давно превратился в язык мертвяков - набор неизменных значков.
Аналогия тут очевидная - бытие и небытие. которое есть.
Кстати, грубейшая ошибка связывать означение с воязыковлением.
"Слово это не знак, но символ, и как таковой он нам вещает о чем-то своем, говоря платоническим языком, о своем эйдосе. Однако что хочет сказать слово, мы можем понять лишь при соотнесении его с другими словами в речи, когда слова получают значения. Или когда слова становятся знаками. А как это происходит, и почему это происходит? В этом заключается секрет языка... "
Да, речь (и человеческий язык) это когда что-то говорится о чем-то. Когда чтойность соотносится с очемностью возникает осмысленность речи. Но шутка в том, что сами по себе чтойность и очемность разнесены. А по одиночке они всегда идут в паре с бессмыслицей. Это хорошо видно по "несловесным языкам" - ненормативной лексике человека и языку животных, где выявляются два принципиально различных типа сигналов – эмоциональные и символьные (включая ритуалы, но не полноценные слова). Первые сообщает непосредственно что-то, вторые говорят о чем-то конкретном. Стало быть, для осмысленности общения нужно научиться объединять два упомянутых типа сигналов. Например, их можно чередовать и даже пытаться выстраивать некую суперпозицию. Самые умные суслики так и разговаривают. А среди людей известны искусники изъясняться матом, практически «без слов»...
Однако наш язык это не тупое развитие в том направлении, но продукт эволюции, а у нее все новое через скачок. Так появилось слово, в частности, лучше скрывающее бессмыслицу. Тем не менее, последняя имманентна любому живому языку. Чтойность и очемность разнесены.