Про фильм (который тоже недавно видал): а откуда пришла идея, что продукты Кирилла Серебренникова нужно понимать глубоко ? Он все же зарекомендовал себя как мастер складывать впечатляющие мозаики из чего попало, но чтоб зрителя дергало. Правда и неправда, красота и гадость, интеллектуализм и зрелищность --- все до кучи и неважно, что в результате приготовления все в целом уже нестыкующаяся ликоватая конструкция, зато зритель ошарашен. Если неохота так думать про страшилку "Юрьева Дня", тогда сравните исходную пьесу Равенхилла http://www.theatre-studio.ru/library/ravenhill/snimki.html и запись спектакля http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=430462. Но и про то, что "Юрьев день" сделан равнодушным слесарем-манипулятором типа Ларса Триера, заметил не один я:
http://www.afisha.ru/movie/190138/review/239177/

Про К.К.: мне всегда было непонятно в каком понятийном кругу его тексты можно трактовать. С одной стороны, он учился физике и неплохо усвоил отличительный стиль: не заниматься традиционным для гумантиариев переписыванием цитат, а придерживаться наблюдаемых данных. С другой стороны, он никогда не работал профессионально в естествознании и оттого каждый текст его составлен из хитроумных проекций наблюденных данных на дихотомию "хорошо-плохо" --- все забивается традиционной гуманитарной бинарной оценочностью. Я много лет с удовольствием читаю К.К, но всегда полагал, что это художественная литература.