Но так уж принято - называть это мышлением :)

на пушку берете. а зря :) принято, хе. дифференциацией понятий сознания и мышления я в свое время занимался, нет там ничего, что могло бы пригодиться в контексе нашего обсуждения. Но если угодно, можете дать свое определенине мышления :)

Вы вырываете из контескта дискурса с dennett`ом термин "референция", он там означает не то что обычно :), а объективное содержание, денотат понятия, т.е. то реально существующее, что конституируется понятием. , ибо не относится ни к чему существующему реально (но имеет значение и смысл, и даже существование, но не реальное, а сказочное или мифологическое)

"В этом смысле термина понятие пегаса не имеет референта", но я то вам дал в другом смысле :) Дал четкий отсыл к "объективной" реальности, материальной, прямиком к тому, что есть "то реально существующее, что конституируется понятием". Так что на трактовке терминов не выедете. У меня списочек имеется всех этих филологических прибамбасов, в которых сами филологи не разбираются - этих денотатов, референтов, концептов, десигнатов и сигнификатов, поверьте :) Не стоит на "это" ориентироваться, как на нечто в достаточной мере осмысленное, во-первых. А во-вторых, в общем случае, "термин «денотат» рассматривается как обозначаемый предмет или ситуация объективной действительности. Его синонимом служит термин «референт»". Тут не сказано, что этот "предмет объективной действительности" должен быть таковым, чтобы его обязательно можно было пощупать. Это может быть даже предполагаемый предмет "объективной действительности". В общем, путанциц на этом пути немеряно...