1. в контексте текущего дискурса закон понимается как "настоящие законы не нарушаются". Но поскольку мы живем по «понятиям», то и убедительные социальные законы, необязательно писаные, могут не только восприниматься как настоящие законы, но и работать так же - задавать причинную связь. В этом смысл законов. «Свистнули бумажник из заднего кармана – в чем причина, неужто по закону? Разумеется. Есть такой закон… для лохов.»

2. не думаю, что трактовать закон как стенку это продуктивно выйдет… хотя и напрашивается. У Канта закон 1 это “естественная необходимость”, и там никаких лазеек нет. Но - «разум диктует свои законы (1) Природе»! В том кантова свобода.

3. я не об этом. И Кант рассуждает не о писаных законах, а о том, возможно ли сделать их максимально разумными. Регулирующие предписания это вообще не интересно. Мало ли кто там чего предписал…
Но поскольку «закон нравственной воли» опирается на разум и только на него, поскольку он не зависит от всяческих «материальных вещей», от отношения к ним людей и от опосредованных ими отношений между людьми, то в кантовской системе возникает возможность (или иллюзия такой возможности) формулирования этого закона как категорического императива. Это и будет «закон свободы» – по сути, закон 1 и закон2. Формулировка не важна, важно понимание, что такой закон есть! И «обходим» мы именно этот закон. Ибо сами несовершенны, не знаем мы истины этого закона. Верим, что есть. Но не знаем. Поэтому я не устаю повторять - нет закона , нет и причины беспокоиться, что действуешь беспричинно. А не знаешь ты, причинно или беспричинно…

4. уже объяснил. Нет повода для рассмотрения вашего равенства.

И русским все равно не понравится, поскольку немецкий подход - творить разумные законы как приближения к свободе, их совершенствовать в стремлении достичь наилучшего приближения свободы. А русский – использовать свободу, чтобы творить, в том числе, и законы. Свобода выше человеческих законов, она выше всяких законов, и ею нельзя оправдывать законы. Для этого существует справедливость :)