В предыдущем сообщении я по неосторожности, среди прочего, процитировал довольно путанное, даже  алогичное утверждение. Это второй абзац цитаты. Открещиваюсь! И продолжу свое толкование понимания личности в католичестве и православии. 

Переиначивая Гегеля, можно сказать, что ипостась это бытие абсолютного. Мы знаем, что ничего абсолютного самого по себе нет, и быть не может. В нашем представлении бытия, тем более, в нашем бытии. А вот то, что может быть, и что здесь есть от абсолютного, есть лишь как ипостаси. Итак, ипостась это не абсолют, но абсолютное присутствует в ипостасях.

Далее, между различными ипостасями одного возможны отношения, и они, конечно, внешние по отношению к ипостасям. Но внутренние по отношению к абсолюту. Которого нет.

А вся разница с католиками заключается в том, относить ли ипостасные идиомы (и все ее отношения) к самой ипостаси или нет. По существу, это разница в понимании ипостаси как бытийного образа (лица) или как способа бытия. Действительно, можно представить, что абсолют сюда "отражается", причем, в трех лицах. Почему в трех? На мой взгляд, это неразрешимый вопрос в такой постановке. А вот три способа бытия абсолюта возможно логически обосновать. Однако сие мы пропустим. 

Стало быть, если ипостась это всего лишь образ, лицо абсолюта, то все ее идиомы и суть сам этот образ-лицо-личность, ибо образ только и может "складываться" из идиом. Если же ипостась понимать как модус бытия абсолюта, то ипостасные идиомы будут просто проявлением ипостаси, но не самой ипостасью-личностью, несущей в себе абсолютное.

Дальнейшая логика исходит из того, как понимается личность. А она понимается или ипостасно, по-нашему, или персоналистки, как у католиков, где не ипостаси, но лица. 

Образ есть образ. У формы нет внутреннего, поэтому в понимании личности католичество подчеркивает внутреннее как тот самый исходный абсолют*, который, якобы, проявляется как внешнее, лицо, и только как внешнее и есть личность. Отсюда универсализм, основанный на том, что всякая личность зиждется на едином фундаменте. Которого, правда, здесь нет.

Православие же четче  разделяет и абсолют, и то внутреннее, абсолютное в ипостаси, что своим бытием формирует собственно личность, и то внешнее, относительное, что существует в ее всевозможных проявлениях. Поэтому  личность здесь определяется не чем-то внешним, а исключительно своим внутренним содержанием, а именно, конкретным способом бытия своей абсолютной природы.

В целом, личность в католичестве и более формальна, и более формализуема. А в православии личность содержательнее, но и сильнее сокрыта. Разумеется, все это на мой поверхностный и довольно-таки формальный взгляд.
_________________________

*   которого нет, заметим.