Из XV письма Максима Исповедника:

"Стало быть, плоть Бога-Слова не есть ипостась."  Но эта плоть "...по ипостаси сделалась собственным свойством Самого Бога-Слова..."
 
Что же такое "не есть ипостась" и одновременно свойство Логоса "по ипостаси"? А это, очевидно, Его ипостасная идиома. Ибо ипостасная идиома не есть ипостась – и в том смысле, что эта идиома не есть особенность этой ипостаси как именно ипостаси, но особенность природы, обнаруживаемая в этой ипостаси. Ипостасными идиомами можно лишь характеризовать ипостась, выявить характер, не саму личность.

В цитате Максим Исповедник обращает наше внимание на отличие между ипостасью и воипостазированным - в данном случае плотью как элементом воипостазированной Логосом природы человека. Воипостазированное "само по себе отнюдь не существует, но лишь усматривается в другом", то есть, в той ипостаси, которая воипостазировала иную природу.

Один и Тот же Христос – Бог и человек - и одна Ипостась. У этого человека как бы нет своей ипостаси, точнее, Божественная ипостась становится ему своей. Но в Богочеловеке люди глазами видели не Логос, не к Логосу руками прикасались, они ощущали плоть самого натурального человека как явление Логоса, воспринявшего человеческую природу, и людьми в Логосе усмотренную. Поэтому Логос и нам явленный Логос для нас Один и Тот же, как оно и по сути есть*.  

Логос воспринял человеческую природу во всей ее полноте и потому Он является людям после воплощения подлинным человеком - по природе – Иисусом Христом. Но Логос и после воплощения остается истинным Богом во всей Его полноте - и по природе, и по ипостаси - поэтому ни Божественные природа Его, ни ипостась Его не меняются**.

Нелишне подчеркнуть, что такое толкование ипостаси ничуть не противоречит  Халкидонскому оросу, напротив, делает его  понимание  логически непротиворечивым, прежде всего, снимая противоречие между реальной плотью реального человека Иисуса Христа и Иисусом Христом как Логосом, как Божественной ипостасью.

Истинно, (учим исповедовать) не рассекаемым или различаемым на два лица, но Одним и Тем же Сыном и Единородным, Богом-Словом, Господом Иисусом Христом.

__________________________________________

* Поэтому иногда говорят - ипостась Богочеловека. А вот «Богочеловеческая ипостась» звучит нехорошо, будто, она составная. Св. отцы использовали термин «сложная ипостась», тоже, на мой взгляд, неудачный, но тому были хотя бы конкретно-исторические причины – у осмысления сложного есть своя извилистая логика, тем более, на фоне нешуточной борьба с оппонентами.

** Можно и так разуметь, что способность к воипостазированию множества природ (мы же знаем, где два там и многое) это есть ипостасное свойство Логоса, способа его Божественного бытия, Его личности, а Логос рассматривать как Божественную ипостась, соответственную всему множественному в тварном мире. В этом смысле для Логоса без разницы, совершилось уже во времени воипостазирование природы человека или нет. Сам Логос (как Божественное Лицо) не меняется, значит, не меняется Его ипостась. Что меняется тогда? Ипостасные идиомы. Характер.