продолжаются. Диалектика и диалектическая логика (посыл) Формальная логика имеет дело с понятиями, с фиксированными значениями и сводится к правилам, по которым выстраивают осмысленные цепочки знаков и среди них различают истинные.
Диалектическая логика, в общем случае, оперирует символами (словами) и есть логика поиска конкретных смыслов в их соотнесении, то есть, самих значений, понятий.
Как диалектика она способна открывать новые смыслы, ибо диалектика это и есть правильные рассуждения о сокрытом смысле, а правильные для нас означает осмысленные, ведущие к обнажению смысла.
Как логика она формализует ход рассуждений в соответствии с собственным критерием истинности. А истинно то, что в результате приводит в согласие понимание исходных символов, примиряет отправные тезисы (например, тезис и антитезис).
Гегелевеский финт (бытие=ничто) Болдачевизм (жжуткое гегельянство) Традиционализм (последний вариант формализации) Критицизм-попперизм (и контркритика) Сложность восприятия предмета в том, что есть диалектика и диалектика.
Есть диалектика Платона. И есть гегельянство во всевозможных изводах вплоть до диамата, пугающего нас противоречиями природы. А нет их ни в природе, ни в диалектике. Но есть культурно-исторический контекст с приматом понятийно-знакового мышления.
Все это не может не вызывать затруднений в оценке диалектической логики (ДЛ), увы. И поэтому все «рассмотренные примеры общепринятых диалектических синтезов» грешат непоследовательностью. И поэтому, конечно, необходимы для понимания правильные диалектические примеры, в русле платоновской традиции.
ДЛ имеет дело не с понятиями-знаками, а с символами, лишь обозначенными, явленными нам в исходе начальными понятиями. Кстати, которых не обязательно должно быть два. Можно начинать с одного или многих. Эти символы раскрываются в ходе рассуждения, в них обнаруживаются новые смыслы, что в результате формулируется в виде конечных понятий. И все это в ходе внутренне обоснованных рассуждений. То есть, логичных.
Итак, мы получаем целый набор соотнесенных понятий. Что и есть материал как для логики формальной, так и существующих понятийных систем, в которых и происходит конечная проверка полезности проделанной работы. То есть, конечный критерий истинности в ДЛ очень достойный - практика!
Но формалисты отказывают ДЛ в доказательности и логичности на том основании, что… она не есть логика формальная (ФЛ). Тут не поспоришь, да и не надо… Лучше вспомним, что Аристотель формализовал очевидные уже к тому времени правила рассуждений лишь для того, чтобы люди друг друга понимали и могли сообща искать истину, и эти правила таковы - говорить об одном, брать его в одно время и в одном отношении.
Поэтому, по существу ФЛ это правила обращения со знаками. Логика знаков. И, поэтому, кстати, возможна формальная логика и ее символьная запись. Ведь форма для знака есть символ. Отсюда же видны трудности формализации диалектической логики. Как символ записать символически? Не знаю... разве разъять на части. И будет такая дурная запись, что лучше б ее и не было…Однако неоспоримым фактом является то, что правильные диалектические рассуждения люди тоже понимают прекрасно. Просто они не всегда догадываются, что это именно диалектика, которая есть ни что иное, как правильные рассуждения. Ведь как в "синтезе" примиряются начальные тезисы? А находится новый смысл, включающий в себя возможность понимания и в духе тезиса, и в духе антитезиса. При этом, разумеется, нарушаются исходные формальные условия рассмотрения тезисов в одинаковых и неизменных обстоятельствах. Мы смотрим на тезисы в новом свете. То есть, фактически, это уже тоже новые тезисы, и оба постольку истинные, поскольку произошел их «синтез». К тому же, по большей части процесс идет «внутри», и человек высказывает уже сформировавшиеся суждения, плод его мыслей. Но и тут тайн особых нет, мыслит человек, в общем-то, словами. Поэтому ярлыки «иррационализма», «невыводимости» для ДЛ неуместны. Ибо чаще всего вполне логично расписывается поиск смысла слова, а если вы не поэт, то сделать это просто обязаны для нового или хорошо забытого смысла. Вопрос, оно нам надо? А если кому надо, то надо, конечно, трудиться. Благо, и техника, и словари, и программы обработки текстов сейчас все улучшаются и улучшаются. Так пойдет, скоро начнут программировать диалектические рассуждения, хорошо ли, плохо ли. И будет тогда формалистам щастье. А пока им скажу, смиряя гордыню и в примирение, что диалектику можно рассматривать в допустимом приближении как набор формальных логик на неограниченном заранее поле суждений, в том понимании, что обстоятельства рассмотрения исходных суждений могут меняться, а значит, и сами суждения или стоящие за суждениями смыслы. Ибо главное в диалектике это поиск нового – того, чего не было рядом или что забылось. Припоминание. |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Так, еще раз посмотрев вокруг да около, убедился в том, что для восприятия ДЛ необходимо преодоление:
1. фантомов гегельянства с его "диалектическим противоречием", якобы, имманентно присущим мышлению. (в наших услових влиятельный мем, ибо запечатлевание произошло у многих в детстве. благо, против него работает время).
2. пугалки диамата с его противоречиями природы (впрочем, это мало кого уже волнует)
и
3. издержек программистского мышления, считающего любой, кроме комп. программ, нарратив алогичным (вероятно, сейчас наиболее массовое заблуждение)
Кстати, пример "принципов". Эка Болдачев запал на "обратную логику", теперь его только трактором...
= В реальном мышлении конечные выводы логических систем обычно по времени предшествуют формулированию аксиом. То есть как и в схеме диалектической обратной логики при построении логической системы аксиомы подбираются под уже существующие в мышлении выводы. И только в уже формализированном виде, в структуре теории аксиомы стоят в основании вывода.
Было б так гладко, хе-хе, подбиральщиков пруд пруди. Но теперь ясно, почему К. кажется, что подобрать можно что угодно.
Однако, возвращаясь к цитате, обычно как раз наоборот: предметом диалектики является мучительный поиск обоснования "аксиоматики", которая сама появляется без всякой диалектики, а в результате того, что в философии часто зовется аподиктической достоверностью, в науке - научным прозрением, и что Крупкин по праву может отнести к иррациональному или происку богов. И "существующие в мышлении выводы" тут сбоку припека, только мешают. А правильные формулируются в ходе диалектических рассуждений, причем уже в согласии с "аксиоматикой".
Как возможно обоснование новой "аксиоматики"? Формально, расширением поля суждений, новые берутся в оборот, а старые изгоняются на обочину. Фактически - осмыслением "аксиом", выкорчевыванием из них новых смыслов, которые и переносятся на прочие "выводы мышления".
Конечно, и "прямой синтез" из двух или иного количества тезисов дело нередкое, да в живом языке, поэтическом это в неявном виде сплошь рядом и происходит, за это очарование мы его любим. Но никакой аксиоматики тогда и в помине нет, ибо "продукт синтеза" и подвергнутые изменениям "ингредиенты" после (!) "синтеза" совершенно равноправны в смысле ДЛ. Право, если А=В и А=С примиряет А=(В или С), то теперь А=В в ДЛ будет неправильной записью, а правильно надо будет записать А=В/А=(В или С). где / - при условии. Ну, если мы не хотим смешивать ФЛ и ДЛ. В "синтезе" смыслы переносятся во все стороны!
Но это совсем не значит, что "синтетическое высказывание не является логическим следствием исходной пары противоречивых высказываний". Именно что логическим следствием является, правда не только исходной пары самой по себе, но отсчет то идет от нее. В том то и заключается труд мышления, причем вполне рассудочный. А тут, видимо, сыграл негативную роль гегелевский пример бытия=ничто, где что угодно подставляй. Дык, берут НЕ диалектику, и пытаются выстроить нечто диалектическое. Забавно, понаблюдаем. Пока там, в целом, полный сумбур и обсасывание очевидных частностей.
При всем сказанном важно не путать саму диалектику с привнесенными в диалектические рассуждения обстоятельствами. Например, в диалектике Троицы все Лица абсолютно равноправны, но онтологически или теологически есть выделенное Лицо - Отец. Или это можно рассматривать как пример аксиоматики. См. с чего начал. То есть, этот пример показывает, что между аксиоматикой и собственно ДЛ неслучайная разница. ДЛ рассудочна, аксиоматика (в своей верхушечке) - нет, и она не синтезируется из имеющихся "выводов мышления", но получает обоснование с помощью ДЛ.
Еше бы надо остановиться на "произвольности" ДЛ "синтеза", и примеры разобрать, но... уж как-нибудь потом.