Недавно проявился в жж некий  хвилевский советчик-консультант по юридическим вопросам. Очень вовремя, надо признать. Не адвокат, так. Три немаленьких постинга на гора выдал, правда, весьма мутного содержания. Но основной мотив понятен - свидетельствует как бы, что Хвиль не консультировался с ним по поводу того, как использовать защиту семьи для самопиара, и что про виновность жены ничего ему не говорил, напротив, с самого начала твердо  придерживался версии ее  невиновности, и что никакая медийная кампания не может повлиять на правосудие, поскольку не должна влиять (хотя  "лично не читал не одной статьи и не видел передач по ТВ связанных с делом"). Это-то понятно. И благородно. Человек посчитал своим долгом... В остальном, увы, туповат. ( Из перлов - Но если Антонина Мартынова не виновата в содеянном, нельзя ведь сказать, что она все равно виновата, потому что ее адвокаты не доработали.) Однако случилась у него прелюбопытная беседа с компетентным, судя по всему, человеком  - о подготовке защиты и о ходе процесса, о том как ведут допрос, и как берут взятки, стоит ли верить наветам на следователей, почерпнутым из газет, и так далее. Кому интересно происходящее в мелких деталях, не пожалеет - вот и вот.

__________________________________________
Вариант полного отрицания вины - очень хорошо, значит вся "рубка" будет в суде, при этом следует понимать что нужно иметь хоть что то, что бы опровергнуть или поставить достаточные сомнения в доводах обвинения. Характеризующий материал играет свою роль, но не более (иными словами хоть весь увешайся положительными характеристиками - это не сделает тебя невиновным, максимум - ты свожешь нейтрализовать характеризующий материал собранный обвинением). На одних характеристиках и сомнениях в показаниях свидетеля тут не сыграешь. Про характеристики - смотри выше, а свидетеля банально допросят. Заметь, что при полном отрицании нужно ещё обыграть тот факт что ребёнок самостоятельно покинул квартиру и сиганул вниз - сам факт этого гробит все показания и характеристики а ля "хорошая заботливая внимательная мать, благополучная семья". Остаётся только долбить свидетеля - а обвинение наверняка озаботилось тем что бы максимально укрепить их (допросив всех кому он рассказывал к примеру и проведя проверку показаний на месте) Ну так какие шансы?

Я уж не говорю что что все и сторонники и противники упускают из виду ещё один момент - на деле у нас не один свидетель (которого называют свидетелем обвинения), а два - сама Алиса. Я прочитал постановление суда о проведении судебного заседания в закрытом режиме, там в качестве мотивации наряду с несовершеннолетним свидетелем указана потерпевшая. Не может ли это означать что была допрошена девочка? Колодкин ведь пытался её допросить - родственники не дали. А теперь гипотетически предположим что в суде её допрашивают? И ведь её показания могут похоронить равным образом как обвинение так и защиту - кто у нас "похоронен"?

Тем более что согласно п.6 той же статьи "адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты." Т.е. позащитная сама отказалась от их услуг, вопрос почему? То ли была убеждена в их сговоре с обвинением то ли не нравилось то что ей говорят касательно занятой позиции (кто знает?)

Вне всякого сомнения бывают, и даже по делам которые возбуждены не ради вымогательства (возбудить дело ради вымогательства - очень большая роскошь и риск, требует что бы "добро" дали как начальник СО так и прокурор, не говоря о риске вмешательства вышестоящей инстанции), но резон вымогательства или сговора по данному делу - коммерческая выгода нулевая, иными словами стричь купоны не с кого.

В теории да, могли бы но это дело ч.2 ст. 105 УК РФ, с такими вещами не играются, хотя бы потому что по "формальным" основаниям такое возбудить никто не даст - уровень надзора по таким делам куда выше. Насчёт договориться в контексте данного дела - то как я понимаю ветер дул со стороны родственников обвиняемой (если не ощибаюсь имеющих отношение к суду), они - да, наверняка имели возможность узнать или знали через кого можно порешать вопрос абсолютно независимо от того виновна или нет Антонина.

95% адвокатского корпуса работающих по уголовным делам - бывшие следаки. Так что утверждения насчёт ляпов при проведении допросов слабо вериться (формально насчёт даты/времени ещё могут, но не более того)...

Ну на практике "бой то ещё не окончен", а теоретически - на мой взгляд они работали больше для собственного ПиаРа нежели на результат, ибо с юридической точки зрения партия расписана от и до ещё до передачи дела в суд. С учётом позиции обвиняемой вполне можно сказать что сделали всё (всё - попытки опровергнуть показания свидетеля или заронить в них достаточные сомнения), а вот прочистить мозги подзащитной - не догадались (не стали). И результат такой позиции они предвидели ещё до вердикта присяжных в этом я мало сомневаюсь...

Виновность/невиновность у нас определяет суд, то что ты сам себя считаешь невиновным - это хорошо для широкой публики, но в суде предьявленные доказательства обвинения от такого убеждения слабей не станут. В конце концов все несчастные случаи с детьми - в конечном итоге вина родителей, хотя бы поэтому стоит снять нимб с ушей и отстегнуть белые крыла. Если адвокаты "на пальцах" не обьяснили это своей подзащитной, то все разговоры потом о предвзятости следствия, процесса, присяжных, судьи - не более чем блеяние проигравшихся.

"Считаете, что само гипотетическое преступление и главное способ его реализации предполагают адекватность преступника?"
Почему нет? Поставьте себя на место "злодейки" и попробуйте придумать что нить более адекватное нежели закос под "несчастный случай". Варианты "утопления", "удушения", "отравления", "ударения" равно как "падения спиной на финку и так восемь раз" не предлагать (экономя время скажу просто что СМЭ трупа выявит сиё на раз), вариант забраться тремя этажами выше также некатит ибо велик риск попасться на глаза свидетелям + опять же экспертиза без особых напрягов установит высоту падения с точностью до метра... Как только придумаете - дайте знать, даже интересно послушать будет...

"Речь о мотиве. Если экспертиза не может или не хочет определить психическое состояние во время преступления, следователи шьют рациональный мотив, что действительности не соответствует."
Данный вид экспертизы (СПЭ а в особенности ССПЭ) всегда определяет психическое состояние в момент совершения преступления (включая аффект) - это одна из целей для чего подобная экспертиза назначается.

"Хотите рассказать, что СПЭ дают 100% результат? Тем более по моментам совершения преступлений?"
Я хочу сказать, что не видел заключения ни одной ССПЭ которая не дала бы ответ на данный вопрос, а прочитал их наверно по более тысячи. Было б интересно посмотреть хотя б одно заключение в котором эксперты затруднились с ответом на данный вопрос. </span>