Если философы народ, то их надо бы уважать.
Если философы не народ, то их лучше бы поубивать.

Тут не поймешь… что делать. Но все зависит от настроения.  Вот из совсем недавней переписки с коллегой, призвавшего меня к барьеру.

 «А ну его на фиг, барьер этот, а?  Намеревался я спокойно обсудить Платона. Вот. В кругу Друзей, классически,  как античный грек иль в Грецию мигрант забредший, строго по Делезу. Меня ж кругом толкают в бой, напоминая про ментальность Бронзы, чтоб высек я слова из бронзовых веков, как древний царь: я, такой-то, такой-то царь, убил, сжег, распылил столько-то людей, врагов, друзей... чем больше убил, тем больше доблесть. А я давно мечтаю написать…  о вечном, об Аристотеле, о целом и о едином, чтобы вернуть нас к сути разговора и даже к ней приблизиться, даст Бог. Поэтому я предлагаю отложить иль вынести куда-нибудь сей жесткий дискурс. Хорошо бы апосля Платона. А здесь пытаться понимать его, по-разному конечно, но и друг дружку поймем мы лучше, наверняка. Идеальный подвернулся случай, мне кажется.

Тем более что я и так сражен разверзнувшейся бездной непонимания слов. Серьезно. Вкратце очень: казалось, я следую традиции известной, связывая содержание с материей или материалом, как угодно. Материальное это содержательное, или ничего не понимаю. Символ содержателен, имеет форму тоже. Что удивительного?  Вещь это символ, символ это вещь. Образ-символ тоже вещь, нет сложности и с содержанием, про материальность тут можно уточнить – не та, что в вещной вещи.  Легко объективируется  символ. Даже образ, если это символ – фактически, по определению.

Со знаком много хуже, тут в двух словах не объяснишь. Там фишка. Знак это позднее приобретение ума, и объективируется он только через символ. Например, план дома – такой же символ как сам дом. Но можно научить придавать значения вещам. И некая «форма плана» это нечто из разряда скиллов, как говорят американцы (и очень правильно, увязывая знание ума с его умением). Потому и форма символа "принадлежит" не знаку. А символу. Да, знак - одна из форм схватывания (объективного) содержания символа. Но сам знак не объективен, объективны договоренности о знаке, и очень часто к знаку можно лишь приближаться. Поэтому и вы не будете уверены на 100 процентов, чтО здесь я написал, и где ж соврал…

….Да и писал я это не для обсуждения, лишь ответить и стрелки перевести к Платону. Через него все луше понимать. Что ж до моей позиции, то я считаю философию возможной на русском языке, родном, короче - ясной, четкой и понятной народу. Философы, однако, часть его. И их уважить возможностью непонимания надо тоже. Вот, тренируюсь я…»

Это было одно настроение. А теперь дилемма - уважить иль все же поубивать – разрешилась.

Убивать, убивать, убивать!

Кто не выживет, тот не философ, а значит, и не мой народ.