==Один и тот же денотат у чего? У физиологического процесса и субъективного феномена? А они есть разные описания одного и того же "объективного" хода вещей? ==

- Не для каждого понятия можно найти денотат. Хорошо, когда на вещь можно показать пальцем и сказать: "денотат". Но всё больше вещей, для которых множество смыслов, причем выделить из них наиболее наглядный и назвать его денотатом невозможно, либо это окажется произволом. ПРимер: понятия квантовой механики в различных формулировках.

Поэтому я давно оппозицией денотат-смысл не пользуюсь. Называю "разными описаниями" или "разными моделями". Так удобнее.

в общем, денотат совсем необязательно вещь. а если серьезно, денотат никогда не вещь. она может быть как нечто дополнительное, но между знаком и этой вещью всегда есть истинный денотат, некий символ или знак, чаще всего - имя.

вот даже когда просто указываем на безымянную вещь - мол, это. и пальчиком тычем.

слово - "это", где денотат? ну, вещь. а про пальчик забыли? "это" нам указывает, прежде всего, на него, а потом уж по направлению. указание пальцем, это же не просто некое положение вещей, это воспринимается как символ, имеющий различные свои значения.

в этом смысле без денотатов никак, ведь мы преимущественно изъясняемся знаками. а знаки всегда на что-то указывают. редко на символ, чаще всего на другой знак. и так далее...

смысла тоже бояться не стоит. это всего лишь то, что с мыслью :) бывают смыслы знаков или значения, бывают смыслы символические. а других в языке и нет.

если "понятие" - символ, то ни на что не указывает, конечно. но таких мало.

Где он денотат состояния, при котором человек повторяет про себя - "сейчас же встать и почистить зубы!"? Или такого состояния, при котором в голове звучит песня "Орлёнок, орлёнок?" И Чем он будет отличаться от описания?

если в голове стучит "Орлёнок, орлёнок", то, скорее всего, о денотате говорить нельзя. Тут две возможности, или возникает пятно в сознании и вы впадаете в транс, или появляется некий устойчивый целостный образ, то есть, символ. а символ сам по себе ни на что не указывает, кроме как на себя самого. и вряд ли символ следует называть описанием. по-моему, тут лучше говорить о представлении. символ представляет. а описываем мы все же знаками. это когда символ начинает уже щепиться на отдельные знаки, сочетаясь с символами другими (как бы символы друг дружки за отдельные части прихватывают. а что такое ухватить целиком? это поглотить. нет такого. поэтому и соединение символов происходит с выделением их "значимых" частей, в этой цепочке значимых).

вот попробуйте посмотреть на любую вещь, хоть рядом на столе. и только на нее. и только на нее целиком. это или что видите - символ. он ни о чем ни говорит, кроме как о себе целиком. след, и мы ничего сказать про эту вещь не можем, кроме как - ручка, пусть. и пока "ручка" ничего не значит. фиг знает какая ручка и где. а может, чья? так что пока у нас лишь символический смысл, и он не выразим кроме как символически. а чтобы ручку описать, мы должны от целостности перейти к частностям. "золотая ручка". это мы взяли ручку в одном ее аспекте. или в другом - "шаловливая ручка".

вот соединились два символа - шаловливость и ручка. но соединились не целиком, а частями своими. и тогда ручка указывает на шаловливость, мол, может быть таковой (в каком то своем аспекте). а шаловливость на ручку, мол, частично присуща ей.

наконец, "шаловливая ручка" у нашей Маши" - указывает на Машу, на искомый денотат :) то есть, прошлись по цепочке. но все не так просто, увы. знаки плетут не цепочки, а сети, более того, комки этой сетки, бывает, сплетаются так крепко, что возникает новый символ. и тогда мы балдеем не от отдельных слов, а от всего произведения. случай искусства. в частности, песен (если поначалу _слушать_ слова и музыку, а не сразу в торчок), той же поэзии, когда мы восхищаемся стишком, а почему сказать не можем. или очень плохо и смешно о том говорим.

как то так вкратце. dF=f'dX=.....