Опять поругался за Канта. А вменяют ему алогичность, выхватывая цитаты. Автор не может возразить, а если за него вступаешь, то сразу просят цитатку, иначе проходит «за сам придумал», и уже «не научно». У них же наука заключается в буковках, строгая. Но так же нельзя поступать со старыми книжками, их лучше тогда сжигать без всякого сожаления. Или уж целиком примерять на современность. А по моему разумению Кант современен, и потому он достоин и нашего почитания, и восхищения как мало кто из философов-классиков. Поскольку современный человек, я бы даже сказал, супер-современный человек, живет в кантовской парадигме. Фактически, это так. Ведь что сделал Кант? Он вынес метафизическую суть вещей за скобки, туда же поместил и бога, строго запретив интеллигентское нытье, а вопрошания мудрецов направив к человеку. Бессмысленно спрашивать, что за скобками, нам не дано знать. Правда, один ход он оставил, не к метафизике, к богу. Темный опасный тоннель, не всякий полезет. Что правильно. Но Кант не просто избавил обычного  просвещенного человека от массы праздных вопросов. Кант вернул человека к природе, окунул в нее мордой лица. Да как хитро! Природу Кант представил продуктом чувств и мысли человека. Попробуй, отвертись.

К сожалению или к счастию, тут уж как посмотреть, осознание сего обстоятельства, а именно, проживания в кантовской парадигме-квартирке, у публики напрочь отсутствует. Кто виноват? Известно кто – философы. И понятно, им же платить арендную плату. За что  философам от богов и наказание, и трудотерапия сизифова труда – до скончания века или пока не образумятся так и будут перекатывать mind-body problem туда-сюда. А Кант понял невозможность ее решения на пути метафизики, и поскольку до Платона люди еще не доросли, то он предложил свою онтологию, аккуратненько при этом обрезав Платона, но дав людям главное в те времена – логичность и непротиворечивость построения, непревзойденную и до нашего времени. Конечно, глядя с тумбочки 200 лет там можно найти и несуразицы, и недоговоренности. Но вопрос в том, разрешаются ли несуразицы внутри парадигмы или нет, недоговоренность можно проговорить, не выходя из парадигмы, или нет? При этом если мы не признаем, что хотя бы один логический ход всегда остается за философом, то это будет не правильно, и нас далеко уведет… как говаривал Михаил Сергеевич. Мало ли чего Кант не говорил? Главное, он мог это сказать или нет.

Вот парочка примеров.

Моя френдесса-математик пеняет Канту, что он математические суждения считал априорными, математику – чистой наукой, не основанной на опыте. А она тоже проводит эксперимент -  и в уме, и на калькуляторе. Но у Кант и теорфизика содержит априорные принципы. А последние, уточняю, у Канта те, которые могут выводится в созерцании, не прибегая к опыту над природой. Но в помощь уму можно рисовать кривые треугольники и квадратные кружочки на песке. Кант пальцы загибал, когда считал. В принципе, мыслима и эмпирическая геометрия, когда закономерности обнаруживаются в опыте. Если бы Кант был древним греком или строителем египетских пирамид, вполне возможно, он бы и геометрию, и арифметику считал эмпирической наукой, но ведь и со своими априорными принципами, подобно тому, как априорные принципы он допускал для современной ему физики. И что, что они сейчас выглядят чуднО? По сути-то ничего не изменилось, сама физика изменилась, не суть подхода – априорные принципы и эксперимент. Методология ровно та же. И как раз благодаря этому не выглядит безумной идея единой физики. Разве не современно? А явит сполна природа свою скрытую от нас априорность, и появится единая физика, основанная на априорных принципах, и будет она обладать всеобщностью и необходимостью как хорошая математика,  и будет она все в себе доказывать сама, не прибегая к опыту. И тогда все эксперименты пойдут в уме, на машинах, какая разница. Мечта конца времен. Но и сегодняшняя, и кантовская…

Кактус же удручен, что Кант не был озабочен проблемой знания. Что такое знание у него? А я вот был ошарашен, когда попытался на Канта приложить актуальную проблематику знака. Оказывается, там все довольно четко  расписано. Другое дело, что это не эксплицировано, но именно о знаках рассуждает, когда  говорит о понятиях. Суть им поразительным образом схвачена, я писал о том. А  как без понимания знака о знании можно говорить? Ведь знание состоит из знаков, значений - по смыслу слов... Или вот Кактус, завернувшись в тогу надменного методолога,  напоминает, что «"Следует из опыта" и "опровергается опытом" - это совсем разное. Разные века, я б сказал». Ага, Кант в основном говорил о следствиях опыта. Признаем и то, что Канту не удалось до конца разжевать свой трансцендентальный принцип, что он наложил на нашу способность суждения, и согласно которому априорные природные закономерности путем опыта доступны познанию человека. Очень трудный для восприятия текст, еще перевод хуже некуда… И отнюдь не пара строчек, значит, Кант считал это важным. Но, конечно, прямиком там нет этих слов. Так впишите. А вписываются они туда запросто, Кант оставил для этого место. Ведь его способность суждения для того и предназначена, чтобы разгадывать пазл природы, увязывая многочисленные кусочки причинных цепочек в единую логическую связь, а значит, некоторые из них и опровергать, заменяя новыми. А как можно получить новые? Только опытом. Или в уме. Да какая разница! На последовательность этих действий нет у него заперта.

Но о трансцендентальном принципе и способности суждения я, пожалуй, напишу отдельно.