= Прежняя аргументация, простите, не бывает "ничтожна".

Простите, вы совсем не пендрите в юриспруденции. И я не дока. Так чего мы дальше будем обсуждать?

Смысл этого постинга в том, что нам пытались подсунуть в виде "фактов" не то, после чего к существу этого документа и было привлечено внимание. Так вот:

1. Это Постановление апелляционного суда годичной давности.
2. Фиг знает какого по счету, и я уже запутался, но действительно, это апелляция португальцев, вы правы. Так что это минимум третий суд. И мы не знаем сколько и каких апелляций было за прошедший год и на каком основании впоследствии судьи принимали решения.
3. Самое интересное содержится не в переведенной части, а в мотивировочной. Это и с гуглом можно понять. И часть эта не настолько большая (она даже меньшая), чтобы ее не перевести.
4. "Доказанные факты" в этом переведенном кусочке нельзя трактовать как доказанные факты _этим судом_, пока не будет предоставлен аутентичный перевод всего документа, что очевидно любому человеку, раз в жизни державшему в руках судейские документы. И на что уже не раз разными юзерами было обращено внимание. Сами найдите там очень смешные пункты - как сами по себе , так и в связи с конечным решением судьи.
5. "Доказанность" любых фактов в судебном разбирательстве определяется конечным решением судьи. Именно он на основании своего опыта взвешивает все приведенные в разбирательстве "факты", именно он их оценивает как факты, и выносит конечное решение, руководствуясь законом и совестью. Поэтому "факты" отмененного разбирательства становятся ничтожными. Поймите, любой факт уже есть результат интерпретации. А конечную интерпретацию дает судья.