прошлись в беседе с Тугодумом.  Он в другой ветке критикует Имяславца , причем со строго догматических позиций. А Имяславец, тоже ссылаясь на свв. отцов, настаивает на том, что вещь как творение Божественной энергии (нетварного логоса) имеет свою тварную энергию или тварный логос, то, что называется смысл, который мы постигаем в слове (внутреннем слове).  Поскольку дискуссия получилась изрядно запутанной, зафиксирую здесь свои выводы и кое-какие соображения.

Итак, позиция Имяславца - у каждой тварной вещи есть смысловая энергия, тварный логос("отпечаток" в "ничто" нетварного логоса(энергии) этой вещи). При восприятии вещи эта ее тварная энергия встречается с энергией нашего ума, порождая "внутреннее слово" о вещи.

В этом месте сразу нахожу повод для критики. Чем внутреннее слово отличается от иного чувственного образа (напр. зрительного) той же вещи в смысле «смысла»? А ничем,  кроме удобства осмысления. Ведь и бессловесные животные думают и конкретную вещь умеют осмыслять. Внутреннее слово есть такой же чувственный образ (результат звука, движения мышц) как и любой другой. Разница лишь в том, что «в слове» напрямую задействованы двигательные реакции, особенные для сознания. Действительно, звуки, запахи, свет - приходят извне, а двигаемся мы сами  (поскольку тело и душа пребывают в единстве). Поэтому-то осмысление слова, сказанного «про себя», практически ничем не отличается от уяснения слова произнесенного. Сравните, например, с относительным качеством осмысления натурального зрительного образа и его воспоминания.

Так что не понятно, почему тварную энергию вещи как смыслопорождающую причину надо относить исключительно к слову, а не к зрительному образу тоже, вообще, ко всякому ощущению. Исходя из сказанного, позицию Имяславца в общем виде следовало бы сформулировать так – смысл всякой материальной вещи дается нам непосредственно через вещь, и во всяком таком смысле открывается Сам Бог. Тут важно, что Божественный замысел открывается через вещь, а не в созерцании логоса, скажем. В оригинале это выглядит так – смысл вещи – это ее энергия, которая в акте познания являет вещь нашему сознанию, как Божественная энергия являет Сущность.

Тугодум возражает Имяславцу – хотя логос (Божественная энергия) творит вещь, у вещи как таковой нет энергии (подобной Божественной), а в ней лишь реализуются энергии ее тварной сущности. Энергия в святоотеческой парадигме--проявление (движение) сущности/природы, а не единичной вещи, и проявляется это движение сущности в ипостаси, то есть, в вещи. И вообще, свв. отцы про энергию вещи впрямую не говорили. Итак, хотя Тугодум и готов признать энергию у вещи, но не как энергию самой вещи, а как движение сущности. Что разрушает позицию Имяславца, полагавшего тварную энергию вещи подобием Божественной. Но если у вещи энергия (от) ее тварной сущности, то так уже сказать нельзя. Нельзя сказать даже про наличие у вещи подобия подобия Божественной энергии.

В то же время вскрывается, что совершенно непонятна реальность самой тварной сущности. А она догматом твердо признается реальной, хотя ее реальность доступна нам лишь в ипостасях. Реальность сущности трудно выразима - заметил Тугодум. Надо полагать, сущность «локализована» где-то в верхних слоях тварного мира - "при Боге". Поэтому, если в материальной вещи (ипостаси) бушуют и наблюдаются энергии сущности, то Имяславец мог бы вполне их задействовать в своих построениях, сказав, что внутреннее слово непосредственно порождают энергии умопостигаемого, верхнего мира. Тоже не хило. Эманация хотя и тварной, но "прибожественной" сущности.

Стало быть, отрицанием подобия тварной энергии вещи энергии Божественной Имяславца, по большому счету, не сборешь. На мой взгляд, следовало бы обратить внимание на другое – Имяславцем энергия вещи элементарно гипостазируется, аналогично тому, как это происходит с информацией в светской моде. Право, у него же нетварный логос(энергия) творит не вещь с ее энергией, а как бы вещь плюс тварную энергию. Увы, такому пониманию способствует сама догматическая позиция, в которой недостаточно прояснен вопрос об энергии тварной вещи (ипостаси), но подчеркивается созерцание в вещи энергий ее тварной сущности. В принципе, это понимаемо, но нужно быть весьма осторожным. А У Имяславца здесь где-то и "проскакивает". Вот философы-информационщики, берясь объяснять сознание с помощью информации, тоже «созерцают» в сознании информацию как нечто самостоятельное, а не как аспект того же сознания. Видимо, это некое общее повреждение ума, а если конкретно, то здесь оно происходит по следующей схеме:

Нетварный логос(Божественная энергия)
             -> в уме щелк ->
Нетварный логос ---- Божественная энергия
   Тварная вещь       +     тварная энергия

Произошло неосознанное удвоение. Как следствие, из рассуждений легко выпадает, собственно, вещь, становясь «вещью в себе», соответственно, место вещи замещается тварной энергией, тварным логосом. А роль материи сводится к тому, чтобы Божественную энергию было куда «отпечатать» и получить «отпечаток» для нашего восприятия непосредственно в виде смыслов. Поэтому материя приобретает чисто кантианское значение. В принципе, она в онтологии не нужна, разве как дань традиции. И - здравствуйте, Матрица! Боженька крутит кино, прямо в мозг транслируя образы. Все теперь от Бога - буквально. Или по проводам в атеистическом варианте.

Что же касается самой тварной сущности, то мне она представляется избыточным наследием аристотелизма. Когда-то это был философский писк, но теперь она выглядит в православном дискурсе странно, запутывает его без нужды. Людям таинственным кажется тварное - то, что не должно, ибо таинственным может только быть Бог. А если тварную сущность из онтологии аккуратно изъять, то станет вполне логично смотреться и тварная энергия вещи. Ведь вещь это конкретная реализация логоса в бытии, естественно полагать, что у тварной вещи своя энергия. Логос это Божественная энергия, творение логоса – это воплощение Божественной энергии в определенный модус бытия, что и есть ипостась (вещь). А еще лучше так сказать - Божественная энергия творит энергию в определенном модусе бытия (в ипостаси, в вещи), тем самым, творит саму ипостась (вещь).

А пока у нас сущность это такая реальность общего, что проявляется своими энергиями, созерцаемыми лишь в ипостасях.

Логос вещи ===>   тварная вещь(ипостась)   <--энергия---   тварная сущность   <=== Логос сущности