...мы можем убедиться, что предикаты и атрибуты Бога претерпели в рассматриваемых трактатах Григория Паламы известное абстрагирование и субстанциализацию. Предикаты и атрибуты описываются посредством глагола («действует»), причастия («действующий») и прилагательного («благой»), требующих, в качестве своего определения, наречия (как?). Отглагольное («действование») и адъективное («благость») существительные предполагают, в качестве определения, прилагательное и причастие (какой?). 
...Не представляющие собой решительно никакой реальности, помимо реальности своего Субъекта, предикаты и атрибуты Бога становятся, в субстанциализированном виде, отличной (διενηνοχυῖαν ὁπωσοῦν) от Бога, но нераздельной с Ним (οὐκ ἔστι διαζεῦξαι) реальностью[15]. — Соответственно, не описывающие ровно ничего, кроме действий, состояний и качеств Субъекта, глаголы, причастия и прилагательные используются, в субстантивированном виде, для описания тех же действий, состояний и качеств, однако же абстрагированных и возведенных в ранг какой-то реальности, чем ни действия, ни состояния, ни качества Субъекта сами по себе не являются.

Это из последней статьи в рамках развернувшейся дискуссии «О некоторых проблемах интерпретации наследия святителя Григория Паламы».

Совсем недавно я писал созвучное (От имяславия к сущности), правда, касательно тварных энергий:

Имяславцем энергия вещи элементарно гипостазируется, аналогично тому, как это происходит с информацией в светской моде. Право, у него же нетварный логос(энергия) творит не вещь с ее энергией, а как бы вещь плюс тварную энергию. Увы, такому пониманию способствует сама догматическая позиция, в которой недостаточно прояснен вопрос об энергии тварной вещи (ипостаси), но подчеркивается созерцание в вещи энергий ее тварной сущности. В принципе, это понимаемо, но нужно быть весьма осторожным. А у Имяславца здесь где-то и "проскакивает". Вот философы-информационщики, берясь объяснять сознание с помощью информации, тоже «созерцают» в сознании информацию как нечто самостоятельное, а не как аспект того же сознания. Видимо, это некое общее повреждение ума...

Тогда я намеренно акцентировал внимание на манипулирование тварной энергией, поскольку к этому естественным образом приводит имяславие, что и продемонстрировал в той дискуссии Имяславец. Все же на игры с энергией Божественной в догматах заложен строгий заперт, хотя паламизм к этому и подталкивает со страшной силой. Опасное учение. В смысле возможных интерпретаций, разумеется (а неопасные интерпретации совершенно бесполезны, ничего не дают дополнительно к пониманию Троицы, если по-честному). Раньше деревенские старушки верили в Николу бога, он был главным. Теперь интеллигентки в энергии, ага. Это секси. Поэтому мне совершенно не удивительна интерпретация и такая, по логике вещей я бы даже с ней согласился:

...уточняя свое заявленное ранее противопоставление позднеантичного и позднесредневекового неоплатонизма (а к нему принадлежали Иоанн Экхарт и Григорий Палама), я обращаю внимание не только на то, что во втором отсутствовал мифопоэтический ряд первого, но и на то, что второй сублимировал учение об эманации, заменив сущностную (натуральную) эманацию на эманацию смысловую... 

А также из другой статьи той же дискуссии и того же автора о генезисе имяславия:

Слова суть произведения и результаты Божественных энергий и содержат нетварные Божественные энергии в своих тварных звуковых и графических оболочках. В слове тварное вполне совместимо с нетварным... Такой перенос вопроса из сферы онтологии, как он поставлен в богословии Паламы, в сферу лингвистики, как он поставлен у имяславцев, стал результатом «linguistic turn», общего интереса к реальности языка, свойственного русской философии начала XX в.

Так как творения толкуются Паламой как произведения и результаты энергии, а энергия, по Паламе, содержит их «смыслы» (λόγοι) и «образцы» (παραδείγματα)[36] (ср. с «Exempla», «Paradigmen» Г. Сузо), то это является общим основанием и оправданием положительного богословия, когда Бог нарекается «из всего» (ἐκ πάντων) сотворенного, хотя, вследствие превосходства Причины над следствиями, в несобственном смысле (καταχρηστικῶς).

Оттуда же смешное:

Интересно, отчего к термину «энергия» отец Диодор благосклонен, а термин «информация» (informatio, informare) поздних схоластов, Майстера Дитриха и Майстера Экхарта у него вызывает шок? Впрочем, чтобы помочь отцу Диодору избежать нежелательных ассоциаций, буду пользоваться термином «информацио».

Пока по всей дискуссии я лишь бегло пробежался, но уже обратил внимание на два характерных момента, мне важных. Ой как не любят Платона, ой как боятся признать его за исток, ой как его мешают с неоплатониками. Поэтому и за диалектику принимают гегельянство, по умолчанию и как бы естественно.