или трудности критики «физикализма».

Есть два представления сознания, которые главные:

1. О себе любимом - о свободном сознании
2. О мире "вне" сознания, подчиняющимся законам природы

Наше сознание пытается их увязать, объединить и так далее...

А. Один из подходов заключается в том, что первое представление, как фундаментальное, категорически отвергается, поэтому второе представление стараются распространить на область, считающуюся первым представлением (или самим сознанием!) временно "оккупированной". Это полное умаление сознания как такового. Это строгий физикализм или по-старому - детерминизм. Пытаться его опровергать, придираясь к ограниченности известных законов природы, к их неспособности чего-то там описать или объяснить какие-то свойства и феномены сознания, совершенно бесперспективно. Ибо адепты такого подхода ответят - на то и законы природы, чтобы нам до скончания века было что о них узнавать, узнавать, узнавать, но мы… верим. 

Итак, под физикализмом, в общем, понимается не то, что какие-то микрофизические состояния, описываемые известными физическими теориями, являются тем, что мы воспринимаем как феномены сознания. Физикализм подразумевает  всеобщность "физической картины мира", которая сложней какой-либо текущей физической модели, например, квантово-механической, но по умолчанию предполагает возможность сведения всех моделей, в том числе, и моделей живых систем, к одной самой общей физической модели. Грубо говоря, это мир законов природы. И вопрос ставится так, что этот мир должен охватывать и сознание. А если пока с этим сложности, то это трудности времени.  Критиковать логически такую позицию практически невозможно (упомяну теорию тождества, элиминативный материализм). Остается приверженцев подобных воззрений лишь взывать к прагматизму (видимо, отсюда и проистекает «слабый дуализм»).

Б. В другом подходе, напротив, фундаментальным признается только сознание. Все остальное "в нем". Но сейчас этого не рассматриваем. 

В. Наиболее распространенный подход, пожалуй, состоит в том, что равнозначными и никак не выводимыми друг из друга признаются оба вышеуказанных представления сознания. Сознание вроде как делает миру уступку, уравнивает себя и «внешний мир». В этом подходе существуют вариации.

Например, когда считается, что физический мир хотя и определяет сознание, но лишь тем, что феномены последнего являются его нейтральными функциональными состояниями и как таковые к нему несводимы (функционализм). Здесь для физикализма просто нет почвы, точнее, как понятие он обессмысливается, поскольку реализация функций предполагается возможной на разных носителях. Правда, многие называют этот вариант очевидной уловкой.

Или, говорят, что физический мир так или эдак влияет на сознание, но если и определяет его, то настолько хитро, что невозможно предсказание, следовательно, закон, а следовательно, и редукция сознания к физическому. Здесь сознание признается аномалией (физического мира) или аномальным. В общем, такая позиция («аномальный монизм») тоже может считаться своеобразным изводом физикализма. И тоже, как легко видеть, она логически не критикуема. Чего возьмешь с аномалии? Нравится, и пожалуйста.

А полный детерминизм в этом подходе, разумеется, не годится - согласно условиям, ибо возвращает нас к случаю А. Тут даже трудно отстаивать «слабый детерминизм», когда для сознания при отрицании возможности его полноценной редукции предполагается хоть какая-то детерминистская корреляция между ним и физическим. Поскольку тогда по примеру Чалмерса придется стать экстравагантным эпифеноменалистом и начать отрицать, что сознание хоть сколько-нибудь воздействует на внешний мир. А это, согласитесь, весьма странно выглядит с точки зрения нашей естественной интуиции. Руками - ногами же двигаем, сами, сознательно.

Действительно, ведь противном случае сознание, пусть и не в полной мере, но все же будет пребывать «в законе», следовательно, через сознание должна будет тянуться «законоподобная» связь «наружу». А это и означает всеобщность закона. То есть, опять уже рассмотренный подход А. Поэтому связь между сознанием и физическим волевым решением обрывают. Нет ее, и все. Кстати, только это и позволяет нам относить эпифеноменализм к подходу В. Итак, эпифеноменализм в рассматриваемом подходе представляет его самую строгую физикалистскую вариацию из возможных – физическое (каким-то образом и в какой-то мере, вплоть до строгой детерминации) определяет сознание как эпифеномен физического, но сознание обратно никоим образом не воздействует на физическое  (соответственно, к нему никак не сводится).

Критиковать эпифеноменализм тоже очень сложно (хотя и можно, но совсем с других позиций, и сейчас не наша цель). А сложность в самих условиях рассмотрения. Ведь эпифеноменализм сохраняет «каузальную замкнутость» физического мира, чем ценится, и, в то же время, признает фундаментальность разделения на сознание и мир вне него. Поэтому в этой критике тоже должно проводиться четкое разграничение – сознания самого по себе и внешнего мира. Иначе не честно. Например, нельзя в отношении квалиа проводить доказательные аналогии с внешним миром. Вообще, оставаясь в рамках принятой логики нельзя для оправдания того или иного феномена сознания привлекать представления о внешнем каузальном мире, о мозге, о «физической памяти», о нейронах и прочее. Память это просто то, что нам представляется в сознании, чего вдруг помним, то нет.

Право, память для сознания "в себе" это величайшая загадка – это возвращающиеся потоки сознания, и это самое большее, что можем сказать. Представим, что мы живем в удивительном мире, где существует теоретическая обратимость по времени у макрообъектов живого, хотя сознание наше прежнее. Стало быть, мозг как бы может вернуться в прошлое, стать точно таким, каким когда-то был. Следует ли из этого, что эпифеноменальный физикализм отменяется, поскольку одним и тем же мозгам будут соответствовать различные представления - прошлые и настоящие? Да ничуть. Конечно, у нас есть интуиция времени и ощущение движения вперед. Но также есть способность ощущать себя прошлым. Поэтому сознание вместе с мозгом тоже вернется "в прошлое", так как у него не будет никаких собственных оснований считать себя далеко «впереди» мозгов, и оно какие-то прожитые денечки просто забудет (хотя бы в теории). В «модели сознания» для этого даже специальный существует термин – «отшибло память». Не мудрено, раз очнулся в больничке. Теоретически дозволяется каждому. И не думаю, что в том удивительном мире вероятность реального "путешествия в прошлое" больше. А если вы вознамеритесь доказать, что с новыми старыми мозгами вы думает не совсем то, что думали с настоящими старыми, то у вас ничего не получится. Ибо методов фиксации квалиа - нет. Вот по всему поэтому эпифеноменализм так живуч *).

В заключение взглянем бегло на оставшийся вариант подхода В. А это случай взаимовлияния, когда полагается, что какая-то взаимосвязь между физическим миром и сознанием обязательно существует. В общем, именно это следует по праву называть интеракционизмом. Но чтобы избежать того, чтобы эта связь оформлялась законом природы или законом сознания, иначе мы вернемся к подходу А, мы вынуждены предположить натуральную супервентность "в обе стороны". Отсюда вытекает неизбежность взаимной логической супервентности. С точки же зрения предлагаемой концепции двух основных представлений сознания это означает, что каждое из них невозможно без другого, что они взаимозависимы и взаимовыводимы (как друг другу дополнительные). Что противоречит условию. Неудивительно, что подобных хоть сколько-нибудь продвинутых (далее Декарта, слава ему) вариантов в наличии нет, как нет больше физикализма в какой-либо форме - мы все охватили. Стало быть, пришел логический конец и этому разбору.

С чем я вас всех поздравляю. Осилили.

А также -  с наступающим НОВЫМ ГОДОМ!

 Бронза
_______________________________________________

*) Возьмем странную попытку побороть эпифеноменализм физикализмом же, я имею в виду критику эпифеноменализма Васильевым, что, собственно, и явилось исходным пунктом развернувшейся в жж дискуссии. Удивительно, но мало кто обратил внимание на его логический прокол, возражая в основном против самого концепта супервентности, допускающего возможность существования одинаковостей. А именно, он в своих рассуждениях принимает сознание  без… времени. Действительно, пусть возможны одинаковые мозги с разными умозрениями. Из этого им делается вывод, что и физические поступки последуют разные, то есть, что налицо чистое влияние сознания на физический мир (ведь исключено, якобы, влияния самих мозгов, раз они одинаковы). Однако с точки зрения естественной интуиции это неверный вывод. Философ не учитывает фундаментальную в сознании "задержку по времени". Право, невозможно же, чтобы даже в удивительном мире, где в наличии одинаковые мозги с разными намерениями, из конкретного состояния мозга моментально следовало в нем «записанное» конкретное поведение. Хотя примерно так обстоит дело в эпифеноменализме. Так, да похитрее. Когда-то я писал, что там 

«отрицается действенность ментального настоящего. Да это настоящее тут и не нужно вовсе. Человек коррелирует свое поведение с прошлым. В настоящем – «ментальное состояние», но оно не определяет физическое поведение, а лишь отслеживает прошлое, и приводит себя, то есть, сознание человека в соответствие, гармонизирует. Действует же в настоящем физическая причина… Ну, электрончик пробежал - человек пукнул, а не то чтоб по желанию электронов в нужное место напустить. Нет, все строго по физике. Такая вот фенька аналитической философии».

Что, фактически, сделал Васильев? Он довел до абсурда понятие супервентности (как формы физикализма), и вместе с супервентностью отверг эпифеноменализм (вместе с его собственным физикализмом). Но стоит допустить небольшую задержку по времени между физическими процессами в мозге и соответствующими феноменами сознания, как критика его становится ничтожной. Ведь к тому моменту, когда два  индивидуума, вдруг, физически ставшие одинаковыми, осознают, что от одинаковых мозгов у них происходят разные желания, поскольку была разная история, то и действовать они уже будут по-разному, причем в строгом соответствии с физическими законами, так как их физическая одинаковость уйдет в прошлое. (Схемка.) В эпифеноменализме за физическое поведение отвечает только мозг и только он, и даже если допустить возможность не только моментального совпадения мозгов, но осуществления ими достаточно длительного одинакового физического поведения при различных, сопровождающих это поведение квалиа, то и тут эпифеноменализм ничуть не страдает. (Достаточно принять, что физическое определяет в каждый момент лишь появление новых квалиа, но не все сознание, то есть, сознание как саморазвивающийся эпифеномен). Вот супервентность страдает, это да. Так и не надо над ней издеваться. Это же  абстракция, точно как точка в математике. Нельзя одну точку складывать с другой, отрезками их нельзя аппроксимировать. Нельзя и у супервентности брать средний аргумент на отрезке времени, это же отображение, зависимое от времени. А вот если  области аргументов двух функций супервентности совпадают во временном промежутке, то стоит задуматься о проводимых действиях. Ибо такое совпадение означает не просто совпадение состояния мозгов, но возможность существования в этом мире полноценных физических двойников. Тогда кроме супервентности еще здравый смысл страдает, а вот эпифеноменализм – ничуть. А потому что эпифеноменализм идеально приспособлен для физикализма, даже для самого дурацкого. (Другими словами и в несколько ином аспекте моя критика этой критики изложена в комментах здесь и здесь)

Ссылки по теме:
Что такое супервентность
Дискуссия с Васильевым:
http://vic-gorbatov.livejournal.com/31832.html  - Схема
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1019587.html 
http://igor-dzhadan.livejournal.com/232576.html?view=1068672&style=mine#t1068672
http://4elovek-voobshe.livejournal.com/28107.html?thread=199627#t199627  - ответ В., и
разбор Д. локальной и нелокальной причинности.