у Канта: На английский язык кантовское "Verstand" переводится как "understanding" (понимание). Очевидно, это понятие гораздо ближе к тому, что выражал своим термином Кант, чем "рассудок". Но и "понимание" мне кажется не достаточно точно. Под "Verstand" скорее следует понимать "ФОРМУ понимания", так как эта форма распространяется и на "объяснение". Может быть даже "логическое следование", "порядок" - нечто первое и наиболее простое, элементарное. "Рассудок" же - уже нечто более сложное, производное и ЧАСТНОЕ от "Verstand".
 
А мне русский "рассудок" в применении к Канту нравится. Ведь рассудок от рассудительности, рассуждений, что строго сопряжено с умением оперировать понятиями. Но и резон в рассуждениях автора есть, поскольку "рассудок" русского читателя, действительно, легко может запутать. Я вот сам долго не мог в этом разобраться. Короче, термин хорош, но не очень понятен, пока не раскусишь, что рассудок это специфическая форма понимания - через понятия, через знак. И тогда не частное это, не производное, а самое оно - Verstand.

А специфическая форма это потому, что про первичные чувственные созерцания, возникающие чувственные представления или символику чувств нельзя же сказать, что мы их совсем не понимаем. Мы их мыслим, и они воздействуют на нас. Выходит, понимаем. Тут Кант был не прав, оппозиция чувственности и мышления не выдержала испытания временем. Но это нам не очень важно постольку, поскольку не умаляет прочие кантовские рассуждения.

Разумеется, кантовские чувственность и рассудок не обособлены, хотя это принципиально разные способности, они нераздельные и неслиянные, и в той же степени, что символьное и знаковое мышление. Последнее и зовется рассудочным, нередко холодно-рассудочным. Кантовский рассудок тоже безжалостно расправляется с чувственностью, точнее, с ее символизмом, придавая значение поставляемым чувственностью символам, раскладывая их на знаки, переводя в понятия. Но этим его способности, конечно, не ограничиваются. Кант много писал о способности рассудка из многообразия восстанавливать целостность, например,  когда целостное представление об объекте создается, воображается из ранее различенных свойств этого же чувственного объекта (посредством схемы). Другими словами, благодаря спсобности воображения рассудок из множества полученных знаков (понятий) синтезирует для себя, пусть и схематически, новые символы (впрочем, Кант их тоже называл понятиями). Тем не менее, в основе  работы рассудка лежит знак, самое примитивное и узкое понятие. Поэтому с рассудком прочно ассоциирован логицизм - способность непосредственного оперирования знаками, которую принято называть формально-логическим мышлением, и которая, пожалуй, является самой известной способностью рассудка. 

Стало быть, про рассудочность младенца мы потому и не говорим, что он маму под понятие, слава богам, не подводит. Мама еще только-только для него становится символом. И это он понимает. Узнает ее, а не знает, и узнает целиком (а если какую-то часть, то все равно как целое - это мама).  


По этому поводу процитирую себя из старого подзамка, начало и самый конец "Теории значений по Канту - 2" :

По Канту понятие возникает в результате опосредования рассудком определенного предмета опыта другими явлениями. А в интересном для нас случае это все символы, как мы недавно установили. Выходит, созерцание – созерцает, а рассудок соотносит различные символы, наличествующие целостные смыслы. Но как это возможно? Ведь пока они для нас ничего не значат, ибо существуют сами по себе и воспринимаются только как сами по себе, каждый как нечто целое - созерцаются. Как можно целое связать с целым же? Только взяв часть - выделить формально некую область, "распустить" ее и ею "обвязать". И рассудку ничего не остается, как дробить целостные символы на частные смыслы, увязывая их этими частностями в цепочки… значений. Да, да, да, именно таким образом, соотнося и дробя, рассудок означает символы, и они для нас начинают значить нечто определенное. А там, где значение, должен быть и знак. Вот и назовем знаком элемент цепочки.
...........................................
Итак, понятие возникает в результате соотнесения символа с другими, и тогда понятие можно трактовать как некий элемент результирующей связной сети, сети понятий. Поэтому понятие к самому символу – как его часть - всегда опосредовано другими понятиями. Поэтому понятие не бывает одно само по себе, поэтому оно не может быть "узнано" непосредственно в одиночном символе, как некоторые считают.  Оно в буквальном смысле рассудком синтезируется как полимер. Хотя и не является собственно этим полимером, всего лишь его элементом, но оно органически со всей «сетью» связано...