ликбез.

Нет у Канта такого объективного источника (явлений) как вещь. "Вещь в себе" - это не вещь ни в каком смысле.У нее смыл другой, гуманистический и отчасти педагогический - предохранять от шока сознание масс. Плюс генезис, ведь поначалу и Кант "вещь в себе" всерьез воспринимал. Но не долго. У Канта есть Ноумен, такой своеобразный абсолют.

все явления суть только представления, а не вещи в себе

А это кантовское противопоставление в доступной народу форме лишь подчеркивает, что все явления это наши представления, следовательно, что все вещи как явления даны нам посредством мышления, а не есть некие независимые от мышления вещи в себе.

Противопоставление вещей как вещей воспринимаемых и вещей самих по себе это для человека более-менее естественно, чем Кант и пользуются. Он это разделение, прежде всего, фиксирует и углубляет. Этого уже достаточно для первичного восприятия кантовского концепта. Большего от народа глупо и требовать, лишь бы камнями не закидал. Так ли, сяк ли, а постижение сути это для избранных...

Теперь представьте, что бы случилось с Кантом, если бы он достопочтенным бюргерам стал доказывать, что они живут в Матрице? Фильму смотрели? Вот это оно и есть. Не братья Величковские, это Кант первым придумал Матрицу.

Наконец, Ноуменом, вообще-то, тяжело оперировать. Поэтому вещи в себе следовало бы придумать только ради удобства изложения. Так что со всех сторон, вещи в себе это гениальное решение Канта. Ну, был не дурак, да...

= проблема ноумена, сокрытого в вещи

В кантовской вещи ничего не скрывается, ничего не сокрыто там, и это принципиально. Впрочем, возможно сказать, что Ноумен скрывается ЗА вещью.