"Это, безусловно, не значит, что НАТО и особенно ливийские исламисты, вели войну справедливую и даже просто рациональную. Это просто значит, что в РУНЕТе этой сомнительной войне противостояли люди с позиций каких-то шаманов".

Под чем и я подпишусь. Хотя от Гуралика бесконечно далек (во всех смыслах).

На это очень часто возражают, и мне в этот раз возразили, что в политике правят интересы, справедливость вообще не при чем, а вот какие конкретно у кого интересы и планы - вот это интересно. При этом обычно подразумевается, что наши интересы здесь ущемлены.

Интересы это главное, да. Так Каддафи со своими интересами остался в одиночестве, разве это мудро? К тому же вы замечаете только внешние интересы, и в упор не видите внутренние. А прими тот факт, что в Ливии разгорелась настоящая гражданская война против тирана правящего клана, тормозящего развитие страны, и все бы смотрелось иначе. Но вам взгляд застила Антанта. Так это обычное дело, всегда внешние силы ищут свои интересы. И здесь я повторюсь:

"Воюют между собой городское население запада страны и востока, а племена отсиживаются в пустыне. И, как обычно, кого-то поддерживает Антанта. В нашу гражданку тоже кто только у нас не воевал - и чехи, и мадьяры, и даже китайцы. И тоже "западный спецназ" высаживал морской десант.

Так разве все это у нас было понарошку? Это была постановка?"

А не нравится аналогия с русской революцией, поищите другую, в которой вмешательство третьих сил можно было бы считать несущественным.

Да, все признают, что без интервенции ливийская оппозиция никогда бы не выиграла. Однако все также признают, что  оппозиция в Ливии вызрела без интервенции, как и то, что объективные причины гражданской войны там были налицо.

Но и наша гражданская война без помощи Антанты приобрела бы совсем другой масштаб. А случись так, что выиграли бы белогвардейцы, точно также бы говорили, что без интервенции они бы никогда не выиграли.

Отчего же некторые наши люди так переживают? Ведь роль России в Ливии практически равна нулю, как в общем-то к нулю сводятся и убытки с приобретениями от этих событий.  Думаю, этот нуль их больше всего и заботит. Рессентимент. Чему Гуралик, как "малоевропеец", чуждый имперских инстинктов, и удивляется. А удивляться тут нечему. Да и он, скорее всего, удивляется только из вежливости.

И с этой точки зрения ситуация в Ливии это повторение Ирака. Та же самая проекция. Тоже болели за Саддама, за наше оружие и наши концессии, внимая многочисленным экспертам, которые как потом оказалось, врали не хуже cnn.

А что Каддафи устроили еще более изощренную ловушку, чем ту, в которую попал Саддам, так думать надо, садясь играть в эту игру. Почуствовал слабину - уходи. А интерес России заключается в том, чтобы предвидеть у кого и когда начнется подобная слабина.

Есть иная точка зрения, внешне полярная. Мол, дело не в Каддафи, не в Саддаме, сколь бы хороши или плохи они ни были, дело и не в наших грубых прагматических интересах. Дело в том, что очередной раз в чрезвычайно циничной и грубой форме нарушается наши представления о справедливости в отношениях между народами. И обращаясь ко мне - Не вы первый высказываете «прагматическую» позицию, вон и Джадана почитайте, но метафизическая суть состоит в том, что вы (не лично, а ваша точка зрения) обоссали коленки, отказались от собственной субъектности в истории, готовы прогнуться под девизом прагматизма, забыли о том, что для нас важны наши представления должном. Быть в истории – отстаивать собственные представления о должном невзирая на прагматизм (на самом деле это наиболее прагматичная политика в наших условиях). Собственные! Мир переделывать под себя, а не наоборот.

Верно, Джадан клеймит Медведопутов, которые не смогли увидеть и реализовать российские интересы. Но я то как раз считаю, что Россия в этой ситуации действовала почти идеально в ее реальном пространстве возможностей. А интересует меня, как это пространство расширить. И общественное мнение тут немаловажный компонент. Мы же c сожалением наблюдаем, что люди оказались беззащитными против мнений "экспертов", продуцирующих болванчиков на зависть cnn.

Однако не надо путать субъектность и субъектность в истории. Сколько бывших субъектов истории история слопала, вы лучше меня знаете. А начиналось все с того, что они переставали историю чувствовать, слишком концентрируясь на любимых себе... Вот, как Каддафи.

Не надо от себя отказываться, но историю лучше бы принимать в расчет.

Про справедливость интересное дело - как начинаешь про нее говорить, тебя сразу опускают интересами, мол, какая такая справедливость в международной политике и смотри кому выгодно. А углубляешься в интересы, сразу вспоминают про нее. Само по себе это о многом говорит. А именно, о разорванной вдрызг картине мира, имея которую только и можно рассуждать о справедливости и интересах не опасаясь нажить невроз. В этом и суть. Метафизическая суть.