Таким образом, проблемное поле понятий "идеальное" и "материальное" коренится, как мы видим, в устройстве нашего мира, в том, что в нем наличествует множественность подобного. Такие понятия, как форма или идея, нужны, чтобы объяснить феномен подобия элементов мира. Формы идеальны. Пощупать и изучить их напрямую мы не можем.
Уточню на всякий случай, что сами элементы мира (вот эта кошка) не являются "чисто материальными", ни идеальными. Говорить так - онтологическая ошибка. Сама по себе материя совершенно никакая. Как только она является нам как "какая-то" - она уже имеет некую форму.

Хороший краткий обзор по метафизике. Все же придерусь, и выверну наизнанку. Правильную, как мне кажется.

Прежде всего, онтологически ПРАВИЛЬНО говорить, что «вот эта кошка» материальна. Это мы ее воспринимаем в идеальной форме, кусается же как элемент мира материальная кошка, а не идеальная. Собственно, это-то нас и заставляет говорить о материальном.

По улицам бегают материальные кошки, бегают сами по себе и существуют сами по себе. Но наши мысли идеальны, поэтому _для нас_ кошки существуют в идеальной форме – образов и представлений о них. То есть, кошки как бы имеют два модуса существования – идеальных форм и материальных вещей. Причем идеальная форма это тоже элемент мира. Дуализм.

Это аристотелевская постановка вопроса: "первые сущности" (индивидуальные вещи) - "вторые сущности" (их мыслимые формы, роды, виды). С чего и пошла метафизика… Поэтому и оппозиция материальное - идеальное это ее визитная карточка, и не фиг открещиваться. Но Платон тут абсолютно не при чем. Все остальное – реализм, номинализм, субъективизм, объективизм - было ПОТОМ.

Да, вся метафизика логически вытекает из исходной оппозиции. А именно, из следующего вопроса: эти идеальные кошачьи формы чем обусловлены, только кошками или только (нашим) умом? Или фифти-фифти?

Если только кошками, то тогда возникает вопросы об универсалиях, кентаврах и прочих фантазиях ума. Получается, что некоторые формы ума полностью обусловлены материей, а некоторые абсолютно нет, и в чем причина такого положения вещей остается совершенно непонятным. Тупиковый путь, и диамат тому хороший пример. Последний штурм, замечу.

Если только умом, то тогда начинается трансцендентальная философия. Матрица, одним словом. Интересное кино, да никому не хочется там жить. (Кроме Гегеля, но и он там выбрал потустороннюю реальность). Это предпоследняя попытка, ага.

Остается фифти-фифти. Метафизическое здравомыслие, так сказать. Что-то наша идеальная кошка берет от кошки материальной, а что-то от особенностей ума. Вот где настоящее поле битвы между номиналистами и реалистами, объективистами и субъективистами. Неисчерпаемый простор для философствования, но строго в рамках исходной оппозиции. Любопытно, что метафизика двигалась от здравомыслия к…

А Платон всего лишь хотел понять, откуда берутся сами кошки и как возможен ум. В этом он опирался на сущность, то есть, на эйдос кошки. Платон полагал, что сущность (эйдос) существует. Это его исходный пункт. Смешной, правда? А далее он уже двигался по логике вещей… И она его привела к тому, что тогда должна обязательно существовать и материальная кошка, и кошка идеальная, то есть, ум.

Платонизм это совсем другой подход. Он гармонично включает и реализм (подобие; эйдосы существуют), и номинализм (множественность материальных вещей; идеальное обусловлено не только эйдетическим, но и материальным), объективизм (познаем реально существующие эйдосы и материальные вещи) и даже субъективизм (идеальное это принципиально иное и сущности, и материи вещи).

Платонизм это не метафизика.