"...Смотрите, что говорится в Пире, когда описывается «прекрасное само по себе» - оно не имеет тела, очертаний, цвета, не обременено никаким «бренным вздором», чисто и прозрачно — по сути, оно незримо! Не парадокс ли - ведь прекрасным мы обычно любуемся, созерцаем его! Значит, что-то другое имеет здесь в виду Платон — вовсе не какую-то «содержательную парадигму», на которую надо равняться всем любителям прекрасного. Так вот, самое главное здесь в том, что эйдосы, которые существуют на уровне ума, не имеют никаких образов — т.е., по-другому, никакого содержания; это подчеркивается и в 6-й книге Государства, где говорится, что чистый ум должен двигаться вне всякой образности, с помощью самих идей.

...Повторю ещё раз: платоновские эйдосы не имеют никакого нормативного содержания, никаких логических пропозиций, никакой образности".

russ.ru,  Где Платон?


Alexander Bronza: Эйдосы бессодержательны, конечно. А если переведем на русский, то и образы обязательно бессодержательны. В этом и фишка.

Sergyei Akishin: Больше всего раздражает именно такая подача философского учения, где изложение философем идет вперемежку с анекдотами. Платон не просто выработал свой метод, но дал диалектику единства метода и бытия. Это игра высшего класса. Ан, оказывается, игрался-то он в бирюльки с Аристофаном, словно Шендерович с Сурковым

Timur Schuckin: Меня как раз форма не раздражает. Разговор в таком тоне оправдан ровно в той же степени, в какой оправдано это "повторение задов" западной философии сер. XX века. Если для кого-то подобное в новинку, то ему и анекдоты сгодятся. А по существу - тоска.

Sergyei Akishin: Yeah. Уж балагурить, так чтобы Платон Платоном выглядел, как и у него самого - кто кого перебалагурит, Сократ или софисты - и вдруг блеск истины

Alexander Bronza: Так и тут анекдот случился самого высшего класса. Дамочка же ничегошеньки не поняла, а тем не менее попала в точку. Эйдос бессодержателен, ну да. Ведь это чистая форма. Вот, попала. А обьяснить не сможет. (Иначе сразу бы сказала). Попала, значит...
А Платон, небось, хихикает над анекдотом.

Timur Schuckin:  Эээ, это очень одностороння интерпретация Платона. Аристотелевская. Я бы сказал, что у Платона эйдос-в-себе вообще не предполагает разделения на форму и материю, причем, а на стадии саморазличения он выстуает и как форма и как содержание.

Alexander Bronza: Из пушки не стреляют по воробьям.
А осознание бессодержательности эйдоса-формы, равно как эйдоса-вида или эйдоса-образа это правильный для ума ход по направлению к первозданному эйдосу. То есть, если используется аристотелевский дискурс, так и не надо выпендриваться. В нем Платона все равно не объяснишь. А вот бессодержательность эйдоса - легко. И эйдоса красоты, и эйдоса коровы.

==================================================

Продемонстрированное автором явное пренебрежение отечественной философской мыслью (ведь чего там действительно философского было, так это русский символизм) вещь удручающая, хотя для нас и совершенно обычная. А «гностический платонизм» и вообще вогнал меня в ступор. Черная белизна это серость, ага.