Не вдаваясь в существо вопроса о «Священной частной собственности»,  поскольку меня интересует лишь «логическое» мышление либертарианцев и их способ ведения полемики, а также оставляя за собою БЕЗУСЛОВНОЕ право ответа по «личным вопросам», объясню заинтересованным в отечественном либертарианстве читателям, почему я назвал писания Злого Татарина, ака zt, «пространной абракадаброй». Речь сейчас пойдет о чистой логике. Но в том же треде вы найдете мой небольшой анализ того, что можно назвать «логикой полемики». Вообще, весьма поучительный разговор получился, рекомендую к внимательному чтению. И кое-что здесь...

Итак,

1. «…право собственности создатели США считали безусловным - возможность отчуждения за компенсацию кем-то чего-либо априори означает, что отчуждающий признает право собственности владельца чего-либо и готов компенсировать ему стоимость владения. Термин "безусловный", как мне кажется, прозрачен: статус законного собственника не может зависеть от воли сторонних лиц».

• признание права собственности НЕ означает признание безусловного права собственности
•  отчуждение имущества за компенсацию как таковое НЕ означает даже признания простого права собственности, не говоря уж о его безусловности. Это есть признание права на справедливость. Например, варианты реституции и национализации. 
• отчуждение собственности за компенсацию, еще говорят за справедливую компенсацию - хе-хе, это когда чиновник решает, какова она должна быть эта мера справедливости -  есть в чистом виде зависимость от воли сторонних лиц.

2. «Так, например, в СССР было ограничено право собственности на средства производства - и, буде на территории СССР манию Божией завелся бы частный завод, он был бы немедля объявлен госсобственностью.»

Пример призван подтвердить тезис о том, что условность права собственности обязательно сопряжена с отсутствием компенсации при ее отчуждении. Но даже в СССР объявление госсобственностью совсем не означало отсутствие компенсации. Выходит, в СССР признавалось безусловное право собственности?

3. «Право на жизнь и личную свободу есть права частной собственности на…»

Философическая  абракадабра - непонимание философских оснований и полное отсутствие чувства  русского языка. Но главное, все же, «логика»…

4. «со времен раннего средневековья до появления первых социалистических концепций в Европе право собственника в целом не было ограничено вне зависимости от его статуса»….
   «Ограничение на использование частной собственности, затрагивающее интересы третьих лиц, напротив, существовали почти всегда»….

Просто нет слов. Просто нет слов. Я даже сомневаюсь, что эти пассажи следует квалифицировать как «логические», и склонен считать это элементарной наглостью.

5. «Условность права собственности означает, что круг лиц и групп, которым может принадлежать определенная собственность, определяется властью в своих интересах. Безусловность права собственности - ситуация обратная: безусловность заключается в том, что право собственности не зависит от того, кто владеет собственностью, а, следовательно, как он ее использует».

Надо понимать так, что в раннем средневековье власть не интересовалась тем кругом лиц и групп, которым может принадлежать определенная собственность. Это нынче наша безобразно-страшная власть…  В раннем средневековье право собственности не зависело от того, кто владеет собственностью. Вышел из леса, испросил себе право безусловной собственности, и володей как хошь… Ага, пока не зарезали. Ибо Логика.

Касаясь способов полемики, стоит отметить, что этот ментальный понос нашего либерального публициста был вызван небольшим, четким и предельно ясным замечанием уважаемого жж юзера scholar_vit.