В продолжение разговора об ипостаси - 1, 2, 3 - и текущего в разных местах диспута - a, b, c -  где и я отметился, пройдя, наверное,  по самой грани.  А здесь могу и заскочить...

Ипостась чаще всего понимается как нечто конкретное, отличимое от другого, и имеющее самостоятельное бытие. Это "то, в чем сущность" (усия или природа в святоотеческой традиции).

Я же несколько смещаю акценты, для меня ипостась это, прежде всего, модус (способ) бытия природы (сущности).

Тогда ясно, что, с одной стороны, все-все-все у ипостаси от природы, но, с другой стороны, каждый модус может быть подвержен необязательным ( для него как, собственно, модуса) вариациям, проявлениям (идиомам), которые тоже, разумеется, обусловлены природой. Таким образом, природа выказывая себя, одновременно скрывает от нас ипостась, то, в чем она сама, следовательно, и себя.

Итак, природа явлена нам отнюдь не как ипостась, а лишь ее, ипостасными, идиомами или различными внешними свойствами природы, которые (способны) и проявляются в данной ипостаси. А сама ипостась потаенна. Неудивительно, это же личность, так стали понимать ипостась со времен Возрождения. Я об этом пару раз уже писал, рассуждая о разнице во взгляде на личность в католичестве и православии.

Повторю, ипостась, как и природа, сокрыта для нас, а проявляются (в ипостаси) лишь вариации природы ипостасными идиомами. Еще, и по-другому - идиомы имеет не природа, а сама ипостась, но все эти ее особенности (проявления) идут от природы, и потому ипостасные идиомы не есть ипостась, как буйство природы волною на море не есть это море.

Известно, что в начале веков некторые отцы не очень то различали усию (природу) и ипостась, и в этом мы теперь можем увидеть резон. Действительно, немного смысла в таком различии, если под ипостасью понимать просто конкретизацию природы, индивидуализацию. А если ипостась смыслить как конкретное бытие природы, то необходима конкретизация самого бытия, то есть, способа существования. Что не так уж просто.

Так или иначе, но восторжествовал компромиссный подход. Для Лиц Божественной Троицы прямо говорится об их неслиянном существовании (конкретизация трех различных Ипостасей), и, в то же время, об их нераздельности по природе Божества. То есть, мы имеем одну природу в трех ипостасях или три Божественных способа существования.

А вот для тварных существ ипостась понимается лишь как индивидуум некой общей природы. Например, Петр это одна из ипостасей природы человека. То есть, одной природе соотносится множество ипостасей, что, фактически, снимает вопрос о конкретизации их бытия - оно для всех Петров и Вань одно.

Кроме того, налицо асимметрия - очевидная разделенность множества ипостасей человеческой природы и нераздельное, хотя и неслиянное, существование Ипостасей Божественных. Нет у тварей единства ипостасей, что тоже не может не смущать.  

Отсюда возникают сложности в интерпретации богословских вопросов. Например, связанных с воплощением Логоса. На мой взгляд, многое упрощается, если смотреть на каждого  человека как на трехипостасное существо со своей, уникальной, природой. Соответственно, тогда Логос воспринял не природу человека как такового, а Матери, и через это уже всечеловеческую. И тогда все более-менее сходится с наследственностью Иисуса Христа.

Конечно, про три ипостаси человека звучит вызывающе. А я и не собираюсь это навязывать. Но про две ипостаси знают все - про душу и тело. Две ипостаси одной природы - конкретного человека - и совершенно разные способы существования. Добавим логос или эйдос, кому что по вкусу. Получится три.

Книжникам это точно не понравится, но рано или поздно к этому придут. И тогда обычному человеку не будет бить по мозгам трехипостасный Бог нераздельностью Своею и неслиянностью. А это, пожалуй, самое главное.

Все трехипостасны, все нераздельны и неслиянны. 
Обычное дело.

Но для этого в школах надо учить Платона. (смешок)