Вот говорят, что для того, чтобы адекватное познание природы было возможным, у мышления не должно быть своих внутренних законов. А «в той мере, в какой они есть, они ограничивают, а не обусловливают познание». Справедливо считая при этом, что если собственные законы мышления принципиально отличны от природных, то они и будут диктовать познание, а совпадение законов мышления и законов природы мы гарантировать не можем.* Беда… 

Однако данная коллизия благополучно разрешается. Причем легко, если вспомнить про сабж. Действительно, совсем разные законы природы и мышления предполагают и сугубо разные причины. Что нонсенс. И уж  разумеется, у мышления не может не быть своих законов. Беспричинное мышление? Хе-хе.

Одинаковые, одинаковые должны быть эти законы в смысле причины. Но и совсем одинаковыми с очевидностью они быть не могут. Выход? Есть законы общие, и есть законы частные, первые включают в себя вторые. А общее всегда конформно, сообразно частному.**  Гм, и сорри за тривиальность.

Душевный персонаж мадам Косилова, но когда начинает всерьез  философствовать, у меня отрубается электричество. Не впервой, бывает, и во многих домах кругом… 

Тем не менее, слово  в умах кое-как отзывается.  И - хорошо.  Как практически оно работает в очередной раз продемонстрировано. А ведь работает…
_________________________________________
* для прояснения оттуда же пример: «Мы имеем в познании некую последовательность картин. Из картины А следует картина Б. Почему? Либо потому, что так оно происходит в мире. Познание отражает. Либо потому, что картина Б вытекает из картины А по законам мышления. Тогда познание не отражает, а, грубо говоря, выдумывает. Оно творит картину ПО СВОИМ ЗАКОНАМ, а не ПО ЗАКОНАМ МИРА.»

** "законы восприятия", отмеченные по ссылке, тоже прекрасный тому пример. Все наши иллюзии как частность имеют в себе реальность.