Сравнительное богословие, лекция 2.

Лицо, или persona - это латинский эквивалент греческого слова «ипостась», вернее, слово, которым западные богословы традиционно переводят греческое понятие, если оно относится к разумному существу - Богу или человеку. Но в греческом философском аппарате смысловые оттенки у слов «лицо» (вернее, «просопон» - это греческий эквивалент «лица») и «ипостась» существенно различаются. «Ипостась» - это некоторый базис, подоснова бытия, это слово может обозначать, например, фундамент здания. Важно то, что ипостась всегда мыслится как глубинная суть бытия, нечто, определяющее его самостоятельное существование...

Еще раз сформулируем это важнейшее различие. Православное богословие утверждает, что ипостась есть простая реальность, обладающая узнаваемыми свойствами (отношениями), которые принадлежат ипостаси. Напротив, католическое богословие утверждает, что ипостась (персона) есть сложная реальность, составленная из узнаваемых свойств (отношений), которые принадлежат природе. В первом случае отношения являются чем-то внешним по отношению к уникальному человеку или к ипостаси Бога, во втором однозначно определяют эту уникальность.

Можно, кстати, отметить, что это же расхождение в православном и католическом понимании личности привело к тому, что в восточном христианстве не возникло понятия о правах человека: здесь личность слишком потаенна и неотчуждаема, над ней никто не имеет власти. Напротив, внешние проявления человека есть нечто преходящее и изменчивое - их можно снимать с себя в покаянии или при насилии; свою личину и свои привилегии человек, при необходимости, может сбросить, и уйти в потаенную свободу своего сердца. На Западе личность есть именно лицо, и попытка изменить социальную функцию, правовой статус человека воспринимается как откровенное насилие, как попытка «уничтожить» человека, сделать его другой личностью.


Казалось бы, богословский спор. А по сути, глубинное различение культур.

Когда-то на Западе возобладала «зеркальная метафора», спекулятивная философия Гегеля ее апофеоз в секулярной культуре. А на Востоке Бог миловал. Поэтому западно-христианские богословы понимали Божественное Лицо, Персону, Ипостась по-нашему, прежде всего, как образ. Но образ Божественной сущности, усии,  "складывается" из идиом, всяких случайных особенностей, и без них просто немыслим как образ. Это одно и то же. Итак, Лицо это Божественное проявление… 

Восточные же отцы различали саму ипостась и ее, ипостасные, идиомы, поскольку ипостась понимали, скорее, не как образ, а как конкретное бытие усии, конкретный способ ее существования. Или как модус бытия Божественной сущности*. Следовательно, усия бытует как ипостась или в ипостаси непосредственно бытует усия. «Ипостась это то, в чем усия». А значит, в ней может существовать и нечто несущественное. Логично. Тогда  проявлением конкретной ипостаси и будут ее ипостасные идиомы, но не сама ипостась.

Ипостась потаенна… Ничего странного, ипостась это же и есть усия в ее бытии. Отсюда единосущность. Одна и та же сущность существует как сущность в трех разных модусах своего бытия, в трех ипостасях. И никак иначе она не может быть. Ибо такова природа вещей.

* Модус по латыни это и способ, и образ. В этом тоже возможно была закавыка. 
_________________

Писано «из головы», не для придирок, поправки же приветствуются.