Запись подзамочная, недоступная. А что в ней имеется в виду, что рядом с Кантом близко не лежало?

извини. я и не заметил, что хозяйка навесила замок. Обсуждался тезис "Бог есть, но поступок морален, только если совершается как если бы его не было". Вроде Гартман, вообщем, ерунда. Я резко возражал, чтобы сюда приплетали Канта.

Мы с ней были взаимные френды, а потом она меня почему-то отфрендила, у меня даже никакого предположения нет почему бы так. Ну и я потом тоже её отфрендил за это. А мысль про "как если бы его не было" кажется вполне интересной и верной. Идея её, я так понял, в том чтобы мораль сделать объективной, убрать из неё Бога как субъекта, ну чтобы он как бы не мешал. А первая часть этой мысли утверждает что Бог всё-таки есть - это видимо в смысле что он основа всего, без него любая система ценностей, любая мораль проваливается в пустоту. Как капитан сказал в "Бесах": "Если Бога нет, то какой же я тогда капитан?".

= Идея её, я так понял, в том чтобы мораль сделать объективной, убрать из неё Бога как субъекта, ну чтобы он как бы не мешал.

а чем он может мешать? но если так подходить, то я бы многое убрал, чтобы не мешало моей нравственности :)

тут же ситуация простая. кроме религии нравственность может быть основана или на метафизических или на мифологических основаниях. но никакая метафизика невозможна без абсолюта в том или ином виде. то есть, эрзаца того же бога - но странно было бы выводить нравственность (для) личности из внеличностного, в этом смысле метафизика пасует перед религией.

мораль же мифа не может быть "объективной", поскольку объективность для мифа нонсенс, она всегда ситуативна, интуитивна. этим миф и ценен. и этим его свойством мы очень часто пользуемся... что хорошо для нас сегодня, может стать плохим завтра. и это нужно моментально просечь. вот в чем фишка. нет времени для рефлексии и обращения к Богу. тогда спасает миф...

поэтому всякая "объективная" нравственность должна в том или ином виде отсылать к религиозности.

Кстати, в том диспуте я заметил, что кантовский бог гораздо ближе магометанству, чем к представлениям христиан. И вот на тебе, свежий Джемаль:

"Нужно сделать шаг к совершенно новому — к методологии нетождества, к методологии субъекта, понятого не как онтологическая единица, а как фундаментальная оппозиция всякому наличному бытию, которая является условием когнитивного процесса. И возможно тогда теология откроет перед нами методологическую перспективу построения новых наук, в том числе, относящихся к естествознанию".

Если это не Кант, то что?

вообще, глянь, любопытно -
http://community.livejournal.com/ru_intelligent/245046.html?view=892214&style=mine#t892214

> а чем он может мешать?

Мораль подразумевает определённые устойчивые правила игры. Чтобы правила не менялись по ходу. А если рядом близко Субъект, который создал эти правила и в любой момент их может поменять, - то это мешает морали. Нужна дистанцированность от Него. Ну это то же самое что и ты говоришь в критике мифа.

> тут же ситуация простая. кроме религии нравственность может быть основана или на метафизических или на мифологических основаниях. но никакая метафизика невозможна без абсолюта в том или ином виде. то есть, эрзаца того же бога

Ну да, потому в предложенной формуле Бог и присутствует, в первой части как раз. Т.е. формула эта как раз и хороша вот этой своей диалектикой: Бог есть, но есть и дистанцированность от Него. Именно эта диалектика и даёт возможность быть устойчивой, объективной морали.

> Если это не Кант, то что?

Ну да, и Кант, и Хайдеггер на ум тоже приходит. Вообще, предположу, что какую бы мы истинную, глубокую мысль ни подумали - обязательно будет некая смычка с Кантом, узнавание в этой мысли Канта - уж очень он был глубок, мудр.

= Бог есть, но есть и дистанцированность от Него.

однако, это и есть, я бы сказал, типичное религиозное представление. нет нужды в "искусственном" отрицании бога. разве приструнить фанатиков, для которых бог - самодур. но этим не поможешь. вообще, в отличие от техники, в умственных построениях плоха ориентация на предотвращение "крайних проявлений ума". не избежать. да и желательно дурь каждого видеть, чтобы всем не погибнуть.

а сами "объективные" правила уже менялись по ходу, и будут меняться. ничто не вечно под луною. мир изменяется, мы продвигаемся к...

хм, пришло на ум - религиозную мораль можно уподобить конституции, на основе которой формируется пластичный корпус моральных норм, пригодный для жизни в том или ином мифе. возьми царистский, советский мифы или современный финкап, везде найдем моральное ядро и соответствующие акциденции - и все из одного и того же источника, отличия в акцентуациях.

открыла

Убери у Канта бога, и все его построения рассыпятся как карточный домик. И Кант это хорошо понимал. Просто его бог не христианский, скорее, магометанский. Абсолютная трансцендентность! Я люблю говорить, что Кант первым придумал Матрицу. Это так, а парадигма Матрицы хорошо объясняет одно распространенное заблуждение, будто бог у Канта это всего лишь регулятивная идея, что обычно лишь и выносят "из Канта" относительно бога.

Представьте себя внутри Матрицы при изучении "инструкции для внутреннего пользования", типа КЧР. Разумеется, там написано о недопустимости, невозможности проникновения к Терминалу, даже о глупости самой постановки вопроса. Однако сам принцип Терминала там не только открыто возводится в ранг регулятивного для рефлектирующей способности суждения - чтоб не зазнавались и помнили, но и признается, что именно он конституирует мораль.

Теперь, живя в Матрице и зная Инструкцию, вы будете чувствовать себя свободным от Терминала? Нет. Терминал это сама ваша свобода. Вы лишь будете знать, что с Ним разделены - Он для вас трансцендентен. Он не в вашем бытии, в самой Матрице Его нет. Однако это не только не отрицает "бытия" иного, но прямо его предполагает - полагает Терминал пред или перед Матрицей.

Итак, кантовский бог это идея, но не только идея. Он - это необходимая бытию трансцендентность. Причем, это логически выводится из системы Канта, точнее, прочно ее скрепляет. Так что если хочешь верить в разум человека, обязан поверить и в бога. Кант велик. Все же он доказал бога!

А чтобы понять Троицу и возможность существования Бога, надо изучать Платона... Или - в мечеть.

http://meixon.livejournal.com/9548.html?view=105804#t105804

http://rechi-k-bogu.livejournal.com/98695.html?view=1465479&style=mine#t1465479
Можно ещё так сказать. Любая регулятивная идея разума не может быть всего лишь идеей, потому что тогда она была бы как бы продуктом разума. Но она не продукт разума, потому что он вынужден иметь её необходимо, не по своему произволению. И тем самым регулятивные идеи необходимо перерастают свой статус "лишь идей", необходимо становятся больше чем "лишь идеи". Приобретают "существование", само-сущесть.