Я ошибся, думая, что прокуратура при мотивации закрытия дела все-таки исключила "угрозы свидетелю". На самом деле не исключила и совершила, конечно, идиотскую ошибку, потому что тот самый мальчик,которому все вокруг угрожают, догадался (или родители надоумили)выступить в прайм-тайм по "1 каналу". Не по местному даже телеку, на всю страну.

А по-моему, не ошибся, а соврал в газете. Так это называется, когда журналист нарушает очевидные профессиональные правила.  Эка, мальчик догадался выступить.  Наверное, автор хотел сказать, мальчик дурак, что не отказался? Ибо уже только полный идиот не догадывается, какая из сторон в этом деле развязала и поддерживает медиа кампанию, чтоб не сказать войну. А по-моему, он сделал правильно, что не отказался. Смелый мальчик. И абсолютно ничего он не нарушил в смысле УПК. Однако безопасность несовершеннолетнего свидетеля понимается весьма расширительно, в том числе, в нее вполне  вписывается охранение от морального террора. Вот, вроде этого. Жуть. 

Истерики (а мальчик, похоже, истерик натуральный, вон как страстно играет) так вот, истерики, когда они врут, отстаивают свою версию до упора, до смерти, до посинения. Это особенность истерического склада характера. Вспомните хотябы генерала Иволгина. Мальчик не генерал пока, но у него явно большое и не очень чистое будущее.
Вот скажи, почему для одних совершенно очевидно, что пацан лгун и нехристь, вот просто ТАК очевидно, ТАК, что даже объяснять как-то кажется странным.
Угу... Врун. Подозреваю, что сначала с дуру наврал, а потом остановиться не смог...
Истерики все такие.
Мальчик-поганчик. Не будет у него никакого будущего. Ни один нормальный человек с ним дела иметь не станет

И с таким ожесточением эта публика попрется в суд... Почему они удивляются, что судья решил вести процесс в закрытом режиме?

Ну, а  я все это написал по следам моей попытки поговорить с юзером joe-malaba@lj. Увы. Юнец оказался глюпый и наглый. Видимо, вырастет из него журналюшка на славу...