А разгадка проста - просто девушка заплатила кому-то за написание диплома, а этот кто-то не стал вдаваться в детали - азербайджанка она или армянка, и просто качественно (без ошибок) отработал заплаченные деньги.

версия. но малореальная.

Нет, я встречался с заказными работами. Заказной диплом никогда не будет ена 120 страниц и с цветными приложениями и не будет содержать такого прямого плагиата. Там именно тупо переписанная книга на 80%. Остальные 20 - еше 2 статьи даже без сокращений.

По-моему, гражданин сообщил, что он занимается хернёй, работает в херне, а девица проделала вполне себе дипломную работу: подобрала материал, проанализировала, нацитировала, более того, как пишет гражданин, охват материала по теме достаточно полный (объём поразителен с точки зрения математиков: я в своё время за счёт очень подробного текста сумел написать диплом на 17 страниц, включая титульный лист и библиографию, жена недавно защитилась — тоже 17 страниц; правда, по истории ещё в школе [не без уклона исторического] народ запросто писал рефераты на 40, 70 и даже 96 страниц…).

Так что гражданин пусть "убивает себя об стену" ВУЗа, а дамочка, судя по написанному, если ничего не опущено существенного, написала вполне себе качественный гуманитарный диплом, причём, возможно, непредвзято.

да не, очень нормальный товарищ. просто он арабист и исламовед, если так можно выразиться. ему обидно за тюрок. перечтите.

Я прочитал, даже перечитал, оценил про "зомби" оба раза.

Ссылки есть? Тогда её диплом — говно, только если она сама делает идиотские выводы. Об таком я не прочитал: получается, что нормальная работа с доступным текстом.

Ссылки на её национальность, хоть и имеют саркастическое отношение к теме диплома, совершенно неуместны, ибо она, судя по написанному, делая свою работу, национальность свою не учитывала.

Возможно, сам человек (s0tnik@lj) и неглуп, и работает в нормальном месте (институте или ВУЗе), но зачем тогда он ссылается на то, что плохую по его мнению работу "оппонировать на положительную оценку" в ВУЗе, который хотел бы уничтожить?

Фигня какая-то: гражданин ругает формально нормальную работу за национальность и происхождение её автора. Тут уж хоть общечеловеком становись!

= она, судя по написанному, делая свою работу, национальность свою не учитывала.

ну да. он именно об этом. это примерно как если бы вы писали о русской истории, а ссылались бы только на поляков. нормально. для поляка. но ваш оппонент, спец. по русской истории, думаете, вас бы не пожалел? или бы зло не поиздевался?

Если бы о русской истории писали только поляки, то русский спец. по русской истории, чем издеваться над убогим дипломником, сам должен был бы писать о русской истории, пока руки не отвалятся.

ему обидно за тюрок
Пусть тогда наукой не занимается. Буду надеяться, что он может действовать достаточно формально, и только пары в ЖиЖу спускает.

"дамочка, судя по написанному, если ничего не опущено существенного, написала вполне себе качественный гуманитарный диплом"
Дамочка составила диплом на 80% из указанной книги, а на 20% еще из двух полностью скопированных статей. опипастить хоть на 500 страниц большого ума не надо. Это называется прямой плагиат, но вопрос не в этом. Ежели Вы не понимаете о чем, в отличие от автора этого блога, то убивайте себя об стену сами.

Это называется прямой плагиат, но вопрос не в этом. Ежели Вы не понимаете о чем, в отличие от автора этого блога, то убивайте себя об стену сами.
Плагиатом, раз ссылки есть, это назвать трудно.

Вы это назвали "нормальная такая работа об…". Для Вас нормальная работа и плагиат — одно и то же?

Чем жижебродствовать, обоснованно завалите дамочку там, где это полагается делать: на защите, а не продолжайте позорить отечественную и азебрайджанскую науки.

Если Вы не понимаете, о чём я пишу, то продолжайте "оппонировать на положительную оценку".

Дамочка составила диплом на 80% из указанной книги, а на 20% еще из двух полностью скопированных статей. опипастить хоть на 500 страниц большого ума не надо.
Однако:
Девица лезет в инет, находит все что про пантюркизм написано. Про пантюркизм написано почти исключительно армянами, причем единственная монография - тоже.
А что она должна была делать? Нашла источники по теме, включая монографию (Вы, кстати, по сути указываете на качество работы местоимением "все"), отреферировала.

Если научный руководитель на всё плевал, то тем более она продемонстрировала навыки самостоятельной работы.

Да, сравнительный анализ с большим количеством источников, работа с самостоятельным поиском новых материалов (а не с чужими работами) — дело более продвинутое, чем поиск "всех" источников и реферирование. Но это уже зависит от темы и специальности.

Если она вдруг будет работать помощницей какого-то азербайджанского дипломата, которому понадобится общаться с армянами (что географически вполне возможно), то такая дипломная работа (если она не упустила существенных деталей и т.п., но по Вашей записи такого впечатления не возникает) — вполне себе полезный для дипломата материал, тем более, что из пары статей и монографии получилось всего 115 страниц диплома, что прочитать намного проще, особенно с картинками, особенно если она следовала рекомендации "14-м кеглем с двойным интерлиньяжем". (Насколько я понимаю, для гуманитарного диплома объём вполне обычный, не раздутый, не "опипастенный" на 500 страниц.) Или такому дипломату придётся брать в помощницы армянку, которая, по Вашим высоким национальным принципам, к нему идти на работу просто не должна?

Бесполезно, оценку поставили.
Моя буйная фантазия предложила следующую параллель (с говном для универсальности):

Работник ОТК на фабрике детских игрушек пишет в ЖиЖу о том, что пропустил партию обосранных плюшевых мишек: сокрушается о бедных детях, которым могут достаться игрушки, и о глупых работниках фабрики, у которых руки из жопы растут, так что игрушки без злого умысла перепачкались. Сокрушается в ЖиЖе, но пропускает: что поделать, на фабрике план горит…

Эк же Вы не соображаете ничего ((( Вообще ((((((

Да понял я сарказм про азербайджанку, перемалывающую сомнительный армянский тюркофобский труд про спецслужбы, и слово "дискурс" (всё-таки и в заголовке, и ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ в конце) в какой-то мере знаю, хотя стараюсь не употреблять.

Меня в данном случае не очень смущает, как её "увлёк дискурс": пусть даже, быть может, тупо и формально, но она оказалась открыта для скользкой для её народа темы. Я не вычитал, что она поверила всему написанному в реферируемых изданиях, либо написала что-нибудь безумное и безосновательное от себя против Сварянца, или как там его, так что не вижу причин считать, что диплом её деформировал: скорее продемонстрировал способность хотя бы читать и писать относительно беспристрастно, что я считаю достоинством и в женщинах.

Просто у меня совершенно другое впечатление от описанного Вами.

Потому что я тоже не люблю странные частные учебные заведения (как и странные государственные учебные заведения, если по-ленинградски, то я немного пару лет назад работал в Корабелке и был в шоке от неё), но слово "бесполезно" от людей, жалующихся на эти ВУЗы, но сотрудничающих с ними, я воспринимаю несколько в штыки.

Все же не соображаете ((( Значит, объяснить не смог (((

Я, наверное, резковато по каким-то меркам выразился, так что очень прошу разъяснить мне не как s0tnik@lj-у, а как плотнику: чего я так в упор не могу уяснить. Если был неправ, то от разъяснения хотя бы в следующий раз может промолчу или поумнее выскажусь.

Если я правильно понимаю, то имеются:

1. Сарказм (азербайджанка про по сути азербайджанофобскую теорию каких-то странных армян)

2. Глупость (и вряд ли лень) выпускницы (диплом — на самом деле довольно слабый реферат)

3. Старательность и непредвзятость выпускницы (хоть в интернете, но нашла, как пишут, "всё", что там могла, что нашла, то и использовала)

4. Воображаемое "не хватает только публичного покаяния" (воображаемое потому, что про личное отношение выпускницы к тому, что она пишет, я не могу судить, тем более, что "нормальная такая работа", а не "эмоциональный бред")

5. Главный источник работы довольно дикий (хотя я не уверен в исключительной дикости)

6. ВИНОВАТ ВО ВСЁМ ДИСКУРС! (если совсем по-плотницки, то мода сейчас такая в социокультурном её окружении: в страшных геноцидах столетней давности обвинять относительно голословно и надуманно некоторые народы)

Также имеются более меня задевшие моменты (по профессиональным причинам — меня как бывшего преподавателя):

1. Человек выражает крайнее неодобрение ВУЗам, с по крайней мере одним из которых сотрудничает (причём у меня скорее складывается впечатление, что он только с такими и сотрудничает: и ссылка на типичность реферативной формы диплома в таких ВУЗах, и моё собственное впечатление, что в некоторых крупных государственных не лучше)

2. Человек поражён "глупостью бабы" всё-таки именно на основании соотношения тематики её учебно-научной работы и её национальности (причём, как я писал, можно даже представить себе ситуацию, когда прямо по специальности ей может понадобиться проанализировать материал по этой теме)

3. На основании плохой ситуации с высшим образовании в нынешнем Ленинграде делает вывод о глупости самой дочери, которую отец послал учиться

(Комментарий http://s0tnik.livejournal.com/164683.html?thread=2717771#t2717771 про "материалы к Нюрнбергскому процессу" я тоже читал.)

Где я налажал, и что существенное пропустил (чего "вообще не понимаю")?

да бросьте вы. не стоит того. проехали.

Восток - штука тонкая. Без барашка не разберешься.