Остывая от очередного набега на Канта, выпишу себе на память парочку цитат о способности суждения вообще и ее трансцендентальном принципе, да свой же тому примерчик.
КЧР, Трансцендентальная аналитика, Книга вторая, Введение :
Если рассудок вообще провозглашается способностью устанавливать правила, то способность суждения есть умение подводить под правила, т.е. различать, подчинено ли нечто данному правилу (casus datae legis) или нет. Общая логика не содержит и не может содержать никаких предписаний для способности суждения. В самом деле, так как она. отвлекается от всякого содержания познания, то на ее долю остается только задача аналитически разъяснять одну лишь форму познания в понятиях, суждениях и умозаключениях и тем самым устанавливать формальные правила всякого применения рассудка. Если бы она захотела показать в общей форме, как подводить под эти правила, т.е. различать, подчинено ли нечто им или нет, то это можно было бы сделать опять-таки только с помощью правила. Но правило именно потому, что оно есть правило, снова требует наставления со стороны способности суждения; таким образом, оказывается, что, хотя рассудок и способен к поучению посредством правил и усвоению их, тем не менее способность суждения есть особый дар, который требует упражнения, но которому научиться нельзя. Вот почему способность суждения есть отличительная черта так называемого природного ума (Mutterwitz) и отсутствие его нельзя восполнить никакой школой, так как школа может и ограниченному рассудку дать и как бы вдолбить в него сколько угодно правил, заимствованных у других, но способность правильно пользоваться ими должна быть присуща даже школьнику, и если нет этого естественного дара, то никакие правила, которые были бы предписаны ему с этой целью, не гарантируют его от ошибочного применения их.* Поэтому врач, судья или политик может иметь в своей голове столь много превосходных медицинских, юридических или политических правил, что сам способен быть хорошим учителем в своей области, и тем не менее в применении их легко может впадать в ошибки или потому, что ему недостает естественной способности суждения (но не рассудка), так что он хотя и способен in abstracto усматривать общее, но не может различить, подходит ли под него данный случай in concreto, или же потому, что он к такому суждению недостаточно подготовлен примерами и реальной деятельностью. Единственная, и притом огромная, польза примеров именно в том и состоит, что они усиливают способность суждения...
* Отсутствие способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью, и против этого недостатка нет лекарства. Тупой или ограниченный ум, которому недостает лишь надлежащей силы рассудка и собственных понятий, может обучением достигнуть даже учености. Но так как в таких случаях подобным людям обычно недостает способности суждения (secunda Petri32), то нередко можно встретить весьма ученых мужей, которые, применяя свою науку, на каждом шагу обнаруживают этот непоправимый недостаток. КСС, Введение, V : Правда, рассудок априорно владеет общими законами природы, без которых она вообще не могла бы быть предметом опыта, однако сверх этого ему нужен еще известный порядок в природе, в ее частных правилах, узнать которые он может лишь эмпирически и которые для него случайны. Эти правила, без которых не было бы продвижения от общей аналогии возможного опыта вообще к частному опыту, рассудок должен мыслить как законы (то есть как необходимые), - ибо в противном случае они не составляли бы порядка природы, - хотя он не познает и никогда не сможет постигнуть их (необходимости - Б.). Поэтому, несмотря на то, что рассудок в отношении этих объектов ничего не может априорно определить, он все-таки должен следовать так называемым эмпирическим законам и положить в основу своей рефлексии априорный принцип, а именно, что по этим законам возможен познаваемый порядок в природе; и этот принцип выражают следующие положения: что в природе существует постижимая для нас иерархия родов и видов; что они приближаются друг к другу по общему принципу, дабы был возможен переход от одного к другому, а тем более к высшему роду; что хотя нашему рассудку сначала представляется неизбежным принять для специфического различия действий природы столько же видов каузальности, они все-таки могут подчиняться небольшому числу принципов, обнаружением которых мы должны заниматься, и т. д. Это соответствие природы нашей познавательной способности априорно предпосылается способностью суждения для ее рефлексии о природе по ее эмпирическим законам, тогда как рассудок объективно признает это соответствие случайным; только способность суждения приписывает это соответствие природе как трансцендентальную целесообразность (по отношению к познавательной способности субъекта); без такой предпосылки мы не имели бы порядка в природе по эмпирическим законам и, следовательно, не имели бы путеводной нити для того, чтобы с помощью этих законов ставить опыт сообразно всему многообразию природы и для его исследования.
Другой перевод: Эти правила, без которых не могло бы быть перехода от общей аналогии возможного опыта вообще к частному, рассудок должен мыслить себе как законы (т. е. как необходимые), - иначе они не составляли бы никакого порядка природы, - несмотря на то что он не познает их необходимости или никогда не мог бы постигнуть ее.
Иными словами, всеобщую необходимость, а значит, сущностную априорность эмпирических законов природы (физических законов) мы рассудком познать не в состоянии. Но мы обязаны их мыслить таковыми, если вообще хотим познавать природу. По смыслу кантовских рассуждений ясно, что здесь нет догматизма. И что-то мы, действительно, считаем априорными физическими принципами, что-то частными физическими законами, подверженными уточнениям и переформулировкам, причем априорность тоже не означает, что сам принцип трогать нельзя никогда. Это все нужно лишь для продуктивности рефлексии о природе, что априорно себе предпосылает наша способность суждения. Весьма современно. Пример. Мы можем рассматривать суждение «все тела имеют тяжесть» как априорный физический принцип, тогда это суждение априорное синтетическое, поскольку в данном случае априорной необходимостью связываются два понятия, независимые по генезису. Квантор всеобщности сюда привносится не индукцией, а необходимостью. Это означает простую вещь, что априори физические тела необходимо мыслить имеющими тяжесть, и только так, хотят само понятие тела с тяжестью непосредственно и не связано. Закон всемирного тяготения в этом случае устанавливает эмпирические следствия из этого положения – силу тяжести различных тел.
Или суждение «все тела имеют тяжесть» можно рассматривать как следствие эмпирического закона тяготения, по индукции (но с недостаточными к тому основаниями). И тогда это будет произвольное повышение значимости суждения. Ибо этот закон лишь устанавливает силу притяжения тех тел, которые имеют тяжесть.
В чем разница априорного принципа, суждения строго всеобщего и эмпирического обобщения? Лишь первый предполагает строгую связь понятий. Поэтому в случае обнаружения некоего тела без тяжести, мы будем вынуждены считать его не телом, а нечто. Кстати, частицы без массы дают тому основания, и мы теперь лучше понимаем, собственно, тело. Во втором случае мы придем к нарушению закона, и все полетит в тартарары.
И хотя неким поводом априорного принципа, конечно, лежит эмпирическое синтетическое суждение, что «тела имеют тяжесть», априорный физический принцип не является его индуктивным обобщением, а вводится именно как постулат. Это действие способности суждения, не рассудка, для лучшего понимания тех же понятий. Ведь они изначально даются рассудком в опыте «не до конца», и вот для облегчения процесса их осмысления завязываются в узелки. Что позволяет по-новому вернуться к опыту, по-новому на него взглянуть. В практическом плане способность суждения выделывает такие финты: выделяет в причинных цепочках рассудка особенные, узловые точки и говорит – это для нас будет априорный закон, посмотрим теперь, как будет распутываться… Ссылка по теме: Апология господ-офицеров |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
kaktus77.livejournal.com - (no subject) [+11]![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Это хорошо :) С таким подходом я согласен.
Только это все ж, имхо, не Кант, а, скажем, Кант в истолковании Хайдеггера.
Т.е. возможна, конечно, такая трактовка, и она мне весьма симпатична. Но сомнения большие в её аутентичности, ярые кантианцы Вас не поддержат (или скорее вовсе не поймут).