МЕЛКО ДРОБЛЕНОЕ НЕБЫТИЕ
(слоями)
«Теория нации» без вопросов 
12-Feb-2009 20:34

Поскольку последующий текст написан лишь в силу обстоятельств и меня самого угнетает примитивизмом, я решил предварить его чем-то чуть боле возвышенным и извиняющим. Как недавно удачно выразился по поводу сообщества социологов  Фармакос - и что я бы продолжил на общество - «все стали участниками трансцендентального субъекта, но весьма неравными». Рефлексивный опыт это тоже опыт, конечно, но не в смысле науки. Эта не такая уж древняя истина проблематизирует эффективность изучения общества привычными для науки средствами и приближает такие попытки к литературе, когда состязание научных программ идет по принципу «кто краше опишет», а описать можно лишь прошлое. То есть, мы этим структурируем прошедшее время. Само время! А у времени есть одна для исследователей дурная особенность - хотя его будущее возможно представить, но тоже лишь в прошлом. Поэтому время принципиально не прогнозируемо, какие б ему законы в прошлом наука не находила. Время это свобода, да. Однако есть от подобных занятий польза, и она заключается в том, что эти исследования позволяют нам лучше чувствовать себя в настоящем, увереннее. Разумеется или тем более, если опора в прошлом своя. Стало быть, нужно свое прошлое стремиться исследовать самим. А если такая возможность упущена, и нет альтернативы чужому, то необходимо подвергать чужеродный продукт вторичной рефлексии, со сверхосторожностью относясь к поставщикам, изучая внимательно сертификат – для кого и чего предназначено, а не брать что ни попадя. Но, повторяю, о своем все равно желательно думать самим. И, дабы не обмануться сегодняшней флуктуацией мысли, нужно стараться искать в памяти своего сознания то, что не есть само сознание. Только тогда появляется шанс за него зацепиться и продолжиться в будущее…

В настоящем же слишком много эмоций. Например, Крупкин изловчился и все же меня достал.  Поэтому пришлось внимательно прочитать его «Вопросы теории». Проверил первое впечатление. И теперь могу ответственно утверждать, что эта теория нации сводится к незамысловатому «сделать как в Штатах». Для того нужна малость, типа того, чтобы покончить с федерацией, русских назвать великороссами, татар русскими, нацию понимать исключительно политически, а национальность этнографически. Я не шучу. Тютелька в тютельку, не больше, и не меньше. Я то не шучу, но и Крупкин не шутит…

Когда-то я считал, что это такая поза – прикинуться идиотом. Время пиара, черт подери. А кто еще кроме как идиот (в хорошем смысле этого слова) возьмется решать национальный вопрос в России путем введения определений с переобозначением всего и вся? На что только человек не идет, чтобы обратить на себя внимание – подумал тогда я, прочитав на эту тему первое крупкинское упражнение. Однако теперь бьет в глаза какой-то стилистический разнобой, одно слово теория плохо вяжется с шуткой. А и слог, и солидный размер, да и поведение автора свежеиспеченной статьи не позволяют относиться к ней как шутке. «Человек два года работал», заматерел.

Поэтому совершенно серьезно и оставляя в стороне охи и ахи по поводу прогнозируемых политических пертурбаций, повторю только один контраргумент. Он от родного языка – сделать нацию как в Штатах у нас не получится, поскольку слово нация в живом русском языке прочно сопряжено с национальностью, национальность у наших людей уже есть, зафиксирована на бумаге, в головах, и она у разных людей разная. 

Главное я пригвоздил. А далее потопчусь конкретно на особо прекрасном. Увы, на все прекрасное не хватит ни времени, ни сил. Тем более не буду затрагивать сущностные вещи, не ждите рефлексий по поводу нации. Прекрасное это формальное.

Так вот, автор настолько увлечен своей «теорией», так верит, что это «теория» его, и что она интегрирует и систематизирует все основные направления мирового дискурса о нации,  а не взята прямиком из американской пропаганды (в хорошем смысле этого слова), что не боится показаться смешным, когда пишет как само себе разумеющееся: 

Наряду со структуризацией и рационализацией Политического в Современности шёл процесс изменения принципов определения участников нации. Сначала нацию представляли элитарные группы мужчин – крупных собственников. Со временем круг участников нации расширился до охвата всего взрослого населения страны. В каждый момент времени существует чёткое определение социальной границы, отделяющих участников политического процесса на данной территории от лиц, по каким-то причинам поражённых в политических правах. И прохождение данной границы в любой момент времени является вопросом текущей национальной политики.

Вспоминается учебник истории, древняя Греция, демократия. Но это явно писал не Жан-Жак Руссо. Известно, что отец политического национализма, как Руссо теперь называют, мечтал о возрождении городов-государств по типу греческих и о демократии, но к плебсу все же благоволил, почитал за костяк нации. А где до Руссо нацию в Современности… представляли элитарные группы… крупных собственников  мне неведомо. Неужели в Америке? Впрочем, участники нации само по себе хорошо безотносительно к месту и времени.

Но надо признать, что для современных либеральных демократий искать корни понятию нации в древней истории это нормально, как и толковать национализм в демократическом ключе. А пропагандисты так прямо и пишут - nationalism has “democratized” cultur.  А то, бывает, чуть ли не отождествляют национализм и демократию, равно как нацию и государство - So in recent times it has been normally presumed that a fully existent nation is a state, and the state a nation. Неудивительно, идеологема нации, раз уж она есть, должна соответствовать строю и работать по полной на легитимацию существующего порядка. Естественно, в демократическом государстве нация должна быть и демократической, и государственнической, и полностью избавленной от националистического душка. И вот этому пропагандистскому руслу авторская мысль следует строго, разве от завихрений выплескиваясь из берегов.

А кроме Современности завихряет ее на Политическом (тоже с большой буквы), ведь нация – это коллективная идентичность, тесно связанная с Политическим или коллективная политическая идентичность. Верный либеральным (в хорошем смысле) заветам, автор выстраивает логику вокруг понятия нации так, чтобы очистить его от всего не Политического, Политическое же представить как либеральное. При этом он опирается на историю становления первых буржуазных республик. Правда, умалчивая, что логика эта апостериорная, и что отнюдь не «за нацию» бились те первые народы, которые в результате пошли по пути наци-билдинга. Но ладно, это не помеха нацию определить. Что автор и делает, ссылаясь, как водится, на авторитетное мнение «британских ученых», буквально:

нация – это (1) коллективная идентичность, включающая в себя ответственность за страну проживания; то есть имеющая (2) в качестве значительной доли своего содержания «высокую» государственную политику вместе с (3) наличием собственного государств (имеется в виду собственного национального государства этой нации).

Конечно, всякий имеет право давать любые определения, ставя перед собой те или иные цели. К самой формулировке придираться не будем. Однако мне сомнительны основания для того, чтобы, апеллируя к высотам западной мысли, вводить читателей в заблуждение и выдавать за западный научный  мэйнстрим голимую пропаганду.

Дело в том, что рядом течет и всегда текла другая река. Латинские корни слова «нация» находятся скорее в этническом, и уж никак не в политическом. Поэтому одновременно с Руссо был Иоганн Готфрид Гердер с его “национальным духом” и «государством одного народа» как семьей. Было и мощнейшее течение немецкого романтизма, на которое ориентировались наши славянофилы и «будители» многих иных наций (от восточно-европейцев до китайцев). Но русские и прочие не в счет, какая у них демократия, а вот как немцев из мирового дискурса, из западной традиции выкинуть? «Немецкая нация» в политическое никак целиком не укладывается. Поэтому этот национализм, называемый в тексте  этнонационализмом и противопоставляемый просто национализму, как бы истинному, автор тщится представить чем-то вторичным, результатом борьбы появившихся «правильных» наций с отживающими век монархиями. Как будто национализм немецкого типа, национализм «во-втором смысле» по Крупкину, есть рукотворный отвод от той первой, бурной и настоящей реки. Можно подумать, это французы немцам шпионов заслали, чтоб национализм извратить, а нам, как всегда, англичанка подгадила. Но проще думать, что Крупкин Андерсона начитался, есть такой известный и сейчас модный на Украине и в России социолог, презентующий в своих сочинениях американский  национализм как первообразец. Однако есть и другие современные интеллектуалы. Например, и Энтони Смит, и даже Миллер, отдают должное этничности в своих представлениях о нации.

Да, автор ссылается на Андерсона. И Андерсон, действительно, считает нацию исключительно политическим явлением. Однако вот его определение  – In an anthropological spirit, then, I propose the following definition of the nation: it is an imagined political community - - and imagined as both inherently limited and sovereign. Нет там ничего про государство. У Андерсона нация, прежде всего, это «воображаемое» полит_товарищество. Или это то, что национализм «изобретает», а не то, что конституируется государством. Скорее обратное, его нация как суверен конституирует национальное государство, хотя и не обязательно. Он разносит понятие нации и национального государства. С другой стороны, его национализм революционен, и за образец у него - Революция, что в России втюхивать как-то стрёмно… И вообще, Андерсон хоть и смотрит на вещи под углом зрения настоящего американского патриота, но все же он исследователь, и с подобными определениями осторожен. Чего-то я сомневаюсь, что Крупкин читал саму книжку, а не пересказы. И совершенно уверен, что он не дочитал до конца статью другого американского профессора, которая у него в библиографии под номером 1. Иначе бы тоже поосторожней был с обобщениями насчет современного западного обществоведения. А посовременнее статья будет, чем книжка Андерсона. Почти на 25 лет. И Бернард Як уже в нашем тысячелетии разоблачает "Миф гражданской нации", то есть, отождествление нации с современным гражданским обществом.

Вот таким нехитрым приемом - абстракцией от того, что мешает - автор подводит читателя к выводу об имеющем быть на Западе, якобы, благолепии в проблематике нации. Мол, классика! С 19-го века понятно! На всякий случай спешу спросить в недоумении, а в словарях когда «nation-state» появилось? Тем временем, читаю заключение из обзорной работы по приведенной в статье неоднократно ссылке, как бы из основного для автора источника  современной западной мысли. И работа это не 19-века, однако, работа конца века 20-го.  

Conclusion
The relationship between nationalism and ethnicity is complex. Neither is vanishing as part of an obsolete traditional order. Both are part of a modern
set of categorical identities invoked by elites and other participants in political and social struggles. These categorical identities also shape everyday life,
offering both tools for grasping preexisting homogeneity and difference and constructing specific versions of such identities. While it is impossible to
dissociate nationalism entirely from ethnicity, it is equally impossible to explain it simply as a continuation of ethnicity
.

И где тут чисто Политическое? Тогда парочку статей возьмем из другого источника знаний, народного. Все ж как-то, да отражает представления англоязычного народа:

The nation-state (or by its common name a country) is a certain form of state that derives its legitimacy from serving as a sovereign entity for a nation as a sovereign territorial unit. The state is a political and geopolitical entity; the nation is a cultural and/or ethnic entity.

A nation is a cultural and social community… In the strict sense, terms such as "nation", "ethnos", and "people" (as in "the Danish people") denote a group of human beings. The concepts of nation and nationality have much in common with ethnic group and ethnicity, but have a more political connotation, since they imply the possibility of a nation-state.

Ничего про Политическое как доминанту в генезисе национального. А что «нация» приобретает все больше политических коннотаций, это неудивительно. В общем, мифология Nation и Nation-State представлена достаточно полно. Самым простым английским языком изложены существующие взгляды , в том числе, и про политическое. Видно, как много проблем с пониманием нации - и языковых, как у нас, и, как у нас, актуально-политических. И нет там никакой однозначности. Так оставить бы Западу его собственные непонятки, пусть сами распутывают. А у нас есть чего распутывать у себя, в соответствии со своей историей, своей практикой и своим языком. Как-то это надежней… 

Пользы нет от совершенно бездумной апологетики чужой пропаганды. Когда-то в Союзе предпочитали критику западной мысли, тоже нередко мало осмысленную. Но критика, даже погромная, это все же форма дискуссии. А при наличии первоисточника, почему бы и не погромить?

Comments 
12-Feb-2009 23:19
1. Спасибо вам большое за проделанную работу. Чувствуется, что потратили время на анализ "слабостей" и "недостатков".
2. И особо радует то, что несмотря на потраченные усилия ничего значимого не нашли. Вот это вот - здорово.

А если есть желание - можно пройтись по точкам Вашего прекрасного более конкретно... :-)
13-Feb-2009 1:36
да лучше Андерсона еще почитайте, а потом и его критику "современным западным обществоведением".

а самое значимое, чего я нашел, это то, что вы плохо ориентируетесь в том, о чем пытаетесь писать. ну, школы нет, в живой контекст войти, видимо, тоже нет возможности. а самообразование не всегда помогает. да и с литературой тоже надо уметь работать. вот и гоните разную хрень "в схемах". мне такое самовыражение не очень понятно, но дело личное. надеюсь, и время поможет.

пожалуйста.
13-Feb-2009 1:51
//а самое значимое, чего я нашел, это то, что вы плохо ориентируетесь в том, о чем пытаетесь писать. ну, школы нет, в живой контекст войти, видимо, тоже нет возможности.//

Другое. Подходы у нас с Вами разные. Вам - побалаболить охота, мне - проблему решить... :-)
13-Feb-2009 14:47
ой. все же вы, Павел, классический идиот.
13-Feb-2009 15:21
Ну да... Закрывающий аргумент российского интеллигента...

Человек только что прочитал Андерсена... У Вас еще, кстати, Геллнер впереди - вот где обилие мыслей для жевания...

А что еще остается? Лишь жевать чужое, да пердеть при этом...
13-Feb-2009 17:34
русского Павел, русского. да и не так чтобы интеллигента... А почему я должен был раньше читать Андерсона? Кладезь мудрости, можно подумать. Так, слышал... Но сейчас по теме много чего прочитал, верно. И только для того, чтобы убедиться, что вы читать не умеете. Типа, жевать чужое не умеете. И потому вводите русский народ в заблуждение печатным образом. Что я и изложил, аргументированно. Или разжевал. Не ради вас, вестимо, а в заботе о народе :) Поэтому ваша индивидуальная чувствительность к запахам была мне мало волнительна.
15-Feb-2009 9:41
"Рефлексивный опыт это тоже опыт, конечно, но не в смысле науки. Эта не такая уж древняя истина проблематизирует эффективность изучения общества привычными для науки средствами и приближает такие попытки к литературе"
- И к филологии тоже приближает, поскольку политическое живет и действует в народном языке, в публицистическом языковом жесте, а не в социологических моделях, в которых люди - элементы, не обладающие никакой внутренней структурой. Развернул своё мнение по этому поводу более тщательно тут.
16-Feb-2009 13:08
о языке пишешь очень правильно. вот я к важности слова пришел неожиданно для самого себя. а не учили-с. физика-математика... эксперимент. то, се. и как-то получалось мыслить "без слов", это, конечно, иллюзия, но крепкая была. отсюда мучения при написании первых статей и т.д. и не сказать что я был самым отсталым в этом смысле. не учили-с.
This page was loaded Mar 28 2024, 8:12