Дали ссылку на лекцию Пятигорского - Мифология и сознание современного человека  - которую он прочитал для  Полит.Ру несколько лет назад.
 
С творчеством Пятигорского я не очень знаком. Вообще, с большой осторожностью отношусь к той плеяде философов. Да и в "Символ и сознание" в соавторстве с Мамардашвили заглядывал, после чего пропало всякое желания углублять дальнейшее знакомство. Поэтому в свое время я эту лекцию просто бегло просмотрел и благополучно забыл. А вот сейчас пришлось внимательно прочитать. И знаете, получил большое удовольствие. Лекция прекрасная. В смысле презентации исполнено красиво.

Повествование, по-существу, построено на одной единственной идее, и это не его находка - на идее об определенной мифологичности рациональных построений, в том числе, и вполне научных. Для непосвященного уха звучит странно, не правда ли? Но уже в 90-х годах  проводить параллели между наукой и мифологией было делом довольно обычным. Скорей всего, эта идея вошла в оборот как бы сама собой. Ведь это достаточно очевидная штука, что когда научная теория становится догмой, она приобретает черты мифологии.

Однако, он, хитряга, не выпячивает это аспект (что мифологичность не чужда науке), а, напротив, играет на том, что читатель (слушатель) об этом не знает. И тогда получается настолько замечательное, что тут просто не могу не процитировать:

«...уже к началу  XX в. возникли два мощнейших мифа. А что значит "мощнейший"? Это значит, что нормально рефлексирующий человек не смог их отрефлексировать: или у него не хватило времени, или у него не хватило сил, или у него не хватило того  и другого. Это был миф марксизма и гораздо более отупляющий (то, что я назвал бы мифологическим эффектом) – миф Зигмунда Фрейда. И оба мифа великолепно легли на неразвитую материю мышления восторгающихся интеллигентов всех стран.

...Излечиться от невроза так же невозможно, как и излечиться от классовой принадлежности. В письме к Вейдемейеру Маркс пишет это, в конце концов, универсально: «Каждый человек  - член класса, а если он говорит, что нет, то это только подтверждает». Такая циркулярная организация – классовая принадлежность. А Фрейд писал к Брейеру: «Когда человек говорит: «Как это?! я не невротик!» Это же скандал! Мы же знаем, что ты невротик!» Между прочим, замечательно, что эти два мифа (я сейчас все упрощаю) были немедленно глубоко позитивно восприняты европейской и русской культурами.

...На самом деле, виноваты не только эти два философских недоделка: Фрейд (ну, Фрейд – вообще говорить нечего) и Маркс. А виновата та интеллектуальная масса, которая этого хотела, которая мыслила себя как некоторую пассивную материю, нуждающуюся в каком-то уминании, как глина.

...А тут надо спросить, что значит «на самом деле»? «На самом деле - это то, что ты эмпирически воспринять не можешь. Ты можешь это только принять как презумпцию, как теоретическую установку, как постулат, как аксиому. А именно, что на самом деле человек, во-первых (хотя звучит это омерзительно), добр и прекрасен. А во-вторых, способен к бесконечному развитию.

Первым, кто обратил внимание на идиотизм такой аксиоматики, был Фридрих Ницше, который тут же перешел на другую тропинку философского размышления со своей идеей сверхчеловека. Потому что этот человек, с точки зрения Ницше, этот хороший, вечно развивающийся человек, – «кретин». Я цитирую письмо Ницше к Гумбольдту. Он писал: «Этот человек – кретин, но все очень довольны. И все хотят спасти этого человека, защитить этого человека».

В прямоте лектору не откажешь. Хотя что там из лекции может вынести неискушенный в данном предмете человек, кроме того, что не надо тупить, я не пойму. Но и этого не мало. Поэтому неумеренный эпатаж в данном случае можно простить.