теперь о статье Быкова, что о статье Суркова...

Существует один и тот же принцип формирования эзотерического, сектантского научного кружка со своим птичьим языком -- он соблюдается при формировании нынешней политологической элиты, легко опознается в ММК и в Тарту. Вы же не станете с этим спорить, я надеюсь? При этом в Тарту занимаются филологией (хотя не только -- последователи Лотмана выпускают вполне политологический "Неприкосновенный запас" и охотно выступают политконсультантами), в ММК и ФЭПе -- политическими технологиями, в Кремле -- теоретическим обоснованием сырьевой экономики, все это, конечно, суть разные занятия, но способ позиционирования совершенно один и тот же: минимум философской новизны при максимуме терминологии, агрессивное самоутверждение, произвольный и крайне невнятный новояз, маска авгура при уходе от ответа на конкретные и прямые вопросы... Эти же черты были в массе московских и петербургских кружков на излете застоя, -- в компании метаметафористов и обслуживающих их критиков, например, -- но в ММК они наиболее заметны. Политтехнологи, прошедшие школу ММК, не особенно эффективны, как показывает практика, но исключительно профессиональны в создании собственного культа. Приемы, какими создается этот культ, у меня и описаны. К сожалению, эффективность Павловского в последнее время тоже стремится к нулю -- хотя терминологических ухищрений становится все больше, а тексты все бессодержательнее.

По форме я на стороне Быкова, по содержанию мог бы принять сторону Фармакоса, если бы он сам тематизировал содержание. Но, как видно, оно никому не нужно... Никто содержание сурковской статьи не обсуждал серьезно в жж, и вообще. Значит, по существу прав Быков.

И не спасают отсылы к наукам. Да, "любое научное направление задает себя при помощи вымученного птичьего языка". Ударение, однако, надо делать на "задает". Не только "особые нули и флюксии" можно припомнить математикам, в основе математики лежит вполне эзотерическое пифагорейство. Но науки движутся прояснением языка (при всем его усложнении) и жесточайшей конкуренцией в социальном поле с науками другими. А тут все видится ровно наоборот.

Вменяют же "направлению" не вымученность, а отсутствие таковой. Не считать же мучениями пребывание на страницах рж, а если и так, то покажите, наконец, чего вы такого вымучили? В чем продвинулись, чего такого особого сказали, что не было бы уже сказано другим языком? А ежели это настоящее знание скрытное, то зачем его профанировать? Ведь скрывают не просто так, а из опасения, сомневаясь в достаточности проникновения. Потому под саркофагом держат его, до людей донося простое, и понятным им языком. Как делал Платон.

А в целом, рисковый эксперимент. Отличная будет мишень - бей по дискурсу, не промахнешься. И никто уже не вспомнит про содержание, будет стоять в глазах одно - "хамство". Нам хамят...